Nuova serie di dischi EIDE da IBM: GXP 180

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7200.html

Nuova serie di dischi EIDE ad alte prestazioni da IBM: 60 GB per piatto e ben 8MB di cache, per rispondere alla concorrenza, sul mercato già da tempo con soluzioni simili

Click sul link per visualizzare la notizia.

[milalor]

Umm...
Quindi scenderanno di prezzo i GXP 120 ??
Potevano fare anche la versione con 4 dischi così arrivavano a 240 Giga !!! (non che sputerei sopra ai 180....)

Saluti

[Filippo75]

8MB di cache daranno un vantaggio prestazionale considerevole rispetto ad un IBM 7200 rpm con 2MB di cache? oppure cambia poco?

IBM può pure continuare a non affrontare il discorso serialATA tanto altri HD UATA io non ne compro.

[(IH)Patriota]

Che belli ora li fanno gia' viola , perfettamente in tinta con il colore dei drappi funebri che si espongono quando ne bruci uno dopo 20gg dall' acquisto o il giorno dopo che e' scaduta la garanzia LOL

[Wonder]

Ma cosa hanno scoperto all'IBM...a me non sembra ci sia niente di cosi ecclatante in questo HDD. Il mio HDD SCSI era cosi 2 anni fa!

[ronthalas]

mi lascia perplesso il discorso dei 180GB su U100, non si era detto che per sforare i 137GB si doveva usare un U133? cos'è una mezza misura?

[frankie]

IBM batte se stessa in prestazioni...

[TheBig]

Visto che questo dischi arrivano a 56 Mb/sec, perchè non li hanno fatti con interfaccia ATA 133??? Con ATA100 due di questi dischi saturano la banda disponibile..... (almeno finchè uno dei due non si rompe )

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da TheBig
[b]Visto che questo dischi arrivano a 56 Mb/sec, perchè non li hanno fatti con interfaccia ATA 133??? Con ATA100 due di questi dischi saturano la banda disponibile..... (almeno finchè uno dei due non si rompe )

LOL

In effetti ATA 100 arrivano come specifiche a non oltre i 132Giga(mi pare) evidentemente l'IBM xsegue la via del buon vecchio disk overlay che "tranlsa" le chiamate e xmette di montarlo anche su ATA100. Penso anche che il supporto ATA133 debba essere sulla scheda madre x supportare HD sopra ai 132Giga e che non sia necessario sull'HD, ma non ne sono sicuro.....

[Deo]

No l'ata 100 e neccessario solo per non soddisfare 1 disco, non 2....ecco ke l'ATA 100 e' + ke sufficente
anke se ho 2 3 o n diski l'unica cosa ke si satura e' il PCI e non l'ata 100....per i 137 giga non lo so

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da TheBig
[b]Visto che questo dischi arrivano a 56 Mb/sec, perchè non li hanno fatti con interfaccia ATA 133??? Con ATA100 due di questi dischi saturano la banda disponibile..... (almeno finchè uno dei due non si rompe )

Ciao,

No, sul cavo EIDE passano i dati di una periferica sola, se sono attaccate due periferiche fanno "a turno".

Quindi, attualmente, basterebbe anche L'ATA66.

Ale

[Mark-MBR]

Eh già !
Poi mi chiedo, chi è tanto masochista da lavorare con una singola partizione da 180 GB ?
Valla a deframmentare tutta, o a fare il backup alla necessità di reinstallare il sistema operativo...
Io partizionavo già quando avevo l'hard disk da 8 GB!

[baldax]

secondo voi saranno fragili come i vecchi modelli? sotto quel punto di vista dovrebbero essere miliorati...

[Mirko1024]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
[b]

Ciao,

No, sul cavo EIDE passano i dati di una periferica sola, se sono attaccate due periferiche fanno "a turno".

Quindi, attualmente, basterebbe anche L'ATA66.

Ale

Mi spiace signor Bordin, ma lei ha torto. I dischi non fanno a turno. Sono le cache che fanno a turno. Le cache sul PCB del disco vengono alimentate in modo sostenuto, diciamo a 50 MB/s dai dati provenienti dai piatti. Se ho due dischi, prelevo dati a 100MB/s in media, sostenuti. Ora, se il mio canale, utilizzato questo si' a turno, ha una larghezza di banda di 66 MB/s, non posso leggere tutto quello che i dischi sarebbero in grado di fornire. Questo perche' la cache dei dischi puo' essere riempita a 50 MB/s sostenuti, ma letta con duty cycle del 50% a 100 MB/s, senza perdere dati (ed utilizzando meta' della larghezza di banda teorica del canale). Quindi, prescindendo dagli overhead, due dischi moderni saturano abbondantemente un canale ATA66.
I dischi in oggetto, se hanno 56 MB/s di tranfer rate sostenuto sulle tracce esterne, montati sul medesimo canale ATA100, lo saturano. Peggio con un ATA66. Inutile aggiungere che se si prende anche un controller ATA133, magari Raid e gli si montano dei dischi performanti (ATA133), e' difficile superare i 100 MB/s di trasferimento sostenuto, perche' ci sono problemi di banda anche sul BUS PCI (133 MB/s in modo burst). Chi fa le prove... e vede i risultati se ne avvede facilmente.
Saluti.

[Ligos]

Provate a coprare i nuovi Maxtor diamondmax plus , poi vediamo quanto vi durano, il negozio del mio paese ne ha comprati 4, in meno di un mese tutti e 4 rotti............

[edivad82]

Originariamente inviato da Mirko1024
[b]

Mi spiace signor Bordin, ma lei ha torto. I dischi non fanno a turno. Sono le cache che fanno a turno. Le cache sul PCB del disco vengono alimentate in modo sostenuto, diciamo a 50 MB/s dai dati provenienti dai piatti. Se ho due dischi, prelevo dati a 100MB/s in media, sostenuti. Ora, se il mio canale, utilizzato questo si' a turno, ha una larghezza di banda di 66 MB/s, non posso leggere tutto quello che i dischi sarebbero in grado di fornire. Questo perche' la cache dei dischi puo' essere riempita a 50 MB/s sostenuti, ma letta con duty cycle del 50% a 100 MB/s, senza perdere dati (ed utilizzando meta' della larghezza di banda teorica del canale). Quindi, prescindendo dagli overhead, due dischi moderni saturano abbondantemente un canale ATA66.
I dischi in oggetto, se hanno 56 MB/s di tranfer rate sostenuto sulle tracce esterne, montati sul medesimo canale ATA100, lo saturano. Peggio con un ATA66. Inutile aggiungere che se si prende anche un controller ATA133, magari Raid e gli si montano dei dischi performanti (ATA133), e' difficile superare i 100 MB/s di trasferimento sostenuto, perche' ci sono problemi di banda anche sul BUS PCI (133 MB/s in modo burst). Chi fa le prove... e vede i risultati se ne avvede facilmente.
Saluti.

Credo che mister Bordin con "a turno" volesse indicare che i dati che transitano sul bus sono di una perfierica per volta...infatti il trasferimento parte dalla cache...in effetti i dischi possono trasmettere contemporaneamente ma i dati finiscono in cache e li rimangono finchè non sono autoriazzati a trasmettere sul bus...la velocità massima possiamo averla quindi solo per gli 8 mega iniziali poi le prestazioni calano fino a livellarsi alle prestazioni del disco che non riesce a riempire la cache e quindi i dati vi transitano ad una velocità inferiore a quella imposta dal protocollo...

[Mirko1024]

Originariamente inviato da edivad82
[b]

Credo che mister Bordin con "a turno" volesse indicare che i dati che transitano sul bus sono di una perfierica per volta...infatti il trasferimento parte dalla cache...in effetti i dischi possono trasmettere contemporaneamente ma i dati finiscono in cache e li rimangono finchè non sono autoriazzati a trasmettere sul bus...la velocità massima possiamo averla quindi solo per gli 8 mega iniziali poi le prestazioni calano fino a livellarsi alle prestazioni del disco che non riesce a riempire la cache e quindi i dati vi transitano ad una velocità inferiore a quella imposta dal protocollo...

Se provi a configurare un controller ATA in RAID, con dischi di prestazioni adeguate, scopri che le congetture in oggetto sono prive di fondamento. Cosa significa "solo per gli 8 mega iniziali"? La cache del disco 1 viene alimentata a 50 MB/s sostenuti dai piatti del disco 1.
La cache del disco 2 viene alimentata a 50 MB/s sostenuti dai piatti del disco 2.
Le due cache a turno sparano i dati sul canale IDE a 100 MB/s sostenuti.
Ci vuole molto a capirlo?
Se ancora insistete, vi consiglio di prendere due dischi decenti (D740X, GXP120) metterli sul medesimo canale del controller, e fare un po' di esperimenti (configurandoli in raid HW se il controller ve lo consente, oppure via software, con OS adeguato).
Poi abbassate ad ATA66 e vederete che spianata alle velocita' di lettura. Se invece scrivete tanto per scrivere... allora potete anche proseguire senza cognizione di causa.
PS: Secondo voi lo SCSI da 160 o 320 MB/s sul canale, per cosa l'hanno introdotto? Pensate che li' i device non trasmettano a turno? Il BUS e' sempre condiviso da tutti i device che ci si affacciano. Pertanto le prestanzioni aggregate crescono solo se il BUS non satura al crescere delle prestazioni aggregate dei device che vi si affacciano.
Cordialita'.

[danige]

Questa è la prima serie di HD che nasce dalla "collaborazione" di IBM e Hitachi speriamo bene

[Eraser|85]

Io cmq ho detto addio alla IBM che mi ha fatto perdere tempo e dati, quindi molto meglio le altre marche tipo Maxtor, che pur andando sempre a fortuna sugli HDD, sono meno difettati rispetto gli IBM.