Cina, record mondiale per uno sciame di 116 droni sottomarini autonomi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...mi_159912.html

Un team cinese ha coordinato 116 droni sottomarini TH-618 in piscina, senza controllo umano, ottenendo il record certificato da Guinness World Records. I mezzi hanno seguito una rotta prestabilita per 34 minuti correggendo autonomamente la traiettoria.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Notturnia]

30 km.. quindi facili da liberare in acque internazionali e poi mandarli ad esplodere vicino alle navi in darsena.. piccoli abbastanza da non essere visti e sufficientemente autonomi da essere fire&forget.. interessanti .. direi che per lo stretto di hormutz sono l'ideale.. sono lenti.. ma lasciati vicino a delle boe e pronti alla partenza credo che possano essere perfetti con 1 kg di esplosivo a bordo

si fa il complottista ovviamente.. non servono certo per questi scopi anche se sembrano ordigni da una-bomber come forma

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

30 km.. quindi facili da liberare in acque internazionali e poi mandarli ad esplodere vicino alle navi in darsena.. piccoli abbastanza da non essere visti e sufficientemente autonomi da essere fire&forget.. interessanti .. direi che per lo stretto di hormutz sono l'ideale.. sono lenti.. ma lasciati vicino a delle boe e pronti alla partenza credo che possano essere perfetti con 1 kg di esplosivo a bordo

si fa il complottista ovviamente.. non servono certo per questi scopi anche se sembrano ordigni da una-bomber come forma

La versione "militare" (che non esiste, ovviamente ) avrà autonomia e carico utile superiore, ma credo che questo tipo di drone sottomarino sarebbe più utile in fase di ricognizione che per un attacco (le quantità teoriche di esplosivo potrebbero affondare un pedalò o o poco più, e soprattutto per ripulire da mine o creare falsi bersagli\diversivi

[Alodesign]

300 droni diretti verso una portaeri.

[ferste]

Originariamente inviato da Alodesign

300 droni diretti verso una portaeri.

farebbero una pippetta ad una portaerei...se anche riuscissero ad arrivargli addosso.

[!fazz]

Originariamente inviato da ferste

farebbero una pippetta ad una portaerei...se anche riuscissero ad arrivargli addosso.

non ne sarei così sicuro una cvn moderna non ha uno scafo particolarmente corazzato, si affida più al fatto che il CVBG gli tenga lontano i nemici piuttosto che sul fatto che regga l'impatto
300 piccole falle in 300 punti dello scafo sono una bella gatta da pelare ma anche se non fosse ne bastano 3 uno per elica per trasformare la cvn in un inutile ammasso di ferraglia

no propulsione--> no aerei

e comunque una portaerei porta 2 o 3 nixie non di certo 300

[Alodesign]

Originariamente inviato da ferste

farebbero una pippetta ad una portaerei...se anche riuscissero ad arrivargli addosso.

Sono 300 microcariche, anche riuscissi ad abbattere 150 droni (che poi voglio vedere sott'acqua come fai) controllati da 300 persone che possono reagire (non è un siluro della 2WW che va dritto), bastano per arrecare danni.
Non devi per forza affondarla. O comunque 150 droni mandati contro un unico lato, magari vicino alle eliche, di danni seri ne possono fare.

[ferste]

Originariamente inviato da !fazz

non ne sarei così sicuro una cvn moderna non ha uno scafo particolarmente corazzato, si affida più al fatto che il CVBG gli tenga lontano i nemici piuttosto che sul fatto che regga l'impatto
300 piccole falle in 300 punti dello scafo sono una bella gatta da pelare ma anche se non fosse ne bastano 3 uno per elica per trasformare la cvn in un inutile ammasso di ferraglia

no propulsione--> no aerei

e comunque una portaerei porta 2 o 3 nixie non di certo 300

Il carico di 300 droni come quelli non passerebbe nemmeno la prima blindatura esterna nemmeno se colpissero tutti e 300 nello stesso punto in sequenza, non ci sarebbe nessuna falla, sono strutture nate per "resistere" a cariche esplosive di scala completamente diversa.

Per danneggiare un'elica i Russi avevano un siluro progettato apposta, ma aveva una milletta di kg di esplosivo anche lui perfezionato allo scopo.

Il danno peggiore potrebbero farlo creando un diversivo che permetta di aprire varchi e far entrare droni aerei che potrebbero distruggere le installazioni sui ponti e questo qualche mal di testa lo causerebbe.

Al momento però è fanta-battaglia.

Originariamente inviato da Alodesign

Sono 300 microcariche, anche riuscissi ad abbattere 150 droni (che poi voglio vedere sott'acqua come fai) controllati da 300 persone che possono reagire (non è un siluro della 2WW che va dritto), bastano per arrecare danni.
Non devi per forza affondarla. O comunque 150 droni mandati contro un unico lato, magari vicino alle eliche, di danni seri ne possono fare.

Ripeto, sono 300 micropippette con lo stesso effetto di una grattata ai genitali di una vecchia...tanto impegno e nessun risultato.

I gruppi da battaglia delle portaerei hanno già contromisure per i droni navali.

E non lo dice "ferste cazzomerda", ci sono già precisi studi e scenari.

[Notturnia]

Originariamente inviato da ferste

farebbero una pippetta ad una portaerei...se anche riuscissero ad arrivargli addosso.

1 kg di carica cava non sono così sicuro che non farebbero niente.. eppoi ti basta poco per creare un problema che costringa ad un fermo per verifica..

una carica cava da 1 kg 10 cm di acciaio li può perforare.. pensa a uno sciame di 30/40 di questi cosi.. eppoi io ho detto 1 kg.. e esplosivo "normale" .. metti 2 kili e roba militare.. 30 cm e hai passato la corazza di una portaerei

Lo spessore dello scafo di una portaerei moderna non è uniforme e varia da circa 10-20 millimetri fino a oltre 200-330 millimetri nelle zone più critiche e protette. A differenza delle corazzate della Seconda Guerra Mondiale che usavano cinture corazzate spesse e pesantissime ovunque, le portaerei odierne si affidano ad acciai ad altissima resistenza (come il Kevlar o le leghe HY-80/HY-100) strutturati in compartimenti stagni ed elementi geometrici che assorbono l'energia degli impatti.

non parliamo appunto di una battleship..

[!fazz]

Originariamente inviato da Notturnia

1 kg di carica cava non sono così sicuro che non farebbero niente.. eppoi ti basta poco per creare un problema che costringa ad un fermo per verifica..

una carica cava da 1 kg 10 cm di acciaio li può perforare.. pensa a uno sciame di 30/40 di questi cosi.. eppoi io ho detto 1 kg.. e esplosivo "normale" .. metti 2 kili e roba militare.. 30 cm e hai passato la corazza di una portaerei



non parliamo appunto di una battleship..

tanto per mettere due numeri a caso sul piatto

Una carica cava ben progettata contenente 1 kg di RDX puro (o composizioni equivalenti ad altissimo potenziale come il C-4) è in grado di perforare mediamente tra i 400 mm e i 700 mm di acciaio da corazzatura omogenea (RHA), arrivando fino a 1.000 mm (1 metro) nel caso di acciaio dolce comune (mild steel), a patto che la carica sia ottimizzata geometricamente.

[Unax]

ma la versione utile sarà di maggiori dimensioni

[Notturnia]

Originariamente inviato da !fazz

tanto per mettere due numeri a caso sul piatto

Una carica cava ben progettata contenente 1 kg di RDX puro (o composizioni equivalenti ad altissimo potenziale come il C-4) è in grado di perforare mediamente tra i 400 mm e i 700 mm di acciaio da corazzatura omogenea (RHA), arrivando fino a 1.000 mm (1 metro) nel caso di acciaio dolce comune (mild steel), a patto che la carica sia ottimizzata geometricamente.

6-10 diametri con esplosivo da cantiere..
per quello mi ero tenuto stretto.. e per quello ho detto che un kg secondo me può fare molti danni.. ora è raro beccare una portaerei in un porto .. ma anche loro fanno rifornimenti e manutenzioni.. e se dovessi giocare con quei cosi non metterei 1 kg di esplosivo per fare le bolle in acqua.. ma li creerei magnetici in modo che si attacchino agli scafi per poi fare i buchi.. petroliere.. navi da crociera.. portacontainer.. etc.. è pieno di sistemi per creare minaccia e fare soldi.. o navi da guerra.. sono praticamente invisibili giocattolini così piccoli.. sono lenti adesso.. ma costano niente.. nulla vita di metterli a pioggia in uno stretto e vedere l'effetto che fa

si parla tanto per fare.. ovvio che non esistono questi droni da guerra cattivi..

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

1 kg di carica cava non sono così sicuro che non farebbero niente.. eppoi ti basta poco per creare un problema che costringa ad un fermo per verifica..

una carica cava da 1 kg 10 cm di acciaio li può perforare.. pensa a uno sciame di 30/40 di questi cosi.. eppoi io ho detto 1 kg.. e esplosivo "normale" .. metti 2 kili e roba militare.. 30 cm e hai passato la corazza di una portaerei

non parliamo appunto di una battleship..

Un drone sottomarino di quelle dimensioni non può accogliere una carica cava, non ha lo spazio per far sviluppare la detonazione e l'onda d'urto, infatti i siluri con questo sistema hanno diverse sezioni e vuoti.
In ambito navale le dimensioni contano ancora, ma proprio queste dimensioni minime facilitano scoperta e contromisure.

Quindi la carica cava può perforare anche tutto il bunker di Cheyenne, ma in un micro-drone navale alla portaerei fa comunque la famosa pippetta di prima.

La "roba" militare non va contro le leggi della fisica.

Originariamente inviato da !fazz

tanto per mettere due numeri a caso sul piatto

Una carica cava ben progettata contenente 1 kg di RDX puro (o composizioni equivalenti ad altissimo potenziale come il C-4) è in grado di perforare mediamente tra i 400 mm e i 700 mm di acciaio da corazzatura omogenea (RHA), arrivando fino a 1.000 mm (1 metro) nel caso di acciaio dolce comune (mild steel), a patto che la carica sia ottimizzata geometricamente.

Ma alle portaerei i numeri a caso non fanno danno, e mica stiamo facendo la gara a chi mette più sigle e sfonda in teoria le corazze più spesse, non puoi confondere l'utilizzo attuale, anti-tank o anti-bunker o anti-nave con l'ambito sottomarino, sono pianeti diversi.

L'Rdx puro nella pratica forse è utilizzabile in laboratorio, non in un impiego pratico militare.

Originariamente inviato da Notturnia

6-10 diametri con esplosivo da cantiere..
per quello mi ero tenuto stretto.. e per quello ho detto che un kg secondo me può fare molti danni.. ora è raro beccare una portaerei in un porto .. ma anche loro fanno rifornimenti e manutenzioni.. e se dovessi giocare con quei cosi non metterei 1 kg di esplosivo per fare le bolle in acqua.. ma li creerei magnetici in modo che si attacchino agli scafi per poi fare i buchi.. petroliere.. navi da crociera.. portacontainer.. etc.. è pieno di sistemi per creare minaccia e fare soldi.. o navi da guerra.. sono praticamente invisibili giocattolini così piccoli.. sono lenti adesso.. ma costano niente.. nulla vita di metterli a pioggia in uno stretto e vedere l'effetto che fa

si parla tanto per fare.. ovvio che non esistono questi droni da guerra cattivi..

Navi da crociera o mercantili non hanno supporto e non hanno contromisure, giocano su un campo differente rispetto ad una portaerei, anche solo un cacciatorpediniere è un'altra cosa.

[Notturnia]

Originariamente inviato da ferste

Un drone sottomarino di quelle dimensioni non può accogliere una carica cava, non ha lo spazio per far sviluppare la detonazione e l'onda d'urto, infatti i siluri con questo sistema hanno diverse sezioni e vuoti.
In ambito navale le dimensioni contano ancora, ma proprio queste dimensioni minime facilitano scoperta e contromisure.

Quindi la carica cava può perforare anche tutto il bunker di Cheyenne, ma in un micro-drone navale alla portaerei fa comunque la famosa pippetta di prima.

La "roba" militare non va contro le leggi della fisica.



Ma alle portaerei i numeri a caso non fanno danno, e mica stiamo facendo la gara a chi mette più sigle e sfonda in teoria le corazze più spesse, non puoi confondere l'utilizzo attuale, anti-tank o anti-bunker o anti-nave con l'ambito sottomarino, sono pianeti diversi.

L'Rdx puro nella pratica forse è utilizzabile in laboratorio, non in un impiego pratico militare.



Navi da crociera o mercantili non hanno supporto e non hanno contromisure, giocano su un campo differente rispetto ad una portaerei, anche solo un cacciatorpediniere è un'altra cosa.

non concordo.. una carica cava non è molto grande come dimensioni.. 10 cm di diametro e 20 di lunghezza più l'esplosivo dietro.. con 40 cm hai tutto.. e tu parli di un siluro che NON va a contatto con la nave ma che necessita di forza per perforare anche l'acqua.. io prima ho detto.. magnetiche.. si attaccano al fianco della nave, li non hanno nessuna differenza da una carica cava in superficie.. li possono detonare senza problema

premesso che poi si sta fantasticando.. ma si.. se attacco una carica cava al fianco di una portaerei sono sufficientemente convinto che posso perforare la piccola corazzatura di una portaerei.. non posso bucare il secondo scomparto della camera stagna ma quella sezione la allago

un razzo anticarro della seconda guerra mondiale era lungo una quarantina di centimetri..

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

non concordo.. una carica cava non è molto grande come dimensioni.. 10 cm di diametro e 20 di lunghezza più l'esplosivo dietro.. con 40 cm hai tutto.. e tu parli di un siluro che NON va a contatto con la nave ma che necessita di forza per perforare anche l'acqua.. io prima ho detto.. magnetiche.. si attaccano al fianco della nave, li non hanno nessuna differenza da una carica cava in superficie.. li possono detonare senza problema

il TH é lungo 60cm e pesa 5kg

Un Javelin (famoso per la guerra in Ucraina) ne pesa 15 e al massimo toglierebbe un po'di vernice.

I sovietici hanno siluri da 500kg per fare danni ad una portaerei (e la spinta per perforare l'acqua non c'entra con la carica esplosiva) e prevedono di essere usati in saturazione combinata con armi aeree...pensa il chiletto sul dronino cosa potrebbe fare.

premesso che poi si sta fantasticando.. ma si.. se attacco una carica cava al fianco di una portaerei sono sufficientemente convinto che posso perforare la piccola corazzatura di una portaerei.. non posso bucare il secondo scomparto della camera stagna ma quella sezione la allago

Una carica cava sufficientemente grande (svariati kg di esplosivo) e calamitata alla chiglia (quindi ben diverso da un drone navale) potrebbe fare danni critici ad un mercantile, forse anche ad un cacciatorpediniere, ma su una portaerei moderna nella peggiore delle ipotesi causerebbe un allagamento in una sezione di pochi metri del controscafo.

Sono grandezze d'ordine completamente differenti rispetto al drone di cui parliamo che, ripeto, non farebbe nulla a nessuna nave militare, senza nemmeno arrivare ad una portaerei.

un razzo anticarro della seconda guerra mondiale era lungo una quarantina di centimetri..

Il famoso 88 tedesco, probabilmente la migliore arma anticarro della IIa GM, nonostante fosse nata per altro, aveva un proiettile lungo un metro e che pesava 15kg, e frontalmente faticava ugualmente a distanza.

[aqua84]

Non bastava riempire il terreno con questa MERDA che cade ovunque, bisogna anche riempire i mari

[!fazz]

Originariamente inviato da ferste

Un drone sottomarino di quelle dimensioni non può accogliere una carica cava, non ha lo spazio per far sviluppare la detonazione e l'onda d'urto, infatti i siluri con questo sistema hanno diverse sezioni e vuoti.
In ambito navale le dimensioni contano ancora, ma proprio queste dimensioni minime facilitano scoperta e contromisure.

Quindi la carica cava può perforare anche tutto il bunker di Cheyenne, ma in un micro-drone navale alla portaerei fa comunque la famosa pippetta di prima.

La "roba" militare non va contro le leggi della fisica.



Ma alle portaerei i numeri a caso non fanno danno, e mica stiamo facendo la gara a chi mette più sigle e sfonda in teoria le corazze più spesse, non puoi confondere l'utilizzo attuale, anti-tank o anti-bunker o anti-nave con l'ambito sottomarino, sono pianeti diversi.

L'Rdx puro nella pratica forse è utilizzabile in laboratorio, non in un impiego pratico militare.



Navi da crociera o mercantili non hanno supporto e non hanno contromisure, giocano su un campo differente rispetto ad una portaerei, anche solo un cacciatorpediniere è un'altra cosa.

ma se l'rdx (chiamato anche T4) è uno dei riempitivi più utilizzato in ambito militare non che la base del più conosciuto C4

se volevo qualcosa di più potente ma meno utilizzabile avrei parlato di PLX nel nostro fanta milsim

riguardo le questioni militari non ne sai molto giusto? una carica cava non è enorme (è giusto un cono di rame con l'esplosivo impaccato intorno) ci fanno i proiettili da cannoncino da 30mm degli elicotteri con la carica cava

comunque per tua informazione un javelin fà un bel buco in una portaerei e non ci vuole tanto a capirlo è un arma anticarro pensata per sfondare corazze pesanti (infatti penetra tra i 600 e gli 800 mm di acciaio) mentre una cvn non è corazzata, ha uno scafo leggerissimo (una nimitz si stima che abbia uno spessore medio di scafo di un pollice circa) ed è logico da capire non è una nave pensata per stare in prima linea a prendere le mazzata stile iowa class ha giusto qualche decina di navi che hanno il solo scopo di proteggerla oltre alle sue difese imbarcate ma la saturazione d'area è il peggior nemico di una portaerei

lato aereo hanno sviluppato i tico e gli arleigh (e in media un bg ne ha 2 o 3 ) in modo da proteggere la cvn da sciami di vampire ma anche quelli hanno un limite (circa un centinaio di sm a testa) lato navale non c'è ancora nulla che faccia difesa di punto, l'asw ha come dottrina quella di tenere al di fuori dal range di attacco l'eventuale ssn / ssgn ma se ci sono 300 droni sul fondale in un choke point la minaccia cambia parecchio

calcola che non serve affondare una portaerei per renderla inutilizzabile basta rallentarla per renderla sostanzialmente inutile visto che le catobar non funzionerebbero

[Alodesign]

Originariamente inviato da !fazz

ma se l'rdx (chiamato anche T4) è uno dei riempitivi più utilizzato in ambito militare non che la base del più conosciuto C4

se volevo qualcosa di più potente ma meno utilizzabile avrei parlato di PLX nel nostro fanta milsim

riguardo le questioni militari non ne sai molto giusto? una carica cava non è enorme (è giusto un cono di rame con l'esplosivo impaccato intorno) ci fanno i proiettili da cannoncino da 30mm degli elicotteri con la carica cava

comunque per tua informazione un javelin fà un bel buco in una portaerei e non ci vuole tanto a capirlo è un arma anticarro pensata per sfondare corazze pesanti (infatti penetra tra i 600 e gli 800 mm di acciaio) mentre una cvn non è corazzata, ha uno scafo leggerissimo (una nimitz si stima che abbia uno spessore medio di scafo di un pollice circa) ed è logico da capire non è una nave pensata per stare in prima linea a prendere le mazzata stile iowa class ha giusto qualche decina di navi che hanno il solo scopo di proteggerla oltre alle sue difese imbarcate ma la saturazione d'area è il peggior nemico di una portaerei

lato aereo hanno sviluppato i tico e gli arleigh (e in media un bg ne ha 2 o 3 ) in modo da proteggere la cvn da sciami di vampire ma anche quelli hanno un limite (circa un centinaio di sm a testa) lato navale non c'è ancora nulla che faccia difesa di punto, l'asw ha come dottrina quella di tenere al di fuori dal range di attacco l'eventuale ssn / ssgn ma se ci sono 300 droni sul fondale in un choke point la minaccia cambia parecchio

calcola che non serve affondare una portaerei per renderla inutilizzabile basta rallentarla per renderla sostanzialmente inutile visto che le catobar non funzionerebbero

Fantaguerra, beh diciamo che le catobar diventano inutili nel momento che hai imbarcato degli F35. Più che altro devi bloccare la portaerei prima che arrivi nel raggio di azione operativa degli aerei imbarcati.

Altra fantaguerra, dovrebbero sviluppare dei droni sottomarini a 4 eliche direzionali che possano anche, una volta affiorati, volare.

[!fazz]

Originariamente inviato da Alodesign

Fantaguerra, beh diciamo che le catobar diventano inutili nel momento che hai imbarcato degli F35. Più che altro devi bloccare la portaerei prima che arrivi nel raggio di azione operativa degli aerei imbarcati.

Altra fantaguerra, dovrebbero sviluppare dei droni sottomarini a 4 eliche direzionali che possano anche, una volta affiorati, volare.

non proprio, sulle portaerei imbarcano i C non i B (quelli sono dedicati alle portaelicotteri e hanno performance un bel pò diverse) se imbarchi la versione C e la nave non raggiunge circa i 30 nodi i tuoi f35 fanno la fine della citroen di top gear con il trabucco

[ferste]

Originariamente inviato da !fazz

ma se l'rdx (chiamato anche T4) è uno dei riempitivi più utilizzato in ambito militare non che la base del più conosciuto C4

L'Rdx viene usato sempre legato ad altri componenti, per ridurne la sensibilità, e il C4, che nomini evidentemente senza conoscere, è un classico esempio di rdx mischiato con altri materiali.

se volevo qualcosa di più potente ma meno utilizzabile avrei parlato di PLX nel nostro fanta milsim

Il PLX non so nemmeno cosa sia, ciò non toglie che puoi tirar fuori PPD, CCC, CACACA ma nessuno di questi adombra il fatto che l'rdx puro non viene utilizzato comunque.

riguardo le questioni militari non ne sai molto giusto? una carica cava non è enorme (è giusto un cono di rame con l'esplosivo impaccato intorno) ci fanno i proiettili da cannoncino da 30mm degli elicotteri con la carica cava

eh no, wikipedia si ferma troppo presto, ma ora spiegherai a noi peones cosa fai ad una portaerei con la quantità di esplosivo che metti nel 30mm dell'Apache (a ben pensarci magari voi esperti ce ne infilate qualche kg) poi dopo che me lo hai rivelato divento miliardario andandolo a spiegare agli eserciti di tutto il mondo.

La questione è il carico utile necessario ad una carica per fare un danno alla Ronald Reagan e come piazzarla su quel drone grosso come una torta di compleanno e mi fai l'esempio della punta cava di un proiettile da elicottero.

comunque per tua informazione un javelin fà un bel buco in una portaerei e non ci vuole tanto a capirlo è un arma anticarro pensata per sfondare corazze pesanti (infatti penetra tra i 600 e gli 800 mm di acciaio) mentre una cvn non è corazzata, ha uno scafo leggerissimo (una nimitz si stima che abbia uno spessore medio di scafo di un pollice circa) ed è logico da capire non è una nave pensata per stare in prima linea a prendere le mazzata stile iowa class ha giusto qualche decina di navi che hanno il solo scopo di proteggerla oltre alle sue difese imbarcate ma la saturazione d'area è il peggior nemico di una portaerei

Sempre che tu riesca a spararlo e a colpirla sotto la linea di galleggiamento, facendo prima sparire l'acqua, il tuo javelin morirebbe annegato nel primo controscafo, quindi la serie di miracoli necessaria non porterebbe comunque a nulla.
Continui a parlare di blindature di carri armati, colpi di cannone, cariche cave da 20gr, quando il succo del discorso è un possibile attacco sottomarino, che ha dinamiche completamente diverse.

Un'esplosione con 500kg di esplosivo fa più danno di 500 esplosioni con 1kg di esplosivo.

lato aereo hanno sviluppato i tico e gli arleigh (e in media un bg ne ha 2 o 3 ) in modo da proteggere la cvn da sciami di vampire ma anche quelli hanno un limite (circa un centinaio di sm a testa) lato navale non c'è ancora nulla che faccia difesa di punto, l'asw ha come dottrina quella di tenere al di fuori dal range di attacco l'eventuale ssn / ssgn ma se ci sono 300 droni sul fondale in un choke point la minaccia cambia parecchio

Ci sono svariati sistemi di difesa passiva e attiva contro i droni navali, non ce ne sono contro droni sottomarini da 60cm e carico utile da 500gr ad esagerare

calcola che non serve affondare una portaerei per renderla inutilizzabile basta rallentarla per renderla sostanzialmente inutile visto che le catobar non funzionerebbero

Questo valeva fino alla scorsa generazione di portaerei, sono ormai svariati anni che è previsto e incluso nei programmi di addestramento, in caso di emergenza, il decollo da velocità 0. **

tante parole e alla fine il risultato è sempre che i 300 droni sottomarini con il loro minicicciolo cavo da 1 etto fanno sempre le pippette sia a Ronald che a Gerald.


**questa parte con beneficio d'inventario perchè non ho studi o approfondimenti, solo letto qui e la sull'internette, il range su cui ho una parvenza di preparazione di Storia Militare è 1914--1945