Il cofondatore di Google ha appena versato 100 milioni di dollari per fermare la tassa sui miliardari

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/il...ri_157674.html

Sergey Brin ha destinato un capitale di 100 milioni di dollari per contrastare la proposta di legge sulla tassa destinata ai miliardari, evidenziando le profonde tensioni tra i giganti della Silicon Valley e le autorità fiscali statunitensi

Click sul link per visualizzare la notizia.

[andresb]

La ricchezza è una vera e propria dipendenza, del tutto irrazionale.
Prima che questi straricchi possano utilizzare una pur piccola parte della loro enorme ricchezza (puramente teorica, un numerino su uno schermo e nulla più), saranno da un pezzo concime per i fiori.

[UtenteHD]

Originariamente inviato da andresb

La ricchezza è una vera e propria dipendenza, del tutto irrazionale.
Prima che questi straricchi possano utilizzare una pur piccola parte della loro enorme ricchezza (puramente teorica, un numerino su uno schermo e nulla più), saranno da un pezzo concime per i fiori.

Verissimo, nel frattempo vita senza problemi, hanno tutto, e faranno la stesa cosa almeno per le future 20 generazioni? Eh cavolo, vorrei anche un io un lavoro onesto che paga bene con poca fatica (non sto dicendo che Loro non fanno fatica, anzi manco immagino quanta ne fanno)

[raxas]

tranquilliiiii

questo in particolare, Sergey Brin, anche se spendesse tre milioni al giorno (un miliardo l'anno) passerebbero 242 anni prima di arrivare alla bancarotta
anche 6milioni al giorno, 121 anni

[mmorselli]

Originariamente inviato da andresb

La ricchezza è una vera e propria dipendenza, del tutto irrazionale.
Prima che questi straricchi possano utilizzare una pur piccola parte della loro enorme ricchezza (puramente teorica, un numerino su uno schermo e nulla più), saranno da un pezzo concime per i fiori.

Fino ad un certo punto, come tu stesso dici quella ricchezza è un numero virtuale, perché legata al patrimonio azionario, non liquida, quindi stanno utilizzando quasi il 100% della loro ricchezza per finanziare le imprese sottostanti a quelle azioni.

La battaglia qui si gioca proprio sulla tassazione di questa ricchezza virtuale, perché se la ricchezza è virtuale, le tasse sono reali, nel momento in cui tassi le plusvalenze non realizzate. E' una tassa per super-ricchi dato che si inizia ad applicare dai 100 milioni di dollari di patrimonio in su, penso che Brin ne faccia più una questione di protezione dei mercati che una reale preoccupazione per la sua ricchezza. Applicare questa tassa significa obbligare a vendere una parte degli asset per pagarla e questo fa scendere il valore delle aziende, proprio in un momento in cui devono chiedere 1000 miliardi per finanziare l'AI. E' una tassa che si applicherebbe a pochissime persone, ma quelle poche persone muovono una quantità di denaro gigantesca tirandosi dietro tutto il mercato. Parliamo del 25% di questo reddito "su carta", se pensi a come sono salite le azioni tech in questi ultimi anni vedi che sarebbe una cifra importante, anche se spalmata su più anni. Potrebbe innescare un effetto a catena.

[mmorselli]

Originariamente inviato da raxas

questo in particolare, Sergey Brin, anche se spendesse tre milioni al giorno (un miliardo l'anno) passerebbero 242 anni prima di arrivare alla bancarotta
anche 6milioni al giorno, 121 anni

Non proprio, perché quel patrimonio essendo azionario andrebbe liquidato per un miliardo all'anno con effetti sul valore dell'azione. In pratica se parti da 240 miliardi di valore, ne liquidi uno, tutti i rimanenti 239 perdono di valore, che è virtuale, solo una moltiplicazione tra numero azioni e ultimo scambio. Non è solo il miliardo che vendi, il tuo miliardo liquidato può decidere se un trend diventa ribassista o rialzista, anche se un miliardo sarebbe "poca cosa" con i volumi di questi titoli, però il mercato non sarebbe indifferente alla notizia che Brin ha deciso di spendersi un miliardo all'anno in donne di facili costumi e cene a base di animali estinti.

[raxas]

Originariamente inviato da mmorselli

Non proprio, perché quel patrimonio essendo azionario andrebbe liquidato per un miliardo all'anno con effetti sul valore dell'azione. In pratica se parti da 240 miliardi di valore, ne liquidi uno, tutti i rimanenti 239 perdono di valore, che è virtuale, solo una moltiplicazione tra numero azioni e ultimo scambio. Non è solo il miliardo che vendi, il tuo miliardo liquidato può decidere se un trend diventa ribassista o rialzista, anche se un miliardo sarebbe "poca cosa" con i volumi di questi titoli, però il mercato non sarebbe indifferente alla notizia che Brin ha deciso di spendersi un miliardo all'anno in donne di facili costumi e cene a base di animali estinti.

va bè, comunque non credo che siano tutte azioni, deve anche avere, gli altri compresi, delle proprietà immobiliari, delle rendite immobiliari o in ogni caso FLUENTI, e quant'altro,

ma facendo un esempio, se comprasse una Ferrari Luce ogni 15 giorni il credito per debiti lo avrebbe ampio,
nessuno gli negherebbe un debito ehm

EDIT: HO ESAGERATO, dico una Ferrari Luce ogni 6-8 mesi dai

[mmorselli]

Originariamente inviato da raxas

va bè, comunque non credo che siano tutte azioni, deve anche avere, gli altri compresi, delle proprietà immobiliari

Sono ordini di grandezza differenti, le proprietà immobiliari anche molto lussuose valgono milioni, metti pure centinaia di milioni. Le loro azioni valgono centinaia di miliardi, cioè 1000 volte tanto.

Sulle proprietà immobiliari però già paghi le tasse se generano una rendita, qui invece parliamo di una rendita non realizzata, cioè le tue azioni sono salite del 50%, ma tu non ne hai venduta manco una per cui il tuo guadagno liquido reale è zero.

[raxas]

Originariamente inviato da mmorselli

Sono ordini di grandezza differenti, le proprietà immobiliari anche molto lussuose valgono milioni, metti pure centinaia di milioni. Le loro azioni valgono centinaia di miliardi, cioè 1000 volte tanto.

Sulle proprietà immobiliari però già paghi le tasse se generano una rendita, qui invece parliamo di una rendita non realizzata, cioè le tue azioni sono salite del 50%, ma tu non ne hai venduta manco una per cui il tuo guadagno liquido reale è zero.

possono bastare le rendite su proprietà immobiliari, ipotesi complessi residenziali, ma poi quanto generato da complessi alberghieri, turistici, o di servizi
potrà rimanere facilmente un 20 milioni al mese, al netto di tasse, spese, etc ed è ancora poco, nelle mani del miliardario?
mettiamo 30? allora un milione speso al giorno non leva il miliardario di torno

[mail9000it]

Originariamente inviato da raxas

tranquilliiiii

questo in particolare, Sergey Brin, anche se spendesse tre milioni al giorno (un miliardo l'anno) passerebbero 242 anni prima di arrivare alla bancarotta
anche 6milioni al giorno, 121 anni

Ma li leggete gli articoli prima di commentare ?
Se passa la legge, Brin dovrá pagare 10 miliardi di tasse all'anno.
242 miliardi a 10 miliardi anno sono 24 anni.

Senza contare gli impatti sulla quotazione di borsa il dover vendere le azioni per pagare le tasse.
Ok, un paio di miliardi gli rimarranno ugualmente quindi non sarà mai un morto di fame. Ma pagare il 4% del tuo patrimonio (non degli utili del capitale) ogni anno non è propriamente una passeggiata.

[Max Power]

Quanti pregiudizi...

hanno anche fatto cose buone

[andresb]

Pur concordando con alcune considerazioni, chiarisco quanto sostenevo nel primo commento:

1) quantità enormi (puramente teoriche, di fatto illusorie perché non concretizzabili) di ricchezza, non possono essere consumate per migliorare oltre un livello infinitamente più basso la qualità della propria vita.

2) non possono essere consumate in tempi ragionevoli nemmeno dalle successive generazioni. Soprattutto, oltre pochi anni (o al massimo decenni) l'imprevedibilità è tale che non ha nessun senso logico fare previsioni.
Diciamo che al massimo si può ragionare su figli e (forse) nipoti, ma si torna al punto 1.
Ammesso e non concesso che tali ricchezze rappresentino sempre un vantaggio per i figli, rispetto a ricchezze molto minori.

3) di fatto, la ricchezza oltre un livello molto molto più basso, non migliora in alcun modo la qualità della propria vita, né dei familiari.
Diventa, semmai, una dipendenza che risponde a tutti i criteri clinici delle stesse.

Superando certe grandezze noi umani ci scontriamo con la nostra finitezza, spaziale e temporale. Ma è una questione vecchia di millenni, e del resto tutti coloro che credevano di accumulare più di quanto gli serviva sono polvere come tutti gli altri.

[raxas]

Originariamente inviato da mail9000it

Ma li leggete gli articoli prima di commentare ?
Se passa la legge, Brin dovrá pagare 10 miliardi di tasse all'anno.
242 miliardi a 10 miliardi anno sono 24 anni.

Senza contare gli impatti sulla quotazione di borsa il dover vendere le azioni per pagare le tasse.
Ok, un paio di miliardi gli rimarranno ugualmente quindi non sarà mai un morto di fame. Ma pagare il 4% del tuo patrimonio (non degli utili del capitale) ogni anno non è propriamente una passeggiata.

avevo ridimensionato,
quei 242 miliardi sono tutti da azioni?
ma io penso che abbiano una diversificazione enorme,
rendite da attività e affittuarie, servizi e tanto altro

comunque la legge, o siano miliardari o milionari o meno, e si deve esaurire l'entità delle azioni in 24 anni o 10 anni, allora non si tratta di tasse, ma di parassitaggio fino all'estinzione del tassato, RIPETO, che si tratta di milardari o di poco meno di milionari

tra l'altro se il tizio deve pagare 10 miliardi l'anno, non penso che ce li abbia nemmeno liquidi

[mmorselli]

Originariamente inviato da raxas

possono bastare le rendite su proprietà immobiliari, ipotesi complessi residenziali, ma poi quanto generato da complessi alberghieri, turistici, o di servizi

Sempre che li possiedano, non è detto, magari vi partecipano tramite dei fondi, sempre di azioni parliamo.

Comunque ai miliardari conviene prenderli in prestito dalle banche i soldi per le loro spese quotidiane, gli costa molto meno che liquidare degli asset e tanto hanno credito infinito con le coperture che hanno.

[mmorselli]

Originariamente inviato da mail9000it

Se passa la legge, Brin dovrá pagare 10 miliardi di tasse all'anno.
242 miliardi a 10 miliardi anno sono 24 anni.

Hum, no, perché non è una tassa sul capitale, ma sulla plusvalenza, per cui per pagarli ogni anno per 24 anni dovrebbe avere ogni anno le stesse plusvalenze straordinarie avute in questi anni, che se ci fossero porterebbero il suo patrimonio ad un ordine di grandezza superiore ai 242 miliardi attuali.

Gli analisti sono abbastanza concordi sul fatto che questa crescita nei titoli hi-tec non possa essere sostenuta per una questione matematica: il PIL mondiale andrebbe moltiplicato di molte volte solo per sostenerla, il ché è praticamente impossibile.

[mmorselli]

Originariamente inviato da raxas

quei 242 miliardi sono tutti da azioni?

Praticamente sì, non sono azioni che hanno comprato, semplicemente sono i fondatori di società che hanno moltiplicato il valore di decine di migliaia di volte dalla nascita. Le azioni di Page e Brin non sono azioni normali come quelle che potremmo comprare tu ed io, ma sono azioni speciali con un diritto di voto superiore, 10 voti per azione, per cui non le vendono, le tengono per mantenere il controllo sulla società.

[mmorselli]

Originariamente inviato da andresb

Superando certe grandezze noi umani ci scontriamo con la nostra finitezza, spaziale e temporale. Ma è una questione vecchia di millenni, e del resto tutti coloro che credevano di accumulare più di quanto gli serviva sono polvere come tutti gli altri.

Non a caso gente come Brin o Bezos sono forti finanziatori di società che fanno ricerca su genetica ed estensione vita. Il tempo è la loro risorsa più preziosa.

[ionet]

e' una tantum si paga una sola volta, dilazionabili fino a 5 anni
5% all'anno di patrimoniale per sempre? partirebbe il fuggi fuggi che a breve in California rimane solo il deserto

che tanto non se ne fara' niente, al max sara' ridimensionata a pochi spicci
ai big gli basta solo minacciare di trasferirsi, tagliare investimenti futuri per far abbassare la cresta

[^VaMpIr0^]

Dismorfia finanziaria.
Va curato.

[raxas]

Originariamente inviato da mmorselli

Non a caso gente come Brin o Bezos sono forti finanziatori di società che fanno ricerca su genetica ed estensione vita. Il tempo è la loro risorsa più preziosa.

non è una questione solo di tempo, ma anche (edit: SOPRATTUTTO) di energia,
da relativamente pochi anni si usano sostanze per ripristinare il NAD, la creazione o fornitura ATP a livelli di 20-30enni,
il rinnovamento mitocondriale, anche con trattamenti EV, e senolitici vari per il rinnovamento cellulare,
interessa anche lo stato del DNA come si trovi e i telomeri, non proprio per attivare il gene, ipotesi, dei 500anni...
alcuni nemmeno lo dicono o sono vaghi...

avere 70 anni e l'entusiasmo di un giovane aumenta la determinazione e l'atteggiamento positivo verso gli obiettivi