Studi su batteri e archaea: la vita sulla Terra potrebbe essere nata due volte, non una sola

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...la_157548.html

Un team di Düsseldorf guidato da William Martin ha analizzato gli enzimi metabolici di batteri e archaea, ipotizzando che le due stirpi abbiano raggiunto lo stato di cellula libera in modo indipendente, riscrivendo l'albero della vita

Click sul link per visualizzare la notizia.

[raxas]

da quel poco che sapevo, e so, le cellule di ogni animale... hanno mitocondri con un altro DNA rispetto alla cellula che li contiene,
https://it.wikipedia.org/wiki/Archaea

La filogenesi e la relazione evolutiva tra archei, batteri ed eucarioti rimane non chiarita completamente. A parte le differenze nella struttura delle cellule, nelle funzioni molti fattori di tipo genetico accomunano archei ed eucarioti.

L'ipotesi principale è l'endosimbiosi,

cioè che un archeo inglobò un batterio. Attraverso l'evoluzione, questo batterio perse molta parte del suo genoma che venne acquisito dall'archeo (trasferimento genico endosimbiotico). Il batterio divenne così il mitocondrio e da questa linea evolutiva di archei discendono tutti gli eucarioti. Anche se questa teoria è accettata da tutta la comunità scientifica, esistono varie ipotesi su come questa endosimbiosi si sia formata

e sarebbe l'assunzione all'interno degli "Archaea" dei batteri poi diventati i mitocondri, essenziali in ogni cellula,

vorrei capire anche perchè i mitocondri non possano avere un DNA simile al resto della cellula,
cioè è "fisiologico" che come in tutte le evoluzioni, c'è la collaborazione tra parti diverse...
e quindi non potevano, i mitocondri essere stati fabbricati in proprio da uno dei due, in questo caso l'Archaea
quindi sarebbe una "strada" obbligata
senza l'uno l'altro non poteva evolvere...

ancora mi chiedo cosa succederebbe se un mitocondrio avesse lo stesso DNA del resto della cellula...
solo come ipotesi, non come risposta obbligatoria dell'evoluzione

LO STUDIO PERO' DICE CHE OGNUNO DEI DUE HA RAGGIUNTO LO STADIO DI CELLULA INDIPENDENTEMENTE

dove sono allora gli organismi risultanti?

[Gnubbolo]

paragona quello che hai sentito con la cooperazione tra batteri e intestino. senza i batteri potremmo mangiare un decimo di ciò che mangiamo solitamente.
miliardi di anni fa è accaduta casualmente una cooperazione. ci stà.

[Therinai]

Molto interesante.

[rvrmarco]

Originariamente inviato da raxas

LO STUDIO PERO' DICE CHE OGNUNO DEI DUE HA RAGGIUNTO LO STADIO DI CELLULA INDIPENDENTEMENTE

dove sono allora gli organismi risultanti?

nello stesso posto dei Neanderthal, estinti

[supertigrotto]

dove sono allora gli organismi risultanti?
[/quote]

Rettiliani,sono i rettiliani

[raxas]

Originariamente inviato da Gnubbolo

paragona quello che hai sentito con la cooperazione tra batteri e intestino. senza i batteri potremmo mangiare un decimo di ciò che mangiamo solitamente.
miliardi di anni fa è accaduta casualmente una cooperazione. ci stà.

una presa d'atto che "le cose sono andate così" non spiega...
un evento casuale, ok, ma che non ci sia stato altro è ancora più difficile...

Originariamente inviato da rvrmarco

nello stesso posto dei Neanderthal, estinti

penso che la motivazione di questa risposta è per ridere, eh vabè...

oppure
puoi dire perchè? e ha avuto più successo la fusione tra Archaea e batteri (diventati mitocondri), già lo studio dice di no ed è contro la tua risposta...

[Compass]

Da quanto capisco, lo studio dice che batteri e archaea si sono generati separatamente.
Questo non contraddice che, poi, si possano essere incontrati, né che da questo incontro si siano sviluppati i mitocondri.
Sono eventi separati.

Gli organismi risultanti sono gli archaea ed i batteri (e tutti gli altri organismi) presenti oggi sulla Terra.

I mitocondri hanno un DNA diverso dalla cellula se no sarebbero una replica del nucleo cellulare (o dell'intera cellula... all'interno della cellula stessa!), e la loro replicazione darebbe luogo a nuove cellule.
Avere un DNA specializzato li rende più efficienti nello svolgere la funzione per cui si sono evoluti: energia per la cellula.

[NeroCupo]

Se così fosse, le conseguenze sarebbero colossali.
Significa che probabilmente i sistemi stellari che hanno sviluppato la vita sarebbero tantissimi, anche se non è detto che questo comporti automaticamente la genesi di vita intelligente
Significa che la vita potrebbe abbondare anche nelle zone limitrofe al Sole, anche se probabilmente non ne avremo mai la certezza diretta (quelle indirette, come alcuni gas negli spettri dei pianeti invece sì), almeno non durante la nostra vita, magari i nostri pro-pro-pro-...-nipoti o qualcosa del genere

[Therinai]

Originariamente inviato da NeroCupo

Se così fosse, le conseguenze sarebbero colossali.
Significa che probabilmente i sistemi stellari che hanno sviluppato la vita sarebbero tantissimi, anche se non è detto che questo comporti automaticamente la genesi di vita intelligente
Significa che la vita potrebbe abbondare anche nelle zone limitrofe al Sole, anche se probabilmente non ne avremo mai la certezza diretta (quelle indirette, come alcuni gas negli spettri dei pianeti invece sì), almeno non durante la nostra vita, magari i nostri pro-pro-pro-...-nipoti o qualcosa del genere

Non vedo come questa scoperta possa in qualche modo riguardare la vita extraterrestre.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Therinai

Non vedo come questa scoperta possa in qualche modo riguardare la vita extraterrestre.

Se ci fosse stato solo UN progenitore, potrebbe essere che la vita sia difficilissima da generare.
Ma siccome sembra (secondo questa ricerca) che ci siano stati DUE progenitori diversi, questo significa che è facile che la vita si possa generare molto più facilmente di quanto pensiamo non appena ci sono le condizioni adatte per farlo.

Ovvero, che il fatto che la via sia nata ben DUE volte (e forse molte di più) distintamente sulla faccia della Terra porta a pensare che la vita possa essere molto più diffusa di quanto crediamo nell'Universo: se è nata DUE volte qui, perchè non farlo anche altrove se ci sono le condizioni necessarie?

[raxas]

Originariamente inviato da Compass

Da quanto capisco, lo studio dice che batteri e archaea si sono generati separatamente.
Questo non contraddice che, poi, si possano essere incontrati, né che da questo incontro si siano sviluppati i mitocondri.
Sono eventi separati.

Gli organismi risultanti sono gli archaea ed i batteri (e tutti gli altri organismi) presenti oggi sulla Terra.

questo mi sembra chiaro, sono stati DUE rami diversi di evoluzione,
collaterali e incompleti che poi si sono UNITI con l'esito della vita apparsa fino a noi...

I mitocondri hanno un DNA diverso dalla cellula se no sarebbero una replica del nucleo cellulare (o dell'intera cellula... all'interno della cellula stessa!), e la loro replicazione darebbe luogo a nuove cellule.

grazie, come ho fatto a non arrivarci :fagiano
tuttavia

Avere un DNA specializzato li rende più efficienti nello svolgere la funzione per cui si sono evoluti: energia per la cellula.

penso che non è cosa che NEMMENO possa avere avuto il tempo, da un organismo solo, e DNA solo,
di potersi avute avere evoluzioni (nemmeno in miliardi di anni) per arrivare ad una cellula funzionante, DA UNO SOLO DEI DUE RAMI...
i mitocondri, così come conosciamo nel regno animale, e vegetale,
sono assolutamente NECESSARI
mitocondri disfunzionali portano a patologie,
se i mitocondri non funzionano, se non riescono più ad eliminare gli scarti del metabolismo, la CELLULA MUORE e anche l'organismo, se gli eventi sono - SISTEMICI-...
per cui è stata una collaborazione, diciamo pure casuale, ma assolutamente CENTRALMENTE VITALE

Originariamente inviato da NeroCupo

Se ci fosse stato solo UN progenitore, potrebbe essere che la vita sia difficilissima da generare.
Ma siccome sembra (secondo questa ricerca) che ci siano stati DUE progenitori diversi, questo significa che è facile che la vita si possa generare molto più facilmente di quanto pensiamo non appena ci sono le condizioni adatte per farlo.

penso che coincida con quanto ho detto sopra

Ovvero, che il fatto che la via sia nata ben DUE volte (e forse molte di più) distintamente sulla faccia della Terra porta a pensare che la vita possa essere molto più diffusa di quanto crediamo nell'Universo: se è nata DUE volte qui, perchè non farlo anche altrove se ci sono le condizioni necessarie?

quel DUE non mi pare sia inteso come facilità della vita ad essersi sviluppata... DUE volte, come occasione...
quel DUE è un DUE collaborativo, non un 1 e un altro 1 presi da soli

TUTTAVIA
ancora non capisco come siano arrivati a dire, nello studio, che ognuno dei co-attori siano arrivati ad una cellula COMPLETA, funzionante, mitocondri presi come?

[Cfranco]

Originariamente inviato da NeroCupo

Se ci fosse stato solo UN progenitore, potrebbe essere che la vita sia difficilissima da generare.
Ma siccome sembra (secondo questa ricerca) che ci siano stati DUE progenitori diversi, questo significa che è facile che la vita si possa generare molto più facilmente di quanto pensiamo non appena ci sono le condizioni adatte per farlo.

Mmmm
No
La vita si è sviluppata una volta sola
Poi si è divisa in due rami separati (e poi si sono riuniti di nuovo, ma questa è un'altra storia), lo studio indica che la separazione tra archea e batteri è avvenuta molto presto, ma provengono entrambi da un genitore comune
Hanno metà del metabolismo in comune, usano le stesse proteine, lo stesso DNA e lo stesso RNA, hanno risolto alcuni problemi in modo diverso, ma di base partono dallo stesso organismo

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Cfranco

Mmmm
No
La vita si è sviluppata una volta sola
Poi si è divisa in due rami separati (e poi si sono riuniti di nuovo, ma questa è un'altra storia), lo studio indica che la separazione tra archea e batteri è avvenuta molto presto, ma provengono entrambi da un genitore comune
Hanno metà del metabolismo in comune, usano le stesse proteine, lo stesso DNA e lo stesso RNA, hanno risolto alcuni problemi in modo diverso, ma di base partono dallo stesso organismo

Si, in effetti si capisce meglio sull'articolo originale.
Da un unico progenitore (LUCA) si sono poi sviluppati indipendentemente.
Peccato.

[Therinai]

Originariamente inviato da Cfranco

Mmmm
No
La vita si è sviluppata una volta sola
Poi si è divisa in due rami separati (e poi si sono riuniti di nuovo, ma questa è un'altra storia), lo studio indica che la separazione tra archea e batteri è avvenuta molto presto, ma provengono entrambi da un genitore comune
Hanno metà del metabolismo in comune, usano le stesse proteine, lo stesso DNA e lo stesso RNA, hanno risolto alcuni problemi in modo diverso, ma di base partono dallo stesso organismo

Esatto, lo studio è molto interessante perché può riscrivere l'evoluzione della vita, ma la base di partenza è sempre un LUCA di qualche tipo.
E comunque, anche se si arrivasse ad identificare due LUCA diversi si andrebbe a sbattere contro un altro comune denominatore: basi azotate e acidi nucleici.
Che in miliardi di anni siano comparsi più LUCA è statisticamente probabile, si può dire anche certo che sia avvenuto anche se non ne abbiamo evidenza, ma in ogni caso la base di partenza è sempre quella.
Per questo non ci vedo riscontri dal punto di vista della vita extraterrestre, questa è statisticamente probabile che esista, come è statisticamente probabile che diversi LUCA si generino sullo stesso pianeta.
Poi, eventualmente, si diffondono i modelli che statisticamente hanno più chance di replicarsi... potrebbero essercene stati anche 50, i 48 buggati sono stati soppiantati o si sono dissolti alla prima modifica dell'ecosistema.

[r1348]

Originariamente inviato da Therinai

Non vedo come questa scoperta possa in qualche modo riguardare la vita extraterrestre.

Letteralmente raddoppia la probabilità di un evento di abiogenesi.