Dual channel DDR entro fine anno

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/6964.html

SiS e VIA potrebbero rilasciare chipset con supporto DDR dual channel durante il terzo trimestre dell'anno in corso


Click sul link per visualizzare la notizia.

[riaw]

ma per sfruttare il dual channel servirà un nuovo tipo di ram o basterà mettere in coppia delle comuni ddr?

[Octane]

southbridge VT8235 per il supporto AGP8x?

[lelemar]

ma sbaglio o l' nForce ha già il Dual Channel DDR?

[Lifeisoutside]

Originariamente inviato da riaw
[b]ma per sfruttare il dual channel servirà un nuovo tipo di ram o basterà mettere in coppia delle comuni ddr?

parlano di supporto per le ddr 333, quindi credo bastino quelle normali, è tipo un raid 0 ma per le ram al posto che per gli hd tanto per dire... almeno da quel che ho capito

[riaw]

Originariamente inviato da Lifeisoutside
[b]
parlano di supporto per le ddr 333, quindi credo bastino quelle normali, è tipo un raid 0 ma per le ram al posto che per gli hd tanto per dire... almeno da quel che ho capito

fico

così si potrà sfuttare a pieno il bus del p4 di 533 con le ram a 133mhzddr (cioè 266)?

[M86]

Se è così ti serve il doppio della memoria per avere "lo stesso spazio"

[Nandozzi]

Questo vuol dire che se ho 1 GB di Ram a 333 MHZ e uso il dual channel, mi ritroverò 512 MB a 666 MHZ. Francamente non vedo l'utilità di tutto ciò. Preferisco avere molta più RAM che velocità. La banda passante inoltre sarebbe la stessa, si avrebbe solo una memoria estremamente veloce (per fare cosa non si sa. L'AGP 4x arriva fino a 1 GB/s e quindi tanta velocità è pressochè inutile.)

[Lifeisoutside]

no, non è così, è come il raid 0 degli hd, cioè prendi due hd uguali, li attacchi al ctrl raid, ed hai la capacità della somma dei due hd (se identici quindi hai il doppio di capacità del singolo) e il lavoro in parallelo fa aumentare la "banda passante"
si ha diminuzione delle dimensioni con aumento delle prestazioni se si fa il raid 0+1, ma non ha senso farlo per le ram, questo è come il raid 0!

[Lifeisoutside]

Originariamente inviato da Nandozzi
[b]Questo vuol dire che se ho 1 GB di Ram a 333 MHZ e uso il dual channel, mi ritroverò 512 MB a 666 MHZ. Francamente non vedo l'utilità di tutto ciò. Preferisco avere molta più RAM che velocità. La banda passante inoltre sarebbe la stessa, si avrebbe solo una memoria estremamente veloce (per fare cosa non si sa. L'AGP 4x arriva fino a 1 GB/s e quindi tanta velocità è pressochè inutile.)

cmq questi chipset avranno il supporto per l'agp 8x e poi i dati da processore a ram possono scambiarsi + veloci, la banda della ram non serve solo all'agp.

[Frankino]

ma non scherziamo oh! è semplicemente un doppio canale di comunicazione con la ram invece che un singolo canale, con un raddoppio teorico delle prestazioni, col raid ha davvero poco a che fare

[Lifeisoutside]

Originariamente inviato da Frankino
[b]ma non scherziamo oh! è semplicemente un doppio canale di comunicazione con la ram invece che un singolo canale, con un raddoppio teorico delle prestazioni, col raid ha davvero poco a che fare

il mio era solo un esempio, ovvio che non è proprio la stessa cosa, ma tu almeno sai come funziona il raid 0? beh funziona lavorando su entrambi gli hd in contemporanea al posto che con uno solo, con un raddoppio teorico delle prestazioni... (in realtà è un pò meno, ma molto di + di un singolo hd) a me non pare poi tanto sbagliato come esempio (io ho il raid 0)

[robyrc]

Mi associo a frankino, uno spara una minkiata e tutti gli vanno dietro..

[riaw]

Originariamente inviato da robyrc
[b]Mi associo a frankino, uno spara una minkiata e tutti gli vanno dietro..

se non lo so chiedo, se uno risponde penso sappia quello che dica, altrimenti aspetto che qualc1 lo corregga,se gli vado dietro non è sicuramente x' mi piace il suo bel faccione...

[Lifeisoutside]

Originariamente inviato da riaw
[b]

se non lo so chiedo, se uno risponde penso sappia quello che dica, altrimenti aspetto che qualc1 lo corregga,se gli vado dietro non è sicuramente x' mi piace il suo bel faccione...

eppoi non hanno ancora spiegato tutta sta differenza in linea di massima. (ovvio che sono due cose diverse, ma era per dire che non si dimezza il quantitativo di ram, e che le prestazioni all'incirca raddoppiano, come nel raid 0)

[cdimauro]

Hai perfettamente ragione.

Qualcun altro, invece, dovrebbe riflettere bene prima di parlare...

[Mark-MBR]

Il doppio canale DDR non è altro che l'applicazione di una teoria che avrebbero dovuto considerare da anni: mettere in parallelo coppie moduli DDR, come fanno già con le Rimm. Giusto, l' nForce è stato il primo chipset con DDR doppio canale, che serve solo per sfruttare l'acceleratore video integrato visto che il bus dell'Athlon rimane comunqe a 266(presto 333)Mhz, in ogni caso sfrutta la metà dell'ampiezza di banda a disposizione.
Carino il paragone col Raid per dare l'idea dell'aumento teorico ottenibile sfruttando due Dimm in parallelo. La capacità in questo caso è la somma della coppia di moduli, così come la banda passante ottenibile (in teoria, dato che gestire un doppio canale comporta un della latenza, pur minima)

[cdimauro]

La latenza di un sistema dual channel è la stessa di uno single channel.

Comunque, non è che fosse impossibile realizzare sistemi dual channel prima (ti ricordo che il concetto di inserire due moduli di memoria è nato con le SIMM): è che non ce n'era il bisogno (la banda offerta era più che sufficiente 4 anni fa) e comunque era molto costoso, perché il numero di piste che collegano le DIMM al northbridge raddoppiano, non essendo più "condivise" (a parte qualche segnale, come il chip select)...

[Mark-MBR]

La necessità del doppio canale si è iniziata ad avere con l'introduzione del Pentium 4.
Il motivo principale per il quale non si è ancora usato un controller DDR in parallelo è l'accordo fatto con Rambus che impediva ad Intel di utilizzare altre memorie che superassero il Giga al scondo di banda passante.
Per fortuna ora l'accordo è scaduto o in qualche modo riveduto