S.T.A.L.K.E.R. 2 e NFT: i giocatori insorgono e GSC li esclude dal progetto

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/vid...to_103304.html

Dopo l'annuncio della presenza di NFT in S.T.A.L.K.E.R. 2 Heart of Chernobyl, GSC Game World è stata travolta dalle proteste dei giocatori, fino ad annunciare la rinuncia ufficiale alla blockchain

Click sul link per visualizzare la notizia.

[agonauta78]

Il web si indigna

[egounix]

dal titolo sembra che siano stati esclusi i giocatori

[jepessen]

Non capisco dove stia il problema per la software house. Se un progetto e' al di la delle proprie possibilita' economiche, non si fa. Oppure si cercano finanziatori e, se non si trovano, non ci sono i dindini e si torna al punto di prima. In questo caso i finanziatori chiamati in causa sono stati i giocatori stessi, che hanno risposto picche. Quindi si torna sempre al primo punto. Io sono fra i primi a voler STALKER2, ma sono anche consapevole del fatto che non si possono intraprendere progetti al di la' delle proprie capacita' economiche. Quindi se lo fanno NONOSTANTE la rimozione degli NFT, o hanno comunque i soldi, oppure i manager sono degli inetti che non capiscono niente di project management e di fondi, oppure i soldi ce li hanno e volevano solo spillare quanti piu' soldi possibili dagli acquirenti.

[D4N!3L3]

A parte che esiste un titolo dove si finanziano a suon di poligoni, poligoni molto belli senza dubbio, ma sempre poligoni. Titolo ancora lungi dall'essere pronto, compreso il single player.

Ma non capisco dove stia il problema. Premetto che non mi piace l'andazzo che ha preso il mercato da un po' dove sempre di più si vendono a peso d'oro contenuti digitali, soprattutto legati all'intrattenimento. In tal caso però basterebbe non comprarli se non si è interessati. Se ci sono persone disposte a farlo che lo facciano. Che non diventi però una scusa per futuri progetti.

A me interessa che il gioco sia nella sua forma migliore e se questo può aiutarlo ad esserlo ben venga. Se invece deve diventare una speculazione che nulla apporti al gioco, che non lo faccia uscire nei tempi giusti, che ci faccia trovare il gioco pieno di buchi lo stesso beh...allora fanno bene a cassarlo.

[le_mie_parole]

non ne capisco il senso...se non portava alcun beneficio e vantaggio in game, ma era solo na cosa estetica, qual è il senso di lamentarsi a questa politica che cmq non porta via niente a nessuno? e cmq, stalker non era un gdr? quello a cui ho giocato io anni fa lo era, in un gdr un servizio del genere è anche molto interessante ed utile, a maggior ragione se è un multiplayer, e che permette una diversificazione visiva non da poco, e se questo gli da i fondi per rendere migliore il gioco ancora meglio no?

[cronos1990]

STALKER non è, nè è mai stato, un GDR. E' uno shooter con alcune componenti survival e una spruzzata di componenti che se vogliamo forzarla sono GDR. Per dirla in altre parole, uno shooter al cui interno sono inseriti elementi di altri generi.

Tralasciando questo, quello che a mio avviso emerge da questo articolo è l'ipocrisia ambo le parti (SH e giocatori) e uno dei mali delle produzioni moderne, ovvero l'influenza dei giocatori stessi che è di ostacolo alla produzione.

Perchè la SH deve far soldi per campare, e se i giocatori si lamentano quando ancora il gioco è in produzione sono quasi costrette a piegarsi ai loro voleri. In pratica una forma di ricatto, nè più nè meno una situazione analoga al rapporto tra SH e Publisher (dove però in questo ultimo caso si hanno intenti comuni). Poi ci si lamenta se i giochi escono in ritardo, pieni di bug o come qualcuno non se li aspettava.

Dal mio punto di vista la SH deve poter avere quanta più libertà possibile per riuscire ad ottenere il prodotto che sta ideando, poi se al pubblico piace lo compra altrimenti no. Anche solo facendone un discorso puramente creativo: oramai sono delle marionette in mano ad altri che decidono cosa deve fare, e se con i publisher un minimo potevi ragionarci con i giocatori sei praticamente messo in un angolo (anche perchè i giocatori non hanno nulla da perdere, quindi possono criticare quanto e come vogliono).

[Dark_Lord]

Originariamente inviato da cronos1990

Perchè la SH deve far soldi per campare, e se i giocatori si lamentano quando ancora il gioco è in produzione sono quasi costrette a piegarsi ai loro voleri.

Si beh, ricordati che i pre-order sono già aperti da mesi, chissà quanti (me compreso) avranno già preordinato, i big money se li stanno già intascando.

[ningen]

Originariamente inviato da cronos1990

STALKER non è, nè è mai stato, un GDR. E' uno shooter con alcune componenti survival e una spruzzata di componenti che se vogliamo forzarla sono GDR. Per dirla in altre parole, uno shooter al cui interno sono inseriti elementi di altri generi.

Tralasciando questo, quello che a mio avviso emerge da questo articolo è l'ipocrisia ambo le parti (SH e giocatori) e uno dei mali delle produzioni moderne, ovvero l'influenza dei giocatori stessi che è di ostacolo alla produzione.

Perchè la SH deve far soldi per campare, e se i giocatori si lamentano quando ancora il gioco è in produzione sono quasi costrette a piegarsi ai loro voleri. In pratica una forma di ricatto, nè più nè meno una situazione analoga al rapporto tra SH e Publisher (dove però in questo ultimo caso si hanno intenti comuni). Poi ci si lamenta se i giochi escono in ritardo, pieni di bug o come qualcuno non se li aspettava.

Dal mio punto di vista la SH deve poter avere quanta più libertà possibile per riuscire ad ottenere il prodotto che sta ideando, poi se al pubblico piace lo compra altrimenti no. Anche solo facendone un discorso puramente creativo: oramai sono delle marionette in mano ad altri che decidono cosa deve fare, e se con i publisher un minimo potevi ragionarci con i giocatori sei praticamente messo in un angolo (anche perchè i giocatori non hanno nulla da perdere, quindi possono criticare quanto e come vogliono).

Ma basta sta storia ogni volta, ogni santa volta devono inventarsi un nuovo sistema per monetizzare perchè "non ce la fanno", ed ogni volta malgrado tutto i giochi escono in ritardo, sviluppati male e buggati, il che significa che non c'è correlazione tra le due cose, come invece stai cercando di far passare tu. Non è assolutamente vero che se monetizzano di più allora lo sviluppo procede bene e senza intoppi, questa è una fandonia, anche perchè uno sviluppo travagliato e/o un risultato finale pessimo, dipendono da ben altri fattori, quasi sempre slegati dal budget a disposizione.
Quante se ne devono inventare ancora?

Prima hanno trasformato le espansioni dei giochi in dlc, cioè un'esperienza tagliata in tanti pezzi di una espansione classica, espansione che alla fine dei conti paghi di più.
Poi hanno pensato alle microtransazioni nei giochi a prezzo pieno.
Poi alle versioni Deluxe o pre-order "piene" di contenuto fuffa a più di 100 euro, le classiche "paga per giocare in anticipo e per sbloccare 3-4 skin esclusive del cazzo".
Poi alle lootboxes ed ai giochi pesantemente basati su di esse (vedi fifa).
I prezzi li hanno portati a 60-70 euro.
Il 30% di steam non gli va bene... prendono quindi i soldi di Epic per l'esclusività e commissioni più basse.
Poi i 60-70 euro non bastano più... ne vogliono 80... (Edit: Tral'altro si sta vedendo come sono "equi" questi 80 euro con la versione PC di FFVII: remake che fa cagare)
Ora agli NFT.

Non gli basta mai niente ed oltre al danno la beffa di far ricadere le colpe sui videogiocatori che hanno l'ardire di lamentarsi GIUSTAMENTE della situazione, che invece dovrebbero ringraziare che è grazie a loro se possono campare. Mai come in questo caso chi tace acconsente, visto che tutte queste meccaniche di monetizzazione selvaggia sono state introdotte con il tacito consenso della comunità videoludica, che ora viene pure accusata perchè per una volta si sta ribellando in massa per la situazione.

[agonauta78]

In realtà hanno solo buttato il sassolino per far parlare del gioco. La presenza o l'assenza degli nft non frega a nessuno, in questo come in altri giochi

[uslecce77]

Ho sonno...