La prima "foto" di un buco nero

[Cfranco]

http://www.ansa.it/canale_scienza_te...27bbd8495.html

[Dumah Brazorf]

[raxas]

i dati dei radiotelescopi sono stati tradotti in colori con questa foto
mi chiedo se abbiano modo di distinguere qualcosa di più con i dati "nanometrici" a loro disposizione

cmq l'oggetto nella foto è largo 100miliardi di km ovvero 1/100 di anno luce con l'orizzonte eventi 40miliardi di km di diametro
a una distanza di 54.000.000 di anni luce vuol dire avere visto:
assumendo un anno luce come un metro:
54.000 km di distanza per 1/100 di un metro cioè un cm
è stato come vedere mezzo chicco di riso a 5.400 km di distanza

si sa del diametro dell'oggetto fisico buco nero al di sotto dell'orizzonte degli eventi?
leggevo che Sagittarius A dovrebbe avere un diametro di 23,6milioni di km *
è ha massa 4.000.000 di volte il Sole
mentre il buco nero supermassiccio di M87 in questione, di 6.600.000.000 di masse solari (6miliardi e 600milioni)
mi sembra che vadano in proporzione, allora avrebbe 389.400.000 di km di diametro
attendo lumi

* non so se si riferiscano all'orizzonte eventi o al corpo fisico buco nero...

[DelusoDaTiscali]

Un gran bel colpo di teatro dare in pasto alla stampa una cosiddetta foto... ovviamente i giornalisti hanno fatto a gara ad utilizzare la parola "foto" come se qualcuno avesse puntato lassù un obiettivo ed avesse impressionato una pellicola con radiazioni visibili...

...poco o niente si è detto della interpretazione scientifica dei dati numerici a monte della ricostruzione grafica né delle tecniche (presumo al di là della comprensione della quasi totalità della specie umana) che hanno consentito di rilevare quei numeri - comunque correlati alla dislocazione spaziale di un oggetto così lontano, quindi sulla capacità di tale tecnica di "mettere a fuoco" onde radio con un fascio così stretto da superare in "acuità visiva" qualsiasi altro mezzo di messa a fuoco esistente.

[raxas]

posto che la foto è una ricostruzione di altre radiazioni, non visibili, vedo che si commenta poco, oh quanta gente a commentare le miriadi di "altre" (tra virgolette) "foto" di buchi neri...
ma quante ALTRE "foto" di buchi neri che ci sonooooooooooooooooooooo,
ovvero questa è superflua, non è cosa nuova

così si esprime paradigmaticamente lo Zichichi, il quale enuncia che si può fare ricerca al riguardo anche in labboratòrio senza necessità alcuna di testare la teoria sul cosmo o quanto c'è di inesplicato nel cosmo egli lo risolve nel labboratòrio ,
lo Zichichi fà calcoli sul subnucleare senza menzionare l'invarianza di scala che non esiste proprio , ah sì costui si affida a riprodurre in uno schiocco di dita le condizioni che risultano irriproducibili che ci sono in un buco nero e delle ipotesi su quale possa essere lo stato della materia lì dentro lui ha certezze non ancora ascoltate
lo Zichichi sa come è la condizione del collasso iniiniiniiniini-inimmaginabile^x dentro a quelle idrovore cosmiche... uhm... senza ritorno, almeno in tempi non infiniti...

[Doraneko]

Originariamente inviato da raxas

posto che la foto è una ricostruzione di altre radiazioni, non visibili, vedo che si commenta poco, oh quanta gente a commentare le miriadi di "altre" (tra virgolette) "foto" di buchi neri...

Gli altri buchi neri hanno una forza di attrazione ben maggiore di questo, per questo la gente ne commenta le foto più spesso

[raxas]

nessuna news riguardo alla sconvolgente e preoccupante scoperta di un mini buco nero primordiale (cioè generato dalla confluizione di massa negli istanti del big bang) che si trova a 300UA-1000UA dal sole e che perturba le orbite di urano nettuno e nella nube di oort?

https://www.tecnoandroid.it/2019/10/...la-nasa-600574

[fukka75]

Veramente non è stato scoperto nulla: la notizia riguarda solo un'IPOTESI fatta da un paio di scenziati per spiegare le anomalie orbitali di Nettuno e di diversi corpi agli estremi del sistema solare.
Non ci sono nemmeno le foto che l'articolo paventa né la NASA ha fatto alcun annuncio: d'altronde un sito che chiama tecnoandroid e fa un articolo di astrofisica che credibilità può avere?
L'ipotesi è stata semplicemente postata su https://arxiv.org/abs/1909.11090 senza alcuna pretesa di veridicità...

[raxas]

Veramente la notizia è stata postata da altri siti, uno ansa.it, ho messo quello perchè trovato prima...
E l'ipotesi accade perchè non si trova nulla di visibile, mentre a quanto pare la presenza gravitazionale c'è e sarebbe dovuta alla massa di 10 'Terra', mica poco...
Riguardo alle foto solo se qualche corpo di Oort ci cadesse dentro con emissione di raggi gamma e radiazione infrarossa, ma per il tizio sarebbe un boccone da nulla, anche robe come Eris o Plutone, sebbene sia distante almeno 9 volte che questi due... diciamo un collaboratore esterno nella pulizia corpi vaganti da Oort
certo solo supposizioni, ma devono indagare... non si può rischiare di mandare sonde per altri obiettivi con il rischio che vengano nullizzate dall'affare, ma se il tizio c'è prima o molto dopo accadrà appena musk popolerà lo spazio esterno e a tal proposito anche le voyager subiscono leggeri deviazioni inspiegate della traiettoria...
per trovarlo si potrebbe mandare a raggiera delle sonde e vedere quale devia etc e poi scompare, ma ci vorranno decine di anni, o meno se si faranno progressi nelle velocità sonde... quanto all'effetto di lente gravitazionale per un oggetto così piccolo quanto un pallone di calcio è come trovare un granello di sabbia nel mare...
mi chiedo anche l'orizzonte degli eventi dove dovrebbe essere per l'affare...

az... sconoscevo questo "We highlight that the anomalous orbits of Trans-Neptunian Objects (TNOs) and an excess in microlensing events in the 5-year OGLE dataset can be simultaneously explained by a new population of astrophysical bodies= PBHs" - dal sito axis,
ma come? ma quando?

Ecco un altro link
http://www.ansa.it/canale_scienza_te...1dd888427.html

[fukka75]

Non ci sono riscontri scientifici, ergo è un ipotesi, cioè qualcosa che deve essere provato, non è stato scoperto nulla.
Che poi ci si voglia credere per forza perché "non c'è nulla di visibile", è un altro discorso.

[Cfranco]

Prima di tutto bisognerebbe dimostrare che i buchi neri primordiali esistono, cosa che al momento sembra molto improbabile.
In secondo luogo bisogna dimostrare che le anomalie delle orbite sono reali e non un effetto della scarsità di dati.
A questo punto si può ipotizzare che le anomalie si possano spiegare con il fatto che in qualche tempo passato sia esistito un qualche disturbo gravitazionale che abbia avuto effetti sui corpi trans-nettuniani
E ribadisco in qualche tempo passato, che può essere 10 anni fa come 4 miliardi di anni fa.
Sarebbe bastata una stella che fosse passata un po' troppo vicino magari due miliardi di anni fa, adesso chissà dove sta.

[raxas]

@fukka75 e

Originariamente inviato da Cfranco

Prima di tutto bisognerebbe dimostrare che i buchi neri primordiali esistono, cosa che al momento sembra molto improbabile.
In secondo luogo bisogna dimostrare che le anomalie delle orbite sono reali e non un effetto della scarsità di dati.
A questo punto si può ipotizzare che le anomalie si possano spiegare con il fatto che in qualche tempo passato sia esistito un qualche disturbo gravitazionale che abbia avuto effetti sui corpi trans-nettuniani
E ribadisco in qualche tempo passato, che può essere 10 anni fa come 4 miliardi di anni fa.
Sarebbe bastata una stella che fosse passata un po' troppo vicino magari due miliardi di anni fa, adesso chissà dove sta.

se le orbite hanno un'anomalia questa è soggetta ad una presenza gravitazionale tuttora presente,
perchè questo capisco: se le orbite non sono come dovrebbero essere è perchè c'è l'influenza, nascosta o meno, di un corpo che va bè, può essere dal mini buco nero IPOTIZZATO come tipo di corpo, a un corpo inspiegabilmente che non si trova, sarà una nana bruna o un corpo roccioso a 300-1000miliardi di km edit volevo dire UnitàAstronomiche, con magnitudine oltre il possibile?
intanto magari questo studio potrà essere un abbozzo per le incognite gravitazionali del sistema solare lontano,
ovvio che senza prove non si può dire che dato che un mini buco nero non si può vedere allora ci dovrebbe essere, ma intanto si comincia a delinerare la questione, che mi sembra la direzione presa...
aspettando gli strumenti innovativi a terra e il james webb telescope..
... comunque intanto hanno parlato anche di 5 eventi di lente gravitazionale...

[Cfranco]

Originariamente inviato da raxas

@fukka75 e

se le orbite hanno un'anomalia questa è soggetta ad una presenza gravitazionale tuttora presente,

No, assolutamente no
Il fatto che alcuni corpi abbiano parametri orbitali insoliti non ci dice niente su quando e come tali oggetti possano essere stati spostati su quell' orbita.
Intanto bisogna capire se l' anomalia esiste, potrebbe benissimo essere solo un effetto selettivo, si parla di appena una decina di oggetti scoperti su un totale stimato di migliaia, la percentuale è molto piccola.
Se questa anomalia fosse confermata il meccanismo con cui si è verificata potrebbe essere la presenza di un corpo di taglia planetaria che sia esistito per qualche miliardo di anni in una zona di spazio dove non ci si aspetta possano esistere dei pianeti, oppure un oggetto molto più massiccio che sia stato presente per molto meno tempo, tipo una stella che sia passata molto vicina, astronomicamente parlando "vicina" è relativo, ma si intende sotto l' anno luce.
Una volta modificati i parametri orbitali di alcuni corpi della nube di Oort l' oggetto potrebbe benissimo essersi allontanato, lasciando Sedna e gli altri trans-nettuniani nelle loro orbite attuali, ma se sia successo mille anni fa o 4 miliardi di anni fa nel periodo di formazione del sistema solare quando ancora la nostra stella si trovava nella nube di formazione in un ammasso stellare al momento non si può sapere.

[raxas]

uhm... ho trovato questa notizia sbalorditiva, e anche preoccupante...
nota: sarà meteoweb, ma non mi sembra scrivano bufale, qualche inesattezza sì ma non bufale...
http://www.meteoweb.eu/2016/04/stori...lassia/652350/

praticamente si dice di un mini-buco nero tra la Terra e Marte, che avrebbe fatto scomparire un satellite il 25 luglio 2005 e poi i suoi segnali esatti sono stati captati a 10 anni luce di tempo , e di distanza, vicino la stella Eridani... attraverso lo spostamento dentro un "wormhole"...

questa notizia è la prima volta che la sento, e non è cosa da poco, NO...

mi sembra comunque strano che una notizia di questo tipo non abbia avuto un fermentare in ambito di siti dal carattere "fantascientifico"...

note? consigli? smentite? allarmi?

[Cfranco]

Originariamente inviato da raxas

uhm... ho trovato questa notizia sbalorditiva, e anche preoccupante...
nota: sarà meteoweb, ma non mi sembra scrivano bufale, qualche inesattezza sì ma non bufale...
http://www.meteoweb.eu/2016/04/stori...lassia/652350/

praticamente si dice di un mini-buco nero tra la Terra e Marte, che avrebbe fatto scomparire un satellite il 25 luglio 2005 e poi i suoi segnali esatti sono stati captati a 10 anni luce di tempo , e di distanza, vicino la stella Eridani... attraverso lo spostamento dentro un "wormhole"...

questa notizia è la prima volta che la sento, e non è cosa da poco, NO...

mi sembra comunque strano che una notizia di questo tipo non abbia avuto un fermentare in ambito di siti dal carattere "fantascientifico"...

note? consigli? smentite? allarmi?

Occhio alla data ... 1 Aprile 2016

[raxas]

l'avevo vista la data...
ma invariabilmente il sito sembra non riportare bufale, e da come è annunciata la notizia o è completamente fantascientifica ( )
o nemmeno i siti di bufale fantascientifiche la riportano =il che è MOLTO STRANO
o la notizia non è stata verificata e nemmeno avversata il che è MOLTO STRANO ugualmente,

a voi non risulta nè come bufala nè come notizia inverificata?

è la NASA che parla

certo se vera sarebbe di uno SBALORDIMENTO ASSOLUTO

[raxas]

Az... tenevo conto dell'anno... ma non di cosa significasse il giorno...