Dall'Università di Stoccarda lenti microscopiche che imitano la fovea

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://pro.hwupgrade.it/news/scienza...vea_67283.html

I ricercatori realizzano particolari lenti in materiale plastico che imitano i meccanismi di visione dell'occhio biologico, preparando il terreno a nuove tecnologie di digital vision

Click sul link per visualizzare la notizia.

[CrapaDiLegno]

con la speranza di poter produrre fotocamere in grado di processare le immagini più velocemente e con maggior efficienza

Eh? Da quando le aree sfuocate sono più facili da elaborare rispetto a quelle con maggiore definizione?
L'occhio biologico non può "croppare" e sarebbe anche controproducente negli esseri viventi dove la visione periferica è molto importante, ma una immagine digitale la si può croppare a volontà per aumentare il tempo di elaborazione concentrando la visuale (e quindi i calcoli) solo dove è utile.

[rockroll]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Eh? Da quando le aree sfuocate sono più facili da elaborare rispetto a quelle con maggiore definizione?
L'occhio biologico non può "croppare" e sarebbe anche controproducente negli esseri viventi dove la visione periferica è molto importante, ma una immagine digitale la si può croppare a volontà per aumentare il tempo di elaborazione concentrando la visuale (e quindi i calcoli) solo dove è utile.

Sono daccordo, la "scrematura", ammesso che sia un vantaggio, andrebbe fatta a livello di elaborazione anzichè di cattura. E non capisco perchè miniaturizzare tanto, visto che la quantità di luce catturata è proporzionale alla superficie della lente stessa. Allora tanto vale un forellino di diametro minimo, come appaiono nei testi di fisica le prime scatole fotografiche con forellino anteriore e retro traslucido, col vantaggio di avere profondità si campo totale senza necessità di messa a fuoco.

Ma chi l'ha detto che bisogna imitare i comportamento dell'occhio umano, compresi i suoi difetti (corrispondente nello specifico a pixel diradati verso l'esterno del fotosensore CMOS)? A proposito, vi siete mai accorti della zona morta mica piccola che hanno i vostri occhietti nell'intorno in cui il nervo ottico si innesta sulla retina (per ciascun occhio una ventina di gradi orizzontalmente verso l'esterno, estesa almeno 3 gradi) che il nostro cervello maschera riempiendola con i colori di contorno e fonde con l'immagine della zona fornita dall'altro occhio? Ma sicuramente avrete notato la persistenza dell'immagine sulla retina osservando la scia luminosa di una sigaretta accesa agitandola al buio, ovvero la scia apparente di una "stella cadente" (la coda di una cometa, sempre opposta al sole, è un'altra cosa); e mi viene da ridere sguaiatamente pensando ai fissati di apparati per games che si vantano di tempi di risposta di pochi microsecondi dei loro favolosi monitors considerati come condizione fondamentale...

[SharkOver]

Originariamente inviato da rockroll

.. e mi viene da ridere sguaiatamente pensando ai fissati di apparati per games che si vantano di tempi di risposta di pochi microsecondi dei loro favolosi monitors considerati come condizione fondamentale...

Humm forse sbaglio ma avere un monitor con tempi di risposta istantanei è meglio: se un punto appare o si sposta nello schermo con un ritardo di (esempio) 20 millisecondi, il mio occhio lo vedrà comunque 20 millisecondi dopo un altro giocatore che ha un monitor con ipotetico tempo risposta 0 (a parità di altri fattori). Indipendentemente dal fatto che il mio occhio, poi, aggiunga altro ritardo o problemi vari di persistenza etc.