Intervista con Matrox

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia : http://news.hwupgrade.it/6671.html

Intervistato Kamran Ahmed, Senior Manager for Technical Marketing and Product Management di Matrox

Click sul link per la notizia completa.

[overclock80]

Io aspetto di vederla all'opera direttamente, certo che dai benchmark che si vedono in gito per la rete, prende la paga pure dalla geforce3ti500, con quello che costa, di certo io non la comprerei. Per meno soldi mi prendo una Ati8500 o un Geforce4600. Sarà poi anche vero che con l'anti-aliasing attivato è la più veloce, ma quanti è che lo terranno attivato alle massime risoluzioni, col risultato di vedere il gioco che magari scatta?

[Janos121]

A me sembra che MATROX si stia aggrappando sugli specchi per rendere interessante un prodotto (PARHELIA) che, dai primi benchmark, ha deluso chi si aspettava delle prestazioni notevolmente superiori a quelle dei chip già in commercio. Non discutendo la bontà della modalità FAA 16X ciò che conta alla fine, nella scelta di una scheda invece che un’altra, è il numero di frame al secondo nelle applicazioni e nei giochi 3D e da questo punto di vista PARHELIA è stata una delusione. Lo XABRE 400 di SIS, con un costo pari al 25% di quello del chip di punta di MATROX, occhio e croce mi sembra abbia prestazioni abbastanza vicine a quelle di PARHELIA, tra l’altro in misura tale da esserne un pericoloso concorrente. Ottimo lavoro SIS.

[homero]

penso che no sia di fatto importante quanti frame faccia al secondo ma quanto questi siano costanti...
se una scheda grafica ha frame rate di 50 fps sotto il quale non scende, e' sicuramente superiore a quelle che in alcune scene collassano sotto questa soglia...

[magomerlinopaolo]

ragazzi ho avuto una matrox G400 nel case per 3 anni, le sue prestazioni mi hanno sempre soddisfatto tanto che gioco anche a RTCW, certo a 640x480...
in ogni caso il perhelia mi ha molto deluso, per una scheda che deve ancora uscire mi aspettavo prestazioni intorno alla geppo4 ALMENO 4400, anche se in cuor mio speravo intorno alla 4600...invece sta scheda è si e no un geforce3 ti200...i driver come al solito NON sono buoni, e questo è stato il problema della mia G400, sono 3 anni che CERCA di fare driver buoni ma non ci riesce e IMHO nemmeno stavolta ci riuscirà- le prestazioni queste sono e queste rimarranno, non illudetevi
e non venite a dire "si ma sta scheda non punta sulla velocità ma sulla qualità ecc ecc non è x i giochi ecc ecc" una scheda video che costa 550€ in versione BASE, che ha supporto a cose splendide come il surround gaming, E' anche per i giochi.
E io se compro questa scheda vorrei giocare a Doom3 a 1024x768 con tutti gli effetti attivati, senza AA...mi sa che ci giocherò si e no a 640x480
x il fatto dell' AA: ho fatto delle prove a 1280x1024x32bit, senza AA e con AA 6x: onestamente non riesco a notare la differenza...probbilmente la sivede soltanto se faccio uno screenshot e mi scanno pixel x pixel l' immagine con photoshop...
l' AA è interessante a 800x600 o al limite a 1024x768...questo AA 16x è un capolavoro di ottimizzazione, è apprezzabile lo sforzo, ma francamente non serve ad una mazza
inoltre, fra 1600x1200 con AA 4x e 1024x768 con AA 16x io MI FIONDEREI SULLA PRIMA IPOTESI!
mica salendo di risoluzione cambiano soltanto le scalettature! cambia tutto, le textures, ecc ecc
con l' AA cambiano solo le scalettature...
senza contare che questo AA 16z ha problemi a funzionare con alcuni giochi
mi dispiace tanto per questo chip, se fosse creato con gli 0.13u la GPU sarebbe potuta salire molto di più di frequenza, e conseguetnemente sfruttare molto meglio i 20gb/s della scheda (penso che è come se ne avesse 10gb ora!se non si usa l' AA), e surclassare una geforce 4 4600...con dei driver AD HOC si intende

[Super-Vegèta]

Inutile dire qualcosa di positivo, le sue ottimizzazioni per la visualizzazione sono nettamente poco utilizzate e anche in anticipo sui tempi. Il fatto che supporti 10bit di colore ad esempio è ottimo se possiedi un monitor che ti permette di notare la differenza con miliardi di colori al posto di milioni (un giocatore dite se ne accorgerà???) stessa cosa con le altre funzioni...MORALE? si tratta ancora una volta di una scheda per professionisti ed aziende ma i costi che ha la spiazzeranno da questo mercato, tanto vale prendere una open gl...senza contare che i nuovi e imminenti chip ati, Nvidia e sis la distruggeranno a colpi di frame e con le directx 9 si avvicineranno in qualità.

Certo la qualità visiva è importante ma se un gioco deve girare a scatti è del tutto inutile, purtroppo matrox ha fallito questa volta...probabilmente hanno ripreso un vecchio progetto e riadattato con scarsi risultati all'attualità. E' da almeno due anni che si parlava della fine dell'architettura MGA

[zforever]

raga che ne dite prima di darla per inutile e per morta, di aspettare che escano dei driver un poco più maturi.

[Univac]

Per lo meno per una volta si e' tutti della stessa opinione.... peccato pero'.

[magomerlinopaolo]

zforever io aspetto pure i drivers nuovi, ma ci scommetto gli zebedei che non cambieranno le cose + di tanto...giusto un rifinimento dei drivers attuali, niente che possa alzare le prestazioni di un 20%

[Super-Vegèta]

A dire il vero ho visto driver che alzavano anche di 20 fps con le versioni beta non ci si può aspettare miracoli. Non dico che sia proprio da buttare, però lo è rispetto al suo prezzo enorme, costa troppo per le prestazioni che ha.
Tra l'altro è di mezza generazione in ritardo i nuovi chip la faranno a pezzi nel giro di 2-3 mesi e non avranno una gran differenza di qualità