EOS-1D X Mark II, Canon cala l'asso: la nostra recensione completa

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...eta_index.html

Nuovo sensore Dual Pixel, più risoluzione e ancora più velocità per la nuova ammiraglia EOS, indubbiamente destinata a diventare lo strumento di lavoro di molti fotografi sportivi (e non solo). In queste pagine la nostra recensione completa e dattagliata

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[demon77]

Prestazioni davvero impressionanti. Una ammiraglia degna del suo nome senza alcun dubbio.

Mi ha colpito soprattutto la qualità dell'immagine che rimane praticamente COSTANTE da 100 a 1600 ISO.
E anche spinta al massimo a 51200 ha una qualità migliore della Nikon D5 che non è esattamente un cartorcio..

Peccato la scelta del Mjpeg per il video.. una codifica in H264 per una macchina del genere era il minimo.

[Marok]

Originariamente inviato da demon77

....
E anche spinta al massimo a 51200 ha una qualità migliore della Nikon D5 che non è esattamente un cartorcio..
.....

Giudicare da un ritaglio così che rimanda ad una magine inesistente in JPEG è assolutamente inutile.
La colpa non è tua, ma dimostra la poca serietà della recensione (veramente quell'immagine messa lì così senza commenti nel testo non ha senso).
Basta farsi un giro in altri siti meno di parte per vedere che seppur di uno sputo la D5 ha una qualità di immagine superiore. Ti consiglio lo "Studio shot comparison" di dpreview per farti un'idea.
Ovviamente senza togliere nulla a questa gran macchina.

[yossarian]

Originariamente inviato da demon77

Prestazioni davvero impressionanti. Una ammiraglia degna del suo nome senza alcun dubbio.

Mi ha colpito soprattutto la qualità dell'immagine che rimane praticamente COSTANTE da 100 a 1600 ISO.
E anche spinta al massimo a 51200 ha una qualità migliore della Nikon D5 che non è esattamente un cartorcio..

Peccato la scelta del Mjpeg per il video.. una codifica in H264 per una macchina del genere era il minimo.

http://www.canon.it/for_home/product...pecifications/

"Video MOV: 4K - Motion JPEG (solo registrazione interna), Full HD - Bitrate (medio) variabile MPEG4 AVC/H.264, Audio: PCM lineare
Video MP4: Full HD - MPEG4 AVC/H.264, Audio: AAC"

[a.debernardi]

Originariamente inviato da Marok

Giudicare da un ritaglio così che rimanda ad una magine inesistente in JPEG è assolutamente inutile.
La colpa non è tua, ma dimostra la poca serietà della recensione (veramente quell'immagine messa lì così senza commenti nel testo non ha senso)...

Sinceramente non capisco l'obiezione.
Le immagini fanno parte del set utilizzato per le misure, vengono scattate nelle stesse condizioni di luce per tutte le fotocamere e portano quindi a un confronto significativo.
Il formato di partenza è il RAW, sviluppato senza de-noise all'interno di LR (fa parte della nostra metodologia standard ed è un'altra costante, anche se non lo ripetiamo a ogni recensione); il formato finale è ovviamente il JPEG - non mi risulta che i browser interpretino correttamente i DNG...
Quanto poi ai riferimenti nel testo, trovi tutto nel primo paragrafo di quella stessa pagina (pag 8).

[a.debernardi]

Originariamente inviato da yossarian

http://www.canon.it/for_home/product...pecifications/

"Video MOV: 4K - Motion JPEG (solo registrazione interna), Full HD - Bitrate (medio) variabile MPEG4 AVC/H.264, Audio: PCM lineare
Video MP4: Full HD - MPEG4 AVC/H.264, Audio: AAC"

Mi scuso se sono stato poco chiaro riguardo al video, e invito a fare riferimento alla tabella di pag 2 che, schematicamente, riassume il quadro corretto.
In sintesi, solo il video 4K è vincolato alla compressione MJPEG. Registrando in Full HD, è viceversa possibile utilizzare anche la codifica H.264.

[demon77]

Originariamente inviato da Marok

Giudicare da un ritaglio così che rimanda ad una magine inesistente in JPEG è assolutamente inutile.
La colpa non è tua, ma dimostra la poca serietà della recensione (veramente quell'immagine messa lì così senza commenti nel testo non ha senso).
Basta farsi un giro in altri siti meno di parte per vedere che seppur di uno sputo la D5 ha una qualità di immagine superiore. Ti consiglio lo "Studio shot comparison" di dpreview per farti un'idea.
Ovviamente senza togliere nulla a questa gran macchina.

Parlando di macchine fotografiche sinceramente questo sito tutto mi pare tranne che di parte.

Le prove le fanno loro direttamente quando fanno una recensione, quindi è possibile che una differenza minima tra dettagli di uno scatto possa essere più visibile in una prova piuttosto che in una del tutto analoga fatta da un altro sito.
Ma questo non lo chiamerei essere di parte.

Anche se prendi due campioni di acqua della stessa fonte e li fai analizzare da laboratori diversi i risultati saranno simili ma comunque con lievi diferenze.

[Marok]

Originariamente inviato da a.debernardi

Sinceramente non capisco l'obiezione.
Le immagini fanno parte del set utilizzato per le misure, vengono scattate nelle stesse condizioni di luce per tutte le fotocamere e portano quindi a un confronto significativo.
Il formato di partenza è il RAW, sviluppato senza de-noise all'interno di LR (fa parte della nostra metodologia standard ed è un'altra costante, anche se non lo ripetiamo a ogni recensione); il formato finale è ovviamente il JPEG - non mi risulta che i browser interpretino correttamente i DNG...
Quanto poi ai riferimenti nel testo, trovi tutto nel primo paragrafo di quella stessa pagina (pag 8).

Sinceramente non so cosa sia successo. Il borwser non mi ha carito tutta la parte iniziale della pagina, per cui non riuscivo a capire il senso tutto ciò....anche le immagini se aperte mi mandavano nella pagina errore 404.

[Notturnia]

se vi servono altre immagini fate un fischio :-D

a parte gli scherzi..
ad ogni modo fino a 6400 iso le foto in raw sono perfettamente utilizzabili senza fatica
abbiamo già fatto stampe in A1 e posso confermare che la 1Dx2 è una gran macchina con le ottiche giuste..

[Zoom]

...ottimo acquisto per catturare il volo delle anatre al lago! L'aspettavo.

[demon77]

Originariamente inviato da Zoom

...ottimo acquisto per catturare il volo delle anatre al lago! L'aspettavo.

Eh beh.. sul prezzo purtroppo c'è poco da dire..
Costa un rene.
Pur vero però che è una macchina destinata ai professionisti.. quindi anche il prezzo è in linea con il mondo professionale.

Prezzo di listino comunque. Tra un annetto credo si troverà nuova attorno ai 5500.
(Si è sempre un botto di soldi)

[Opteranium]

Originariamente inviato da demon77

Peccato la scelta del Mjpeg per il video.. una codifica in H264 per una macchina del genere era il minimo.

sarò un folle ma personalmente adoro il mjpeg.
Essendo una codifica intra frame, non ci sono artefatti di movimento, è leggerissimo in termini computazionali e ti permette una qualità di registrazione molto alta. Il problema è lo spazio occupato dai file, per il resto non gli trovo difetti.
Per il video editing è una manna.

[demon77]

Originariamente inviato da Opteranium

sarò un folle ma personalmente adoro il mjpeg.
Essendo una codifica intra frame, non ci sono artefatti di movimento, è leggerissimo in termini computazionali e ti permette una qualità di registrazione molto alta. Il problema è lo spazio occupato dai file, per il resto non gli trovo difetti.
Per il video editing è una manna.

In effetti sotto questo aspetto è una cosa positiva.
Forse anche la ragione della scelta di canon.

Se la si usa per riprese professionali (cosa piuttosto ovvia) è forse la scelta migliore..

[Notturnia]

usata per video in 4k mangia le batterie e si scalda parecchio.. è ottima sotto molti aspetti ma non la prenderei pensando al video... lo può fare ma allora meglio la 5 secondo me.. anche se in 4k puoi fare un sacco di cose per il 2k in post produzione.. zoom, panning, stabilizzazione.. etc.. ma resta una macchina fotografica (per fortuna)

[Karandas]

Originariamente inviato da demon77

Eh beh.. sul prezzo purtroppo c'è poco da dire..
Costa un rene.
Pur vero però che è una macchina destinata ai professionisti.. quindi anche il prezzo è in linea con il mondo professionale.

Prezzo di listino comunque. Tra un annetto credo si troverà nuova attorno ai 5500.
(Si è sempre un botto di soldi)

Lo street price è più basso, io l'ho presa a 1100€ in meno del prezzo di listino.

[Stormblast]

ho avuto modo di provarla a un matrimonio poco tempo fa. Chiaramente non ho potuto spremerla a dovere ma da una prima impressione mi è sembrata davvero incredibile. Una reattività istantanea, autofocus che non ne sbagliava una neanche in condizioni di scarsa luminosità, raffica infinita, gestione del rumore incredibile. Certo costa una vagonata di soldi, però una volta ripresa in mano la mia 5D III mi son reso conto di quanto effettivamente valga.

[MrDoti]

Solo io noto che,tranne af, è decisamente inferiore ad una a7r mk2,
che costa pure poco più della metà?

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...1071_1062_1035

[yossarian]

Originariamente inviato da MrDoti

Solo io noto che,tranne af, è decisamente inferiore ad una a7r mk2,
che costa pure poco più della metà?

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...1071_1062_1035

la a7r Mark II è inferiore in tutto; i test di dxomark sono piuttosto discutibili, come metodologia, e i risultati numerici, del tutto incomprensibili; a riprova di ciò, ti consiglio di guardare i risultati delle misure prese on screen, per ogni singolo parametro. Scoprirai che la sony è sempre sotto, ma prende punteggi più alti nella valutazione sintetica

[MrDoti]

magari perchè è pure 42mpx contro 20mpx?

[yossarian]

Originariamente inviato da MrDoti

magari perchè è pure 42mpx contro 20mpx?

certo, ma quelli di dxomark testano ridimensionando tutto, se non ricordo male, a 10 Mpixel; altrimenti, ad esempio, nella gestione del rumore, le differenze sarebbero molto più marcate, se visualizzate, entrambe, ingrandite e a piena risoluzione.