imac gtx 780m vs r9 290x vs r9 295x

[dual2duo]

incuriosito dai benchmark che leggo in giro, per curiosità, ho cercato delle comparazioni sulla vecchia scheda video dell'imac 27" e quella dell'imac 5k.
tutti i commenti che ho letto dicevano che la gtx era meglio della r9.
ho trovato anche queste comparative.
possibile?
qualcosa mi sfugge?
possibile che abbiano fatto come i nuovi processori del mac mini che risultano meno performanti di quelli vecchi considerando che il 5k ha una risoluzione maggiore?

http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-M2...Force-GTX-780M
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-M2...Force-GTX-780M

[X-ICEMAN]

naa

i commenti usciti son quelli del post lancio, tutti riferiti ( as usual) a giochi in ambiente windows BootCamp

dove fino a 15 giorni fa la scheda non solo non era neppure riconosciuta dal sistema in maniera corretta, ma non si poteva neppure impostare la massima risoluzione cosi come causava problemi di overheating tali da far abbassare il clock della scheda in maniera automatica

la gpu in se è nettamente più potente della 780M ( che per altro Apple monta ancora oggi sulla versione 2K tutt'ora a listino, se fosse stata più performante, non le sarebbe costato nulla mantenerla anche sul nuovo )

in ambiente Osx le cose son state chiare sin dal principio, per quanto scaldasse ancora, e per quanto sia i driver che il sistema stesso sia ben poco ottimizzato, i bench son a favore della Radeon
http://www.barefeats.com/imac5k.html
http://wccftech.com/amd-tonga-xt-r9-...ssive-results/
http://www.notebookcheck.net/AMD-Rad....129043.0.html

ma resta sempre il fatto che una è installata su uno schermo da 5K l'altra su uno da 2K

chi cerca un imac per giocare può tranquillamente prendersi il late 2013 che ha hardware utile per far girare i titoli a 2K nativi o 1080p in alternativa con poco downscaling

di certo uno schermo nativo 5K non nasce con il gaming in testa a risoluzione nativa.

per tutto il resto, beh.. basta provare a metterli di fianco ed usarli per qualche ora nei diversi ambiti di utilizzo

[dual2duo]

magari li potessi provare delle ore entrambi

[MadMax of Nine]

Da ex possessore di 780m (su Alienware M15x) ti posso dire che la M295x va molto di più', comparate a parità di risoluzione non c'e' storia, non servono nemmeno benchmark per capirlo, per il resto come e' già stato detto a 5K le performance diventano quello che sono per ovvi motivi ma con qualche piccolo compromesso il nuovo iMac 5K può essere tranquillamente una macchina da gioco, non da fanatico ma abbassando qualche dettaglio i 40/50 o anche 60fps sono possibili a 5k

[dual2duo]

scusa la mia ignoranza ma allora se una scheda video mobile di media fascia(neanche di alta fascia) basta e avanza a che servono le schede video per pc fisso?

[samsamsam]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Da ex possessore di 780m (su Alienware M15x) ti posso dire che la M295x va molto di più', comparate a parità di risoluzione non c'e' storia, non servono nemmeno benchmark per capirlo, per il resto come e' già stato detto a 5K le performance diventano quello che sono per ovvi motivi ma con qualche piccolo compromesso il nuovo iMac 5K può essere tranquillamente una macchina da gioco, non da fanatico ma abbassando qualche dettaglio i 40/50 o anche 60fps sono possibili a 5k

Come "macchina da gioco" a livello di qualità finale (visiva e di fps) fra imac retina e imac 2013 top (quindi 780m 4gb di gddr5) non c'è paragone. A vantaggio del secondo ovviamente.

[dual2duo]

Originariamente inviato da samsamsam

Come "macchina da gioco" a livello di qualità finale (visiva e di fps) fra imac retina e imac 2013 top (quindi 780m 4gb di gddr5) non c'è paragone. A vantaggio del secondo ovviamente.

Mi state confondendo.

Chi dice meglio la prima e chi dice meglio la seconda.

[samsamsam]

Originariamente inviato da dual2duo

Mi state confondendo.

Chi dice meglio la prima e chi dice meglio la seconda.

La scheda è meglio quella del 5k, ma a parità di risoluzione.
Quindi se giochi a risoluzione nativa (2k vs 5k) con la scheda del base, ancorché meno potente, puoi spingere di più senza downscaling.

[MadMax of Nine]

Dipende, a 5k quello che ottieni non lo puoi paragonare al 1440p, sono due cose diverse e finché non lo provi in uso normale non capisci, non ho più il vecchio iMac ma se volete vi posto dei video di gioco con il 5k e vi fate un'idea di cosa parlo

[samsamsam]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Dipende, a 5k quello che ottieni non lo puoi paragonare al 1440p, sono due cose diverse e finché non lo provi in uso normale non capisci, non ho più il vecchio iMac ma se volete vi posto dei video di gioco con il 5k e vi fate un'idea di cosa parlo

Attualmente il top del gaming è sui monitor 2k: lo dicono tutti i gamer e, sempre attualmente, il punto di riferimento è quello, anche nel l'assemblaggio dei gaming pc.
Meglio 60 fps 2k tutto ultra su monitor nativo 2k che 30 scarsi su 5k con dettagli se va bene medi (nel senso che alcuni sono alti, altri sono bassi, in fatti sono "medi") (vedasi anche discussione nel thread ufficiale).
E, ma qui rientriamo nelle ovvietà, meglio un gioco a 2k su schermo 2k che un gioco a 2k su schermo a 5k (con fortissimo downscaling).

Ps: se bastasse una scheda mobile per fare andare un gioco a 30/60 fps a 5k (!!!!) quasi tutto ultra, le configurazioni con doppia scheda video desktop presenti nei game pc seri non servirebbero a niente.

[X-ICEMAN]

il top per i gamer a "2K" è dovuto solo a costi esagerati per far andare a 60 fps i sistemi 4K ( e praticamente nessun sistema può far girare a 60 fps in 5K un gioco nuovo che sia un minimo pesante )

solo per quello eh.. dal punto di vista qualitativo provati i 4K ( o 5K ) nativi in un titolo è difficile scendere a risoluzione più bassa

se tornassi ad essere un gamer su pc ( cosa che non sono piu perchè è diventato uno spreco di soldi in schede video con ottimizzazioni del sw che non si vedono più, molto meglio la praticità delle console e loro lineup )

imposterei un sistema per gestire i 30 fps su schermo 4K a pieno dettaglio , dei 60 o 120 o 144 hz gsync non frega una mazza come giocatore.. meglio dettagli ed effetti che frame rate.

[samsamsam]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

il top per i gamer a "2K" è dovuto solo a costi esagerati per far andare a 60 fps i sistemi 4K ( e praticamente nessun sistema può far girare a 60 fps in 5K un gioco nuovo che sia un minimo pesante )

solo per quello eh.. dal punto di vista qualitativo provati i 4K ( o 5K ) nativi in un titolo è difficile scendere a risoluzione più bassa

se tornassi ad essere un gamer su pc ( cosa che non sono piu perchè è diventato uno spreco di soldi in schede video con ottimizzazioni del sw che non si vedono più, molto meglio la praticità delle console e loro lineup )

imposterei un sistema per gestire i 30 fps su schermo 4K a pieno dettaglio , dei 60 o 120 o 144 hz gsync non frega una mazza come giocatore.. meglio dettagli ed effetti che frame rate.

Appunto, nessun sistema, figuriamoci un AIO con scheda mobile, con tutto il rispetto.
Il 4k è il futuro del gaming, questo non è in discussione, futuro di la a venire però, e si parla di anni non di mesi.
Ihmo ora come ora non conviene puntare su un sistema 4k per il gaming dato che i contenuti nativi a questa risoluzione semplicemente non ci sono e le stesse SH puntano sul 2k.
Comunque mi sa che stiamo (sto, soprattutto, lo riconosco) andando un po' ot ma il concetto che volevo esprimere lo ribadisco: molto meglio il 27 2013 con 780 4gb a 2k che il nuovo imac con la 295x per il gaming.
Penso che su questo siamo "tutti" d'accordo. No?

Edit: sinceramente da ex giocatore da pc hai scritto due cose che non mi aspetterei: primo che le consolle per la loro line up e per l'assenza di smadonnamenti grafici le preferiresti al PC (orrore!), secondo che preferisci i 30 fps a 4k rispetto ai 60 a 2k (anche qui, su un monitor game da 24 pollici lo trovo incomprensibile, i 60 fps sono davvero DIVERSI, di solito i 30fps sono elogiati dai consollari....)

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da samsamsam

Comunque mi sa che stiamo (sto, soprattutto, lo riconosco) andando un po' ot ma il concetto che volevo esprimere lo ribadisco: molto meglio il 27 2013 con 780 4gb a 2k che il nuovo imac con la 295x per il gaming.
Penso che su questo siamo "tutti" d'accordo. No?

si, ma occhio che gli imac non retina verranno aggiornati in primavera con broadwell e sopratutto, che anche l'imac 27 late 2013 con 780M ( che avevo prima del retina ) resta sempre un prodotto con scheda video non adatta al gaming, le schede Desktop restano decisamente più performanti

Originariamente inviato da samsamsam

Edit: sinceramente da ex giocatore da pc hai scritto due cose che non mi aspetterei: primo che le consolle per la loro line up e per l'assenza di smadonnamenti grafici le preferiresti al PC (orrore!),

assemblavo e configuravo i pc a 8 anni nel '88, non sono gli smadonnamenti che mi preoccupavano, ma quanto il mondo gaming pc ha perso di competitività dal 2001 causa incrementi prezzi esponenziali per schede gaming , defezioni di sviluppatori con esclusive più variegate e più frequenti sul mondo console, culminato con il periodo X360-Ps3 tra il 2006 e 2012 periodo in cui il pc era visto dagli sviluppatori come il cestino del "porting console dopo x mesi "

solo da un paio di anni ha ripreso interesse, perchè prima le console precedenti erano arrivate al limite tecnico, e poi perchè le console attuali son state scazzate di specifiche e portate con notevoli limiti sul mercato , ma nonostante tutto la situazione pur essendo migliorata su gaming pc non è assolutamente al livello della golden age '90 - 2000

ok questo è OT pesantissimo, sorry , finisco qui

Originariamente inviato da samsamsam

secondo che preferisci i 30 fps a 4k rispetto ai 60 a 2k (anche qui, su un monitor game da 24 pollici lo trovo incomprensibile, i 60 fps sono davvero DIVERSI, di solito i 30fps sono elogiati dai consollari....)

i 24" non li vedo neppure dipinti se dovessi giocare su pc OGGI giocherei comunque con minimo un 28" 2K / 32 4K o su un tv esterno 4K , nulla vieta di collegare un pc ad una televisione come schermo secondario per giocare.. un conto è lavorare su monitor da 40 cm di distanza dove nitidezza e leggibilità ( ed accuratezza dei colori ) sono i parametri fondamentali, ma un gioco può essere gestito su schermi esterni senza problemi tanto da leggere ormai c'è ben poco



i consolari elogiano spesso i 60fps che vengono molto usati in numerosi titoli locked a quel frame rate, ma per me occasioni sprecate per pompare più i dettagli e girare a 30fps locked su questo non cambierò mai idea neppure in punto di morte

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da samsamsam

Appunto, nessun sistema, figuriamoci un AIO con scheda mobile, con tutto il rispetto.
Il 4k è il futuro del gaming, questo non è in discussione, futuro di la a venire però, e si parla di anni non di mesi.
Ihmo ora come ora non conviene puntare su un sistema 4k per il gaming dato che i contenuti nativi a questa risoluzione semplicemente non ci sono e le stesse SH puntano sul 2k.
Comunque mi sa che stiamo (sto, soprattutto, lo riconosco) andando un po' ot ma il concetto che volevo esprimere lo ribadisco: molto meglio il 27 2013 con 780 4gb a 2k che il nuovo imac con la 295x per il gaming.
Penso che su questo siamo "tutti" d'accordo. No?

Edit: sinceramente da ex giocatore da pc hai scritto due cose che non mi aspetterei: primo che le consolle per la loro line up e per l'assenza di smadonnamenti grafici le preferiresti al PC (orrore!), secondo che preferisci i 30 fps a 4k rispetto ai 60 a 2k (anche qui, su un monitor game da 24 pollici lo trovo incomprensibile, i 60 fps sono davvero DIVERSI, di solito i 30fps sono elogiati dai consollari....)

Molti giochi attuali vanno nativamente a 5K sull'iMac tra cui WoW, e come ho scritto tra il vecchio iMac e questo la differenza proprio non regge, purtroppo ho provato a riprendere il monitor ma il risultato è pessimo, ho fatto un filmato breve registrando dal registratore di WoW, la qualità massima è 1080p perciò anche qua non si vede il dettaglio della grafica ma si vedono gli FPS (al centro sotto) e contando che registrando in questo modo si perdono circa dai 10 ai 15fps è palese che le performance ci siano, è tutto in ultra apparte le ombre e i dettagli acqua che appunto a queste risoluzioni si notano davvero a fatica le differenze.

Non stiamo parlando di dettagli medi, è praticamente tutto su Ultra e quando le texture sono su ultra a 5K siamo ad altri livelli.

Per chi non lo sa, i Raid sono molto impegnativi per la grafica e se non registro video il frame rate è a 45-60 quasi tutto il tempo, se poi sono in istance da 5 raramente va sotto i 60, girando a quest nel mondo in certi casi quando si zona può scendere a 30 ma qualche secondo per caricare e via su sui 60 (limitati) .

https://www.youtube.com/watch?v=G99vF2GB1VE

Metro last light gira molto bene lo stesso con la barra dei dettagli quasi tutta al massimo (in osx c'è solo questa impostazione, una barra cons scritto "dettagli")
In un titolo come questo a occhio ho visto che il framerate sarà tra i 30 e i 40 ma senza nemmeno uno scatto con una grafica davvero notevole (sempre il discorso dei 5k)

Io sono rimasto molto sorpreso dalle performance di questa scheda e anche per come Yosemite gestisce la risoluzione, secondo me a pari di Windows se non meglio.

Continuate a fare paragoni tra il vecchio e il nuovo, secondo me non si può fare, sono due cose diverse, resto del parere (avendo visto giochi su entrambi i pannelli) che il nuovo iMac 5K sia migliore anche nei giochi.

[samsamsam]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Molti giochi attuali vanno nativamente a 5K sull'iMac tra cui WoW, e come ho scritto tra il vecchio iMac e questo la differenza proprio non regge, purtroppo ho provato a riprendere il monitor ma il risultato è pessimo, ho fatto un filmato breve registrando dal registratore di WoW, la qualità massima è 1080p perciò anche qua non si vede il dettaglio della grafica ma si vedono gli FPS (al centro sotto) e contando che registrando in questo modo si perdono circa dai 10 ai 15fps è palese che le performance ci siano, è tutto in ultra apparte le ombre e i dettagli acqua che appunto a queste risoluzioni si notano davvero a fatica le differenze.

Non stiamo parlando di dettagli medi, è praticamente tutto su Ultra e quando le texture sono su ultra a 5K siamo ad altri livelli.

Per chi non lo sa, i Raid sono molto impegnativi per la grafica e se non registro video il frame rate è a 45-60 quasi tutto il tempo, se poi sono in istance da 5 raramente va sotto i 60, girando a quest nel mondo in certi casi quando si zona può scendere a 30 ma qualche secondo per caricare e via su sui 60 (limitati) .

https://www.youtube.com/watch?v=G99vF2GB1VE

Metro last light gira molto bene lo stesso con la barra dei dettagli quasi tutta al massimo (in osx c'è solo questa impostazione, una barra cons scritto "dettagli")
In un titolo come questo a occhio ho visto che il framerate sarà tra i 30 e i 40 ma senza nemmeno uno scatto con una grafica davvero notevole (sempre il discorso dei 5k)

Io sono rimasto molto sorpreso dalle performance di questa scheda e anche per come Yosemite gestisce la risoluzione, secondo me a pari di Windows se non meglio.

Continuate a fare paragoni tra il vecchio e il nuovo, secondo me non si può fare, sono due cose diverse, resto del parere (avendo visto giochi su entrambi i pannelli) che il nuovo iMac 5K sia migliore anche nei giochi.

Non vorrei sembrare scortese a replicare sempre ma ihmo il gioco nativo su osx è troppo "castrato" a livello di setting grafico per fingere da paragone (lo so, perché anche DRAGON age 2 è così).
Se vuoi fare un test davvero serio procurati Dragon age inquisition, spara tutto su ultra e vattene nelle terre centrali, con fraps attivo.
Se ti segna 60 fps (ma anche 30!) mi compro il tuo imac. Giuro!

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da samsamsam

Non vorrei sembrare scortese a replicare sempre ma ihmo il gioco nativo su osx è troppo "castrato" a livello di setting grafico per fingere da paragone (lo so, perché anche DRAGON age 2 è così).
Se vuoi fare un test davvero serio procurati Dragon age inquisition, spara tutto su ultra e vattene nelle terre centrali, con fraps attivo.
Se ti segna 60 fps (ma anche 30!) mi compro il tuo imac. Giuro!

Ma che scortese

Dragon Age Inquisition lo volevo pure provare, ho appena letto che sarà solo per pc perciò l'ho preso, lo proverò appena ho tempo in bootcamp e poi ti so dire.

[samsamsam]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Ma che scortese

Dragon Age Inquisition lo volevo pure provare, ho appena letto che sarà solo per pc perciò l'ho preso, lo proverò appena ho tempo in bootcamp e poi ti so dire.

E' un gioco particolarmente impegnativo e di quelli "tosti" con ampia possibilità di setting grafico (e tra i vari setting il gioco cambia drammaticamente).
Io ci gioco scendendo a diversi compromessi (ma stiamo parlando del modello di imac davvero base, quello con la 755 da 1 gb per intenderci), a partire dalla risoluzione (una 900P, come quella della XBOX one che sul mio monitor rende abbastanza bene): dettagli medio alti e viaggio a circa 30 fps...
Aspetto con ansia la comparativa!

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da samsamsam

E' un gioco particolarmente impegnativo e di quelli "tosti" con ampia possibilità di setting grafico (e tra i vari setting il gioco cambia drammaticamente).
Io ci gioco scendendo a diversi compromessi (ma stiamo parlando del modello di imac davvero base, quello con la 755 da 1 gb per intenderci), a partire dalla risoluzione (una 900P, come quella della XBOX one che sul mio monitor rende abbastanza bene): dettagli medio alti e viaggio a circa 30 fps...
Aspetto con ansia la comparativa!

Gi ho giocato 10 minuti scarsi e la prima cosa che salta agli occhi e' la grafica davvero paurosa... le impostazioni automatiche mettono tutto su "Alto" e a 4K (limite attuale massimo di windows su bootcamp) i frame vanno dai 22 ai 30 (media secondo me sui 24) il gioco e' abbastanza fluido anche se non buono, con tutto su ultra si scende a 12/20 e stranamente il pg si muove piuttosto bene ma le cinematics troppo scattose e non giocabile.
A 1440p/1080p con ultra siamo sui 40fps, non cambia molto tra le due tranne che a 1440p non e' poi così male il downscaling e potrebbe essere anche giocabile ma a 4K e dettagli medi il risultato mi sembra migliore.

Il mio obbiettivo, e secondo me ci riesco, e' avere 30 stabili a 4K con texture in ultra e degli effetti abbassati, non e' sicuramente il motore di WoW ma le dinamiche sono le stesse e le impostazioni che mette a disposizione sono molte, una volta trovato il giusto compromesso ti scrivo cosa sono riuscito a fare.

Fraps va bene per misurare gli fps ma attivarlo a 4K vuol dire dimezzare il framerate.

[samsamsam]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Gi ho giocato 10 minuti scarsi e la prima cosa che salta agli occhi e' la grafica davvero paurosa... le impostazioni automatiche mettono tutto su "Alto" e a 4K (limite attuale massimo di windows su bootcamp) i frame vanno dai 22 ai 30 (media secondo me sui 24) il gioco e' abbastanza fluido anche se non buono, con tutto su ultra si scende a 12/20 e stranamente il pg si muove piuttosto bene ma le cinematics troppo scattose e non giocabile.
A 1440p/1080p con ultra siamo sui 40fps, non cambia molto tra le due tranne che a 1440p non e' poi così male il downscaling e potrebbe essere anche giocabile ma a 4K e dettagli medi il risultato mi sembra migliore.

Il mio obbiettivo, e secondo me ci riesco, e' avere 30 stabili a 4K con texture in ultra e degli effetti abbassati, non e' sicuramente il motore di WoW ma le dinamiche sono le stesse e le impostazioni che mette a disposizione sono molte, una volta trovato il giusto compromesso ti scrivo cosa sono riuscito a fare.

Fraps va bene per misurare gli fps ma attivarlo a 4K vuol dire dimezzare il framerate.

10 minuti sono troppo pochi per valutare la complessità grafica del titolo. Mi spiego: solo dopo avere finito il prologo avrai accesso ad una zona, le terre centrali, in cui la grafica si fa DAVVERO pesante ed è lì che si misurano i muscoli.
Per adesso posso dirti che il gioco cambia DRASTICAMENTE a seconda del setting scelto e che, per questo gioco, meglio risoluzione bassa e alti dettagli che viceversa.
BNon ci credi?
Paragona questi screen: stessa scena, setting low vs ultra





Direi no?

Io ho passato tre giorni pieni per trovare il giusto setting e ora viaggio così:

900P
Particelle: ALTO (un dettaglio da avere assolutamente tra alto e ultra, preferibile alto perché la differenza con ultra non si nota se non nei fps)
Texture: ALTO (oltre il mio imac non le carica, tu se hai 4 gb di VRAM metti tranquillo "dell'oblio", tanto conta solo la VRAM per questo setting)
Ombre: MEDIE (forte impatto sui fps)
Terreno, Vegetazione: ALTO (qui fai la grafica del gioco, tra low e alto cambia tutto, al solito con ultra la differenza è poca)
Acqua: ULTRA (adoro l'acqua!)
P. Processing: MEDIO (questo impatta nelle cut scene)
OCCLUSIONE: SSAO
EFFETTI: MEDIO
AA: MEDIO
AAMS: NO (fortissimo impatto sulle performance)

Così vado a 30/35 fps di media, anche 40/50 nelle zone tranquille, fino a 22/21 nelle zone complesse (ma resta giocabile: diventa inviolabile e fastidioso sotto i 18).
La risoluzione impatta tantissimo: già a 1080p con questo setting scendo a 21 fps in media, 15 quando va male, 26 circa quando va bene: ingiocabile

Sperimenta un po' ma ricorda: Particelle, terreno e vegetazione sul ALTO, il resto a tua discrezione

[samsamsam]

Comunque: OS X non è un valido banco di prova per i games. L'assenza delle directX 3D limita molto le impostazioni grafiche che sono quasi sempre ridotte all'osso.
da2 ad esempio: sotto OSX si può settare solo il livello di qualità che arriva ad Alto, sotto Windows si può scegliere il motore tra directX 9 e 11 e, se si scelgono quest'ultime, abilitare l'occlusione ambientale e lo sfocamento, oltre al filtro ansiotropico attivabile fino a 16 campioni anche con le 9.
Di tutto ciò se installi su OS X non c'è traccia.