Better Portable Graphics (BPG) contro JPEG

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/program...peg_55282.html

Qualità superiore e dimensioni contenute sono i principali vantaggi del formato BPG confrontati con il JPEG

Click sul link per visualizzare la notizia.

[demon77]

Il problema della diffusione e del supporto nativo è fondamentale e determina il successo o il declino del formato..

Basti guardare il formato MP3 che nonostante sia obsoleto e ci sia miolto di meglio in termini di qualità resata ancora largamente utilizzato.

[cignox1]

La diffusione non mi pare un problema in sé: ci sono pochi attori tutto sommato che se che se adottassero questo nuovo formato darebbero una enorme spinta alla diffusione: se FF e Chrome lo supportassero, molto presto lo farebbero anche i software di grafica. Piano piano qualche produttore di fotocamere proporrebbe una opzione per selezionare il formato delle immagini, e infine diventerebbe abbastanza diffuso che con effetto a cascata lo adotterebbero tutti.

Il punto é: ne vale la pena? Non é il primo potenziale sostituto di jpg a fare la sua comparsa. Integrarne il supporto nel browser, se l'inventore mette a disposizione una libreria per la gestione del file, é semplicissimo. Ma se il formato non risulta davvero convincente all'atto pratico...

[frankie]

Se per questo nella storia ci sono stati in ordine:
Jpeg2000
JpegXR
WebP
ed ora aggiungiamo
BPG

ma il jpg resta il più usato.

[AGENT47]

Nuovi formati.. ma dobbiamo stare a vedere quando diventeranno supportati come standard!

[izzyfor]

Che senso ha mettere un'immagine jpeg per mostrare la differenza tra un immagine bpg e appunto jpeg? Voglio dire, se l'immagine è jpeg, avrà perso no la qualità del bpg, quando convertita?
Un po' come cercare di vedere la differenza tra lcd e oled su youtube, usando uno schermo lcd per giunta...

[3.2 ghz]

il problema del formato rimarrà sempre; non siamo noi che vogliamo o no un formato, ma le case produttrici di software e hardware.
Se loro vogliono investire/usare e spingere il BPG ce lo ritroveremo in men che si dica a casa, se no, rimane l'utilizzo da pc a pc per i pochi che lo conoscono ( )

poi c'e da considerare le varie caratteristiche del formato: profondità in bit, quantità di colori disponibili, la possibilità di fare la trasparenza dell'immagine, la velocità di compressione, memoria occupata ecc ecc.

IMHO rimarrà un'altro formato da aggiungere agli altri.

p.s.: come faccio a vedere la qualità del formato .BPG se l'immagine di comparazione è in .JPG?

[Wikkle]

Era ora, il jpg fa schifo.
Questo ha un ottima qualità, paragonabile al png, che però pesa troppo.

Speriamo. Imho è Adobe che decide, purtroppo.

PS: Demon sempre velocissimo...

[AGENT47]

Originariamente inviato da izzyfor

Che senso ha mettere un'immagine jpeg per mostrare la differenza tra un immagine bpg e appunto jpeg? Voglio dire, se l'immagine è jpeg, avrà perso no la qualità del bpg, quando convertita?
Un po' come cercare di vedere la differenza tra lcd e oled su youtube, usando uno schermo lcd per giunta...

Quoto... quello è assurdo!

[CrapaDiLegno]

@izzyfor

Capito ora cosa intendevi. Effettivamente si perde molto della questione profondità di colore (anche se quell'immagine non avrebbe mostrato molta differenza), ma si apprezza comunque molto la questione risoluzione e rumore.

In verità anche il JPEG2000 è in grado di fare molto meglio del JPEG base (offrendo anche lui alpha e loseless), che diciamocelo ha un po' fatto il suo tempo sopratutto con gli schermi di oggi in grado di offrire gamme dinamiche (o meglio, risoluzioni del colore) superiori a quelle possibili dal JPEG.
Il problema come detto è la questione diffusione del formato.
Oltre ai PC dove basta installare un progrmma che lo usa o un plug-in, i dispositivi che devono supportare questi nuovi formati sono le fotocamere in primis e i visualizzatori come i lettori per casa.
Le fotocamere sfornano JPEG per avere a disposzione un file pronto all'uso che è visibile da tutti senza problemi. Non avrebbe senso per esempio sfornare un JPEG2000, dato che la sua maggiore qualità non è visibile se non su PC con programmi particolari. Bisogna quindi che le case che creano i contenuti e quelle che creano i dispositivi di riproduzione si mettano d'accordo per trovare un nuovo formato.
Se royalty free ancora meglio.
Certo che in un mercato dove si guarda i megapixel è difficile che il cliente premi colui che usa uno standard nuovo per differenziarsi. E ricordiamolo, supportare uno standard nuovo richiede di inserire il supporto HW nel processore della macchina fotografica (o anche dispositivo di riproduzione), e non costa poco.
Tanto vale per la casa costruttrice investire in un nuovo sensore più denso o risparmiare per abbassare il prezzo del dispositivo per essere maggiormente competitivo con la paccottiglia coreana/cinese di turno.

[gnicK79]

Originariamente inviato da izzyfor

Che senso ha mettere un'immagine jpeg per mostrare la differenza tra un immagine bpg e appunto jpeg? Voglio dire, se l'immagine è jpeg, avrà perso no la qualità del bpg, quando convertita?
Un po' come cercare di vedere la differenza tra lcd e oled su youtube, usando uno schermo lcd per giunta...

Originariamente inviato da AGENT47

Quoto... quello è assurdo!

... per almeno 2 motivi:

1: non sappiamo se il jpeg che li contiene entrambi sia stato sottoposto a reale compressione lossy; il fattore di compressione potrebbe essere stato impostato a 1:1. Fare un jpeg compresso di un jpeg+FormatoX, già di per sè di pochi KB, avrebbe poco senso e servirebbe solo a peggiorare ulteriormente l'immagine finale.

2: nel caso sia un jpeg compresso, le differenze, anche se non integralmente, si vedrebbero lo stesso, più o meno. Penso che il raffronto voglia essere perlopiù indicativo.

[Nui_Mg]

Da menzionare che gli odierni browser possono già visualizzarlo in linea tramite un piccolo decoder javascript (circa 55K compresso) e che Bpg potrà beneficiare della futura accelerazione hardware h265.

[AGENT47]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Da menzionare che gli odierni browser possono già visualizzarlo in linea tramite un piccolo decoder javascript (circa 55K compresso) e che Bpg potrà beneficiare della futura accelerazione hardware h265.

Sarà una lunga notte di test Questa!!

[SmbSmb]

Originariamente inviato da izzyfor

Che senso ha mettere un'immagine jpeg per mostrare la differenza tra un immagine bpg e appunto jpeg? Voglio dire, se l'immagine è jpeg, avrà perso no la qualità del bpg, quando convertita?

Tradotto in italiano???

[djfix13]

ma siete in grado di cliccare sulla loro gallery dove un software javascript vi fa vedere le differenze?
http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo...ts&png=l&bpg=l

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da SmbSmb

Tradotto in italiano???

Ma dai, per quanto possa essere incasinata la frase.. è chiarissimo quel che vuol dire..

Faccio un esempio chiaro usando come paragone formati audio che tutti conoscono: se voglio fare sentire la differenza di qualità nella resa audio tra il formato FLAC (lossless) e il formato MP3 (lossy) e propongo per l'ascolto i due campioni sorgenti, il FLAC e l'MP3, in un file compresso con l' MP3.. che razza di idea può farsi uno dell'effettiva differenza tra i due formati ?

Qui - praticamente - han fatto così; è ovvio che ci son da valutare vari aspetti (tipo il fattore di compressione usato per l'immagine JPEG di comparazione).. ma se si voleva dare la possibilità di valutare la differenza effettiva si DOVEVA usare un'immagine lossless

[djfix13]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Ma dai, per quanto possa essere incasinata la frase.. è chiarissimo quel che vuol dire..

Faccio un esempio chiaro usando come paragone formati audio che tutti conoscono: se voglio fare sentire la differenza di qualità nella resa audio tra il formato FLAC (lossless) e il formato MP3 (lossy) e propongo per l'ascolto i due campioni sorgenti, il FLAC e l'MP3, in un file compresso con l' MP3.. che razza di idea può farsi uno dell'effettiva differenza tra i due formati ?

Qui - praticamente - han fatto così; è ovvio che ci son da valutare vari aspetti (tipo il fattore di compressione usato per l'immagine JPEG di comparazione).. ma se si voleva dare la possibilità di valutare la differenza effettiva si DOVEVA usare un'immagine lossless

ripeto:
ma siete in grado di cliccare sulla loro gallery dove un software javascript vi fa vedere le differenze?
http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo...ts&png=l&bpg=l

non guardate una cavolo di immagine Jpeg presentata su questo articolo che è un esempio o spunto!

[giok85]

Tra l'altro l'immagine dell'articolo è da Mozjpeg MEDIUM a BPG Medium... non da originale... ma perchè? andando sul loro sito l'unica differenza che si nota è il peso notevolmente ridotto... la qualità sembrerebbe la stessa tra ORIGINALE e BPG Large, però con un decimo del peso... avete messo quell'immagine a caso?

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da djfix13

ripeto:
ma siete in grado di cliccare sulla loro gallery dove un software javascript vi fa vedere le differenze?
http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo...ts&png=l&bpg=l

non guardate una cavolo di immagine Jpeg presentata su questo articolo che è un esempio o spunto!

probabilmente no, quindi gli posto gli screenshot qui

http://owncloud.spyro.it/owncloud/pu...b6cafa25d00328
http://owncloud.spyro.it/owncloud/pu...d7e83daedfa506
http://owncloud.spyro.it/owncloud/pu...1fafa262421b72

[Notturnia]

auguri al nuovo formato.. io continuerò con raw per le foto e jpg per la condivisione..