nuova compatta - budget 300€

[LiNk!]

salve raga!

avrei bisogno di un consiglio per scegliere una nuova compatta!
dopo aver letto diversi topic della sezione, sto valutando queste fotocamere:

- Canon Powershot S110 (escludo a priori la S120 perché costa quasi 200€ in più)

- Olympus XZ-1

- Olympus XZ-2 (leggermente più costosa della Canon)


mi interessa soprattutto:

- qualita' fotografica
- qualita' video
- semplicita d'utilizzo
- dimensioni contenute

Wi-Fi, GPS e balle varie non mi interessano, sto cercando una fotocamera punta a scatta che faccia molto bene il suo lavoro

sulla base di questi parametri, mi sapreste dire quale tra queste è preferibile?
altre alternative?


aspetto i vostri consigli!

[Scalor]

XZ-2 senza pensarci.
se vuoi invece di qualcosa di tascabile la s110.

la xz-1 la escludo perchè un po vecchiotta.

[LiNk!]

Originariamente inviato da Scalor

XZ-2 senza pensarci.
se vuoi invece di qualcosa di tascabile la s110.

la xz-1 la escludo perchè un po vecchiotta.

grazie per il tuo parere, anche dalle recensioni presenti in rete la XZ-2 sembra superiore
rimane il dubbio sulle dimensioni, la S110 è decisamente piu' piccola della XZ-2?

un'altra cosa: leggevo che attualmente la compatta TOP è la Sony RX100, confermate?

[rickiconte]

Se vai a questo link trovi le dimensioni della Olympus XZ2, Canon S110 e Sony RX100 http://camerasize.com/compact/#332,384,386,ha,f

Decisamente la Olympus è tutto fuorché compatta, in confronto alla Sony, che già non è compattissima, è molto più grande, la S110 è la più compatta e leggera di tutte.

Si, confermo, la Sony è la migliore anche grazie al sensore da 1 pollice, il più grande della categoria di quelle che si possono ancora definire compatte nel vero senso della parola.

[LiNk!]

Originariamente inviato da rickiconte

Se vai a questo link trovi le dimensioni della Olympus XZ2, Canon S110 e Sony RX100 http://camerasize.com/compact/#332,384,386,ha,f

Decisamente la Olympus è tutto fuorché compatta, in confronto alla Sony, che già non è compattissima, è molto più grande, la S110 è la più compatta e leggera di tutte.

Si, confermo, la Sony è la migliore anche grazie al sensore da 1 pollice, il più grande della categoria di quelle che si possono ancora definire compatte nel vero senso della parola.

il sito che permette di paragonare le dimensioni delle varie fotocamere è molto interessante, grazie!

ho confrontato la Canon, la Olympus e la Sony NEX-3N (lo so è una mirrorless e non stiamo piu' parlando di fotocamere compatte) e la Sony non mi sembra molto piu' "impegnativa" della Olympus... http://j.mp/1fY5X9b
a sto punto...il prezzo è quello...quasi quasi...

[rickiconte]

In effetti....hai ragione anche se l'obiettivo della mirrorless non ti permetterà di inserirla nei pantaloni, tienine conto.
Il corpo macchina invece è quello di una compatta.

[aled1974]

vero, col 16-50 che viene dato di solito in kit te la cavi con un tascone (es. giubbotto) ma se i mm non ti bastano e vuoi più tele, sia andando su una sola lente tuttofare, sia aggiungendo una seconda specifica a quella kit gli ingombri aumentano immediatamente

torna su camera size e clicca sull'icona fotocamera+lente variando l'obiettivo

tra le tre compatte citate è una bella lotta:
rapporto qualità/prezzo meglio le due olympus IMHO (xz-1 ~ xz-2 > s110)
funzionalità foto e tenuta iso xz-2
video credo la s110

per i video però non me ne intendo, non ne faccio praticamente mai, prova a confrontarli su youtube, per quanto compressi dovrebbero comunque darti una misura di paragone

ciao ciao

[rickiconte]

Perdona l'ignoranza Aled ma col 16-50 in dotazione lo zoom equivale ad un misero 3x? In pratica zoommerebbe meno della S110 che è un 5x, giusto?

[aled1974]

3x, 5x, millemila-x non significano molto

il 16-50mm corrisponde, se rapportato al fufu, ad un'escursione 24-75mm mentre per la canon s110 corrisponde ad un 24-120mm

quindi sì, ha meno escursione, ma nelle ottiche sostituibili di solito è un bene, per dire le migliori in assoluto sono quelle a millimetraggio fisso (i cosiddetti fissi)

in quanto ai "per", se alla nex monti una 70-200 (guardati gli ingombri ) avresti un ancora più "misero" 2,86x ma che corrisponde ad un'escursione 105-300mm


un paio di esempi a caso con google:
http://photographylife.com/wp-conten...-400mm-FoV.jpg
http://lavidaleica.com/assets/articl..._lengths_c.jpg

per confrontare eventuali foto sfornate dalle 4 macchine ti rimando nuovamente a google

ciao ciao

[rickiconte]

Originariamente inviato da aled1974

in quanto ai "per", se alla nex monti una 70-200 (guardati gli ingombri ) avresti un ancora più "misero" 2,86x ma che corrisponde ad un'escursione 105-300mm

Non ho capito del tutto quanto mi hai spiegato, non me ne volere ma, all'atto pratico, l'escursione di 24-75 mm zumma di più o di meno dell'escursione di 105-300mm??

PS: Mi rispondo da solo, ho trovato qui la spiegazione a prova di niubbo http://it.answers.yahoo.com/question...2041527AApIqkP

[rickiconte]

Scusate ma mi sorge un dubbio.
Se in base alla spiegazione che ho trovato al link sopra, sia un 24-75 e un 105-300 danno lo stesso zoom equivalente a 3x (2,86x nel secondo caso ma poco importa), cosa cambia all'atto pratico, intendo dire nel primo caso vi sono due valori numerici bassi mentre nel secondo sono alti, vuol dire qualcosa o non cambia niente visto che lo zoom è all' incirca un 3x comunque?

[aled1974]

i due link che ti ho postato servono proprio a capire quanta porzione di mondo fotografi cambiando i mm della focale

cambia eccome, il per non vuol dire nulla in termini di inquadratura. Sono i mm che stabiliscono l'angolo di campo e quanto "avvicini" il soggetto

un altro link visivamente esplicativo sui mm, l'angolo di campo e l'avvicinamento del soggetto: http://www.nikonschool.it/experience/vr18200_4.php

ciao ciao

[rickiconte]

Non so forse non mi spiego bene oppure sono duro di comprendonio (e non me ne vergogno altrimenti non imparo).
Mi è chiaro che più zoommo (avvicino) e meno angolo riprendo.

Quello che non mi è chiaro è se tra un ipotetico 24-75 mm e un ipotetico 100-300 mm l' "avvicinamento" è uguale, credo di si in quanto il rapporto di escursione è lo stesso, forse cambia solo quanto angolo mi perdo.

[aled1974]

ok, ma non credo che tu sceglierai la lente in base a quanto "per" ha di escursione, o no?

una persona che compra un 16-50 ed una che compra un 70-200 lo fanno per motivi molto diversi

un esempio al volo da google sugli angoli di campo: http://clarapersis.com/wp-content/up...V_Diagram1.jpg

ciao ciao

[rickiconte]

Quindi 16-50 ed un 70-200 zoommano (avvicinano) uguale ma hanno diverso angolo di campo o cosa?

[nebbia88]

http://www.nital.it/corso_foto_digitale/3/2.php

?

[aled1974]

Originariamente inviato da rickiconte

Quindi 16-50 ed un 70-200 zoommano (avvicinano) uguale ma hanno diverso angolo di campo o cosa?

ma no che non avvicinano uguale, le foto soprattutto del link nikon che ti ho postato dovrebbero farlo capire

tu sei il fotografo e sei fermo, scattando a 18mm si inquadra tutta la chiesa che è "laggiù in fondo al centro del fotogramma" mentre scattando a 200mm il portale è "così vicino" che occupa da solo tutto il fotogramma

che poi è una prova che puoi fare già ora con la tua compatta: rimani fermo e inquadra qualcosa a distanza di qualche metro, man mano che sposti il joystick dello zoom "avvicini" di conseguenza il soggetto che riempirà sempre più l'area inquadrata. Va da se che più aumentano i mm e più si restringe l'angolo di campo inquadrato

aggiungo un ulteriore link http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_fotografico nel caso volessi approfondire


se poi sei interessato alla nex a sto punto ti consiglio di provarla in un centro commerciale elettronico, questo per capire dove si "ferma" il 16-50

se come "zoom" ti sembra giusto bene, altrimenti
- o ci devi abbinare un secondo vetro che avvicini ulteriormente
- o devi prenderla con una lente ad alta escursione focale

ben consapevole, però, che più escursione c'è e più compromessi ottico-qualitativi ci saranno

ciao ciao


P.S.
prima dimentichi i "per" e prima cominci a pensare in termini di mm e meglio sarà per comprendere le fotocamere e cosa ti serve

[LiNk!]

salve raga, questo pomeriggio son andato in un cc per vedere le fotocamere, le mie impressioni:
- canon davvero molto piccola e compatta
-olympus xz2 purtroppo non mi ha entusiasmato, ha un sacco di comandi e temo possa
"spaventare" la persona che la dovrà usare
-la sony è abbastanza compatta, l'obiettivo ingombra un po' ma penso possa andar bene!
Purtroppo non le ho potute provare (avevo ala SD già pronta), erano tutte ko e il commesso del reparto mi ha detto che non avevano batteria... -.-

[Scalor]

se ha tanti comandi è per raggiungere in fretta alcune funzioni..
nella s110 le raggiungi lo stesso tramite il menù, ma non sempre è così immediato raggiungerle in fretta, avere il pulsante dedicato sulla fotocamera può essere molto vantaggioso.

una minima lettura del manuale utente è la prima cosa da fare se non si hanno molto chiare le idee... anzi io consiglio sempre di leggersi i manuali prima di comprare le fotocamere... così come nelle reflex prima si sceglie l'ottica e poi il corpo ma sulla fascia medio-bassa la stragrande maggioranza delle persone sceglie prima il corpo e poi ci mette davanti l'ottica fondo di bottiglia perchè ha speso tutto per comprarsi il corpo appena uscito da 1 settimana ancora non disponibile nei negozi perchè in prenotazione con XX Mpixel .
l'ottica non invecchia, il corpo digitale si... ma spesso molti lo ignorano.

la olympus è migliore, certo che non è compatta come la s110, ma qui è un aspetto difficile da consigliare, dipende dalle esigenze personali...
altra cosa nelle compatte gli zoom meno estensione focale hanno meglio è
uno zoom 28-70mm sarà nel 90% dei casi sempre meglio di un 24-120mm. ecc