Assemblare server

[KIDDO1412]

Salve a tutti, apro questa discussione per chiedere consiglio su come scegliere ed eventualmente assemblare, il primo server aziendale

Premetto che la mia è una micro azienda e attualmente le postazioni di lavoro operative sono 2, volendo essere ottimisti entro quest'anno potrebbero salire a 3.

Attualmente la configurazione consta in 3 pc assemblati (modello desktop, il più recente di ben 6 anni fa ) montanti windows xp: uno di essi lo usiamo come "server" nel senso che condivide i files/stampanti con gli altri pc e su questo risiede il database del gestionale aziendale.

Dovendo migrare a windows 7/8 vorrei puntare su un server vero e proprio e gli utenti si connetterebbero allo stesso mediante utenza cal/rds.

Le specifiche HW fac-simile del server sarebbero:
- CPU Xeon E5-2407
- RAM 8 GB
- RAID 0 per storage

Poichè è un'attività familiare e se disgraziatamente dovesse guastarsi il server possiamo tranquillamente permetterci qualche giorno di "black-out" ed essendo l'informatica una mia grande passione volevo chiedere se è possibile assemblarsi il proprio server con componenti server oppure se bisogna per forza andare su HP/Dell/Fujitsu e via dicendo...
Alla fine ho già assemblato parecchi desktop e se ho ben capito i componenti server costano di più perchè hanno caratteristiche di affidabilità maggiori ma sempre hardware sono
Certo, magari dovrò sbattermi un bel po' all'inizio tra configurare raid e in genere l'os windows server 2012 ma volete mettere la soddisfazione che si avrebbe?

Pertanto, quali marche e su quali prodotti orientarsi? Potrei inoltre utilizzare la versione fundamentals di windows server 2012 oppure è legato a solo hardware brandizzato?

Ringrazio fin d'ora chi saprà aiutarmi

[Tasslehoff]

Prima di tutto io ti consiglio caldamente di lasciar perdere lo storage in raid0, la priorità assoluta di un server non sono le performance ma l'affidabilità, configurare lo storage in modo da perdere tutti i dati al primo hd guasto non mi sembra molto vantaggioso; quindi per lo storage anzitutto utilizza un array raid1

Riguardo alla decisione di assemblare la macchina, il vantaggio dell'assistenza tecnica che ti offrono le soluzioni "brandizzate" non è solo nella tempestività ma anche nella garanzia che un dato pezzo ci sarà per tutto il ciclo di vita della macchina, fosse anche di 10 anni.

A prescindere da ciò c'è una ragione più profonda legata alle competenze e al fatto che fare manutenzione a una macchina è inevitabilmente una attività time consuming.
Mi spiego? Non so di cosa si occupi la vostra azienda, di certo però non credo che si occupi di assemblaggio e manutenzione hw su serve assemblati, altrimenti non avresti aperto questo thread
Il server è uno strumento che serve al vostro business, è semplicemente uno strumento, e come tale perdere tempo nella manutenzione hw non è un valore aggiunto, anzi è un malus, è tempo che non dedicherete alle vostre vere attività e che quindi in soldoni non porteranno "a fatturare".

Un ulteriore vantaggio è dato dal fatto che scegliendo un server prodotto da IBM, Dell o HP potrete usufruire di molte più formule, incluso noleggio, leasing e quindi potrete spalmare la spesa (grande o piccola che sia) in piccole rate da saldare come spese fisse senza avere l'onere di gestire il cespite (che dopo x anni è un pezzo di ferro vecchio e inutile, per il quale dovrete pagare lo smaltimento).
Dalla mia esperienza (azienda piccola) è meglio una spesa più corposa ma spalmata nel tempo che sganciare subito con bonifico anticipato una spesa meno consistente.

[KIDDO1412]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Prima di tutto io ti consiglio caldamente di lasciar perdere lo storage in raid0, la priorità assoluta di un server non sono le performance ma l'affidabilità, configurare lo storage in modo da perdere tutti i dati al primo hd guasto non mi sembra molto vantaggioso; quindi per lo storage anzitutto utilizza un array raid1

Oddio hai ragione! Ho sbagliato, ovviamente intendevo il mirroring (raid 1) in modo da avere sempre una copia 1:1 dei dati su un altro disco; volendo esagerare poi si potrebbe tenere un altro hard disk con funzionalità hot spare per mantenere il mirroring in caso di guasto.

Riguardo alla decisione di assemblare la macchina, il vantaggio dell'assistenza tecnica che ti offrono le soluzioni "brandizzate" non è solo nella tempestività ma anche nella garanzia che un dato pezzo ci sarà per tutto il ciclo di vita della macchina, fosse anche di 10 anni.

Certamente, ma io ragionavo che nella peggiore ipotesi (rottura scheda logica e impossibilità di reperirla) riassemblerei il server con una configurazione hardware diversa, ovviamente con un dispendio di tempo e quindi costo... Che comunque avrei nel caso in cui l'assistenza tecnica del brand non mi copra più, ad esempio se faccio la garanzia a 3 anni e a 3 anni e un mese parte la scheda...

Il server è uno strumento che serve al vostro business, è semplicemente uno strumento, e come tale perdere tempo nella manutenzione hw non è un valore aggiunto, anzi è un malus, è tempo che non dedicherete alle vostre vere attività e che quindi in soldoni non porteranno "a fatturare".

Ragionando in termini puramente aziendali mirati al conseguimento del maggior profitto non posso che darti ragione: bisogna diversificare e ognuno deve fare sempre e solo ciò per cui compete e raggiunge migliori risultati prestazionali.
Con lo stesso ragionamento dovrei però rivolgermi a un sistemista/tecnico per ogni problema che si verifica all'hardware/software, piccolo o grande che sia ma fino ad oggi tutti questi li abbiam "risolti in casi", perdendo tempo relativamente all'attività aziendale ma risparmiando però sui costi tecnici.
Ovviamente deve valer la pena, perchè se ci metto 10 ore quando un tecnico esperto ce ne mette 1 allora sbaglio qualcosa ma se impiego anche il doppio del tempo e la "perdita" quantificabile che ho è inferiore alla parcella che dovrei corrispondere al tecnico ci ho sempre guadagnato.

Quello che voglio dire è che condivido la tua idea ma per le piccole cose mi piacerebbe continuare ad arrangiarmi, anche per passione e interesse personale!
Qualora invece dovesse sorgere un problema irrisolvibile "in casa" o esageramente oneroso mi rivolgerei ovviamente ad un tecnico esperto in materia, sperando che ciò accada il minore delle volte possibili se non mai

Un ulteriore vantaggio è dato dal fatto che scegliendo un server prodotto da IBM, Dell o HP potrete usufruire di molte più formule, incluso noleggio, leasing e quindi potrete spalmare la spesa (grande o piccola che sia) in piccole rate da saldare come spese fisse senza avere l'onere di gestire il cespite (che dopo x anni è un pezzo di ferro vecchio e inutile, per il quale dovrete pagare lo smaltimento).
Dalla mia esperienza (azienda piccola) è meglio una spesa più corposa ma spalmata nel tempo che sganciare subito con bonifico anticipato una spesa meno consistente.

Immaginavo potessero esserci soluzioni del genere, che ovviamente sono appunto più sostenibili rispetto al dover anticipare tutto subito, anche se dalle offerte che ho ricevuto per una configurazione campione Fujitsu non erano possibili dai rivenditori, al massimo potevano arrivare a una parte a 60 gg dffm.

Probabilmente tale cosa è possibile solo quando il produttore è anche il venditore diretto... di quelli che mi hai elencato sinceramente temo HP per il supporto tecnico ricevuto su un portatile aziendale, poi magari sui server sono un'altra cosa... posso approfittarne per chiederti con chi ti sei trovato bene e ti han diluito la spesa? Anche per pm, mi sarebbe utile per orientarmi, grazie!

[eimer]

a livello assistenza nei server HP non ha rivali , non ha niente a che fare con i portatili o le stampanti che vende...

[KIDDO1412]

Originariamente inviato da eimer

a livello assistenza nei server HP non ha rivali , non ha niente a che fare con i portatili o le stampanti che vende...

Speriamo, perchè sull'assistenza ricevuta per un HP 2470p dubito si potesse avere di peggio... e parliamo di un tablet pc aziendale sui 3000 euro.

Ad ogni modo, tornando al cuore del topic... Volendosi assemblare un server che marche di mb/psu/case consigliate? Ho dato un'occhiata alla asus ma si fa difficoltà a reperirle presso i soliti e-shop... è così dura realizzare un server fai-da-te?

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da eimer

a livello assistenza nei server HP non ha rivali , non ha niente a che fare con i portatili o le stampanti che vende...

Io su questo ho qualche critica da muovere rispetto ad esempio all'assistenza IBM.

Ad esempio sullo storage (la causa delle stragrande maggioranza delle chiamate al supporto tecnico) da HP a me è capitato di ricevere dischi ricondizionati, da IBM mai.
Anzi aggiungo un dettaglio non indifferente, le politiche di supporto IBM sono talmente rigide e tutelanti per l'utente che nel caso venga recapitato un disco nuovo e il tecnico incaricato della sostituzione apre la busta sigillata e per qualsiasi motivo non utilizza il disco, l'unità nuova viene comunque smaltita come unità sostituita, anche solo per il fatto che la confezione è stata aperta e anche se non è stata avviata nemmeno una volta.
Posso confermare la cosa in quanto mi è capitato una volta e ho letto di persona la circolare interna diramata agli hardwaristi IBM.

Purtroppo la cosa non riguarda però gli interventi da parte del supporto IBM su macchine non IBM (ServiceSuite), in quel caso anche loro si appoggiano a fornitori esterni che agiscono in base alle proprie politiche.

Con questo non voglio dire che il servizio di supporto HP sia scadente (è simile al supporto Dell, che è cmq ottimo), però rispetto ad IBM ci sono queste differenze.
C'è cmq un abisso tra qualsiasi servizio di supporto per prodotti consumer e server o dispositivi enterprise, su questo non ci piove.

[KIDDO1412]

Aggiorno il topic poichè alla fine, facendo due conti, ho optato per un server "brandizzato"
Questo perchè alla fine assemblandomi l'hardware risparmierei forse qualche centinaio di euro ma almeno come primo server meglio giocarsi la carta della garanzia estesa, almeno per 3 anni!

Ne aprofitto però per fare qualche domanda in generale, così da scegliere bene l'acquisto!

Inizio col chiedere se qualcuno ha esperienza con i server fujitsu... vanno bene? La garanzia e supporto presumo sia tramite reseller ma è affidabile sulle esperienze avute?

Riguardo poi hardware/software:
1) Per una rete attualmente prevista di 1 server e 2 client che poi diventeranno 3, uso prettamente gestionale, danno tanta differenza gli hard disk sas rispetto ai sata? Perchè un mirroring 1 TB sata contro un mirroring 300 GB sas viene 600 euro + iva in meno, può bastare o van scartati i sata fin da subito?

2) Posso accontentarmi di Windows Server Foundations o meglio partire con un Essentials? E' vero che il Fountations da problemi è non è ufficilamente certificato per le CAL RDS?

3) Io sto provando a capire come configurare windows server 2012, in generale con l'informatica me la cavo bene essendo anche un programmatore php/java però è il mio primo os server e non nego che configurazione di adds, dns e dhcp mi sta dando qualche grana... sono io che sono stupido o voglio tutto subito ed è meglio rivolgermi almeno all'inizio ad un sistemista per la configurazione oppure con qualche guida/manuale/risorsa posso cavarmela per una configurazione "basa" intesa come settaggio dominio, active directory, dns, dhcp e gestione di due utenti?

[Tasslehoff]

Sui server Fujitsu non ho esperienza, come hw non penso ci siano grossi problemi (se parliamo di server normali di fascia entry level, se si sale di livello alcuni produttori offrono features proprietarie che non troverai su altre macchine generiche, es IBM con la tecnologia X6 o Hitachi con le LPAR), ma purtroppo non ti posso dare alcun feedback sul supporto.

Riguardo allo storage, in genere il carico dei gestionali è piuttosto ridotto, il numero di utenti che prospetti poi dubito sia sufficiente a giustificare l'adozione di storage SAS.
Se rientra nel tuo budget è tutto grasso che cola, altrimenti vai pure di storage SATA o nearline SAS.

In merito ai dubbi che hai sull'OS devo premettere che io di lavoro faccio proprio il sistemista ma (per mia fortuna) non lavoro su Windows Server dai tempi di Win2000, detto questo le informazioni che ho non possono che essere spannometriche.
Riguardo alle features di Windows Server QUI puoi trovare una comparazione tra le differenti versioni, per ulteriori dettagli posso solo consigliarti di sentire un software specialist MS di uno qualsiasi dei principali rivenditori italiani (Esprinet, Ingram Micro, Computergross); una telefonata ti può risparmiare dei brutti mal di testa (il licensing è una brutta bestia ) e magari ti passeranno un collega che ti farà una buona offerta sull'hw.

Di per se la configurazione dei servizi di base per la rete (DNS e DHCP) è piuttosto semplice e guidata, in rete si trovano tantissimi tutorial.
Per quanto riguarda AD io valuterei se ti conviene veramente creare una foresta o anche solo un sottodominio (attenzione ad inserire la Foundation in qualche altro dominio, ci sono parecchie restrizioni che possono provocare il blocco dell'OS), per così pochi utenti io lo vedo come una inutile complicazione che sfocia in più cose che si romperanno e su cui fare manutenzione.

[KIDDO1412]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Sui server Fujitsu non ho esperienza, come hw non penso ci siano grossi problemi (se parliamo di server normali di fascia entry level, se si sale di livello alcuni produttori offrono features proprietarie che non troverai su altre macchine generiche, es IBM con la tecnologia X6 o Hitachi con le LPAR), ma purtroppo non ti posso dare alcun feedback sul supporto.

Alla fine penso che comunque oltre al brand dipenda da "chi ti capita", nel senso che ovviamente i produttori si affidano a società terze per l'assistenza con tutti i pro e contro della cosa...
Più che altro credo che la questione più importante sia il ciclo di vita del prodotto: se per tot anni ho la certezza che verranno prodotti i ricambi (in particolare la piastra madre) e ho un qualsiasi contratto di assistenza posso dormire tranquillo, viceversa se tipo dopo 3 anni non fanno più quella mb son cazzi

Riguardo allo storage, in genere il carico dei gestionali è piuttosto ridotto, il numero di utenti che prospetti poi dubito sia sufficiente a giustificare l'adozione di storage SAS.
Se rientra nel tuo budget è tutto grasso che cola, altrimenti vai pure di storage SATA o nearline SAS.

Diciamo che il budget si cerca di stringerlo il più possibile vista la situazione, ad ogni modo ci son circa 700 euro di differenza tra una configurazione con 2 dischi da 1 tb sata e 3 dischi sas in mirroring + hot spare... quest'ultima configurazione con controller raid dedicato... ne vale la pena? E se monto intanto i sata posso affidarmi al controller raid onboard o è na ciofeca?


Fortuna tua che non lavori su Windows Server!!! Purtroppo i nostri gestionali li fan solo per windows, è una scelta obbligata!

Di per se la configurazione dei servizi di base per la rete (DNS e DHCP) è piuttosto semplice e guidata, in rete si trovano tantissimi tutorial.
Per quanto riguarda AD io valuterei se ti conviene veramente creare una foresta o anche solo un sottodominio (attenzione ad inserire la Foundation in qualche altro dominio, ci sono parecchie restrizioni che possono provocare il blocco dell'OS), per così pochi utenti io lo vedo come una inutile complicazione che sfocia in più cose che si romperanno e su cui fare manutenzione.

Di tutte le guide che ho letto tutti parlano di AD come il "cuore" di windows server, che nel mio caso gestirebbe la mia bella rete.local... Mi sto forse incasinando troppo? Sono megalomane a voler per forza un server per una rete che attualmente avrebbe massimo 3 client?

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da KIDDO1412

Alla fine penso che comunque oltre al brand dipenda da "chi ti capita", nel senso che ovviamente i produttori si affidano a società terze per l'assistenza con tutti i pro e contro della cosa...
Più che altro credo che la questione più importante sia il ciclo di vita del prodotto: se per tot anni ho la certezza che verranno prodotti i ricambi (in particolare la piastra madre) e ho un qualsiasi contratto di assistenza posso dormire tranquillo, viceversa se tipo dopo 3 anni non fanno più quella mb son cazzi

In realtà se hai un contratto attivo con un produttore di solito vengono mandati tecnici di quel produttori, non fornitori terzi, questa almeno è la mia esperienza con IBM, Dell e HP.

Capita che ti mandino fornitori terzi se si tratta di un contratto particolare, ad esempio se metti sotto contratto con un produttore (es IBM) una macchina generica (assemblato) oppure una macchina talmente obsoleta da essere considerata generica, oppure una macchina di un altro produttore (es HP, Dell o chi per essi).

Diciamo che il budget si cerca di stringerlo il più possibile vista la situazione, ad ogni modo ci son circa 700 euro di differenza tra una configurazione con 2 dischi da 1 tb sata e 3 dischi sas in mirroring + hot spare... quest'ultima configurazione con controller raid dedicato... ne vale la pena? E se monto intanto i sata posso affidarmi al controller raid onboard o è na ciofeca?

Se non intendi usare array raid con parità (es raid5 o raid6) il controller non è così fondamentale, anzi è un pezzo in più che costa e si può guastare, un array raid1 software va più che bene.

Riguardo ai controller on board il mio consiglio è quello di diffidare dei fakeraid (es array raid con controller Intel onboard come si trova sulle mainboard consumer) e piuttosto affidarsi al raid software puro.
Cmq verifica bene che la macchina che vuoi acquistare abbia dei canali SATA (o SAS) onboard, non è scontato.

Fortuna tua che non lavori su Windows Server!!! Purtroppo i nostri gestionali li fan solo per windows, è una scelta obbligata!

Eh purtroppo per molti gestionali Windows è un requisito praticamente obbligatorio, è assurdo poi che in molti casi la licenza dell'OS venga a costare di più della licenza del gestionale stesso.
Per non parlare delle soluzioni agghiaccianti usate da diversi gestionali, ad es db su file access condiviso mediante share, roba da far accapponare la pelle...

Di tutte le guide che ho letto tutti parlano di AD come il "cuore" di windows server, che nel mio caso gestirebbe la mia bella rete.local... Mi sto forse incasinando troppo? Sono megalomane a voler per forza un server per una rete che attualmente avrebbe massimo 3 client?

Per carità, ognuno è libero di gestire la propria rete come meglio preferisce.
Per come la vedo io un dominio AD per una rete composta da un server e tre client rischia di diventare una inutile scocciatura.

Tanto per farti un esempio, noi in sede abbiamo circa una ventina di persone eppure lavoriamo benissimo anche senza un dominio AD; l'avevamo fino a una decina di anni fa e di fatto lo usavamo unicamente per gestire i permessi su delle share di rete, poi ce ne siamo liberati e abbiamo sostituito le share (che sono sempre una soluzione raffazzonata imho) con dei più utili servizi di versioning (CVS, SVN e poi GIT) e dei repository documentali (nel nostro caso dei db nsf su IBM Domino).

Per come la vedo io AD è utile se si devono gestire un numero consistente di client (da diverse centinaia in su) con delle restrizioni specifiche mediante group policies, oppure se si deve gestire una struttura composta da diverse organizzazioni dove delegare i privilegi a specifici utenti che amministrano ciascuna di esse.
Dove mi trovo a lavorare ora ad esempio ci sono più di 16000 client, e in quello scenario AD è strutturato con diversi sottodomini e organizzazioni, ed è sicuramente di grande aiuto e ben sfruttato.

[Dane]

Originariamente inviato da Tasslehoff

.....
Per come la vedo io un dominio AD per una rete composta da un server e tre client rischia di diventare una inutile scocciatura.
.....

aggiungerei: ed è la tipica tentazione per metterci sexchange.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Dane

aggiungerei: ed è la tipica tentazione per metterci sexchange.

Dio ci scampi, quello è il tracollo!

Io non dico che AD sia un pessimo servizio, anzi per quello che fa è davvero un bel prodotto imho, l'unico difetto che ha è che gira solo su Windows; io sono convinto che se fosse multipiattaforma MS guadagnerebbe più con quello che con tutti gli altri suoi prodotti server, il problema è che poi nessuno più comprerebbe appunto Windows Server

Exchange oltre a essere un salasso (licenza OS, licenze CAL, licenze Exchange, licenze Outlook e poi non so quante altre...) è anche un prodotto scandaloso come rapporto costo/benefici, è un banalissimo MTA con qualche feature in più, non è multipiattaforma e non prevede neppure una procedura di upgrade tra una versione e la successiva!

[Dane]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Exchange oltre a essere un salasso (licenza OS, licenze CAL, licenze Exchange, licenze Outlook e poi non so quante altre...) è anche un prodotto scandaloso come rapporto costo/benefici, è un banalissimo MTA con qualche feature in più, non è multipiattaforma e non prevede neppure una procedura di upgrade tra una versione e la successiva!

E' tutt'altro che un banalissimo MTA.
E' un groupware piuttosto completo che mi pare si stia diffondendo bene.

I suoi problemi sono derivati dal fatto che c'è troppa roba, e troppo interdipendente. Cose che prima o poi portano a problemi degni della sua fama (piaga sistemistica lato server).

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Dane

E' tutt'altro che un banalissimo MTA.
E' un groupware piuttosto completo che mi pare si stia diffondendo bene.

I suoi problemi sono derivati dal fatto che c'è troppa roba, e troppo interdipendente. Cose che prima o poi portano a problemi degni della sua fama (piaga sistemistica lato server).

Beh proprio per questo ho aggiunto "con qualche feature in più", del resto todo list, calendari, webmail e push mobile non è che siano poi così tante features oltre alla banale spedizione e ricezione di mail

Diciamo che rispetto al suo principale competitor (IBM Domino, con il quale si divide il mercato al 50% circa) è una catastrofe sotto praticamente ogni punto di vista, features in primis.
Riguardo al fatto che siano state le features a rendere Exchange una piaga non saprei eh, Domino fa millemila cose in più eppure non lo è divetato, anzi se possibile è diventato più semplice da manutenere di quanto non fosse 10 anni fa.
Il problema non sono la quantità di features, ma come sono state implementate. Exchange già da quando è nato aveva un divario tecnologico incommensurabile rispetto a Domino, con gli anni hanno cercato di ridurlo ma davvero in malo modo (e accrescendo la fama di cui sopra).

[KIDDO1412]

Originariamente inviato da Tasslehoff

In realtà se hai un contratto attivo con un produttore di solito vengono mandati tecnici di quel produttori, non fornitori terzi, questa almeno è la mia esperienza con IBM, Dell e HP.

Dopo un po' di telefonate posso confermare la cosa per Dell, a discapito di Fujitsu che invece si affida a terzi...

Se non intendi usare array raid con parità (es raid5 o raid6) il controller non è così fondamentale, anzi è un pezzo in più che costa e si può guastare, un array raid1 software va più che bene.

Per il mio uso il raid 1 basta e avanza, più che altro non capisco perchè nelle configurazioni SAS che ho ricevuto il controller raid c'è sempre, mentre in quelle sata mai... Nemmeno per i SAS è vincolante?
Ed eventualmente, quanto influisce la cache? Perchè ad esempio la Dell di base da il controller raid hardware PERC H310 ma ha 0 MB di cache... a salire ci son modelli da 512/1024 MB... In un raid 1 come influisce questa caratteristica?

Eh purtroppo per molti gestionali Windows è un requisito praticamente obbligatorio, è assurdo poi che in molti casi la licenza dell'OS venga a costare di più della licenza del gestionale stesso.
Per non parlare delle soluzioni agghiaccianti usate da diversi gestionali, ad es db su file access condiviso mediante share, roba da far accapponare la pelle...

Purtroppo... eppure in ambiente server linux è molto diffuso, capisco a livello customer dove windows regna ma per robustezza unix è superiore, già è difficile trovare un gestionale che ti consenta di fare quasi quello che vuoi senza blocchi, trovarne uno così pure per un unix è utopia pura

Per come la vedo io AD è utile se si devono gestire un numero consistente di client (da diverse centinaia in su) con delle restrizioni specifiche mediante group policies, oppure se si deve gestire una struttura composta da diverse organizzazioni dove delegare i privilegi a specifici utenti che amministrano ciascuna di esse.
Dove mi trovo a lavorare ora ad esempio ci sono più di 16000 client, e in quello scenario AD è strutturato con diversi sottodomini e organizzazioni, ed è sicuramente di grande aiuto e ben sfruttato.

Chiaramente, basta pensare a come vengono chiamate le varie ramificazioni: foreste, alberi, foglie Basta a capire la complessità per cui è strutturato!
A me han detto che l'unico vantaggio che avrei per i miei utilizzi sarebbe quello che se cambio la password di un utente (su due ) con AD basta una modifica sul server e stop, diversamente bisogna aggiornare anche sul client.

Più che altro mi chiedevo poi, laddove non ci fosse AD configurato e quindi un dominio ad esempio azienda.local... si utilizzerebbe un gruppo di lavoro come il workgroup di base standard windows? Oppure in ambiente server pur senza AD vi è qualcosa di più "raffinato"?

[KIDDO1412]

Riaggiorno il topic in quanto sono in procinto di acquisto del server, in particolare sarà un Dell T320, CPU E5-2407, 8 GB RAM, RAID 1 con 2 HDD SAS da 600 GB!

Volevo solamente chiedere alcune precisazioni in merito agli affinamenti, in particolare:
- la CPU supporta ram alla massima frequenza di 1333 Mhz, meglio quindi scartare la ram a 1600 Mhz in funzione di quella a frequenza più idonea? Ed eventualmente, meglio 2 banchi da 4 GB o 1 da 8 GB? C'è poi da dire che la disponibilità nell'immediato sarebbe o da 1600 UDIMMs o da 1333 RDIMMs...
- il controller RAID di default sarebbe il PERC H310 che chiamarlo controller è un eufemismo poichè nemmeno ha una cpu dedicata... posso andare tranquillamente di raid software come già consigliato da Tasslehoff? Eventualmente, perdonate l'ignoranza ma vista la semplicità di configurazione vorrei occuparmene io... il RAID software lo abilito da BIOS e poi l'OS mi vede un solo disco (per il mirroring raid 1)? Oppure prima installo l'OS su uno dei due dischi e poi configuro il raid direttamente da Windows Server (prenderò la versione Foundation ROK)?

Grazie in anticipo per chi saprà aiutarmi