Gaming facendo altro, FX e' effettivamente meglio.

[Pat77]

Buongiorno, era da un po' che girava la voce che i processori AMD Fx avessero particolare agilita' a gestire carichi multipli senza andare in crisi, ebbene ho trovato un test che potrebbe confermare la cosa.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Ha...-Test-1075340/

Come si nota all'aumentare del carico, sia in Crysis 3 che in Skyrim, FX8350 tende a pareggiare poi sorpassare di misura un I7 3770K con HT abilitato, sia utilizzando 2 core per il videoediting nel primo caso, solo con 4 nel secondo.

E' ovviamente un contesto particolare, e risultati del genere erano prevedibili vista l'architettura che ha comunque 8 INT, ma credo sia la prima conferma in assoluto di tale tendenza concreta, al di fuori di sensazioni e oronzate

[Strato1541]

Condizione particolare, ma almeno non è una "sensazione".ovviamente l'utilità della cose trova il suo fondamento più in un contesto server che desktop.

[Matcrix]

quindi???
diciamo che amd ha intrapreso con FX la strada giusta per una risalita?

[Phenomenale]

Finalmente torneremo a vedere un pò di concorrenza sulle nuove CPU

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Phenomenale

Finalmente torneremo a vedere un pò di concorrenza sulle nuove CPU

guarda che gli fx sono così da quando sono usciti, e se ne sono accorti tutti i possessori.

non ve ne eravati accorti solo voi, altro che sensazioni, ma per riconoscerlo ci vuole più dignita di quel che avete.

[Pat77]

Originariamente inviato da Matcrix

quindi???
diciamo che amd ha intrapreso con FX la strada giusta per una risalita?

Quindi in quell'ambito, aumentando il carico, con una codifica video nel mentre si gioca, direi che pareggia 3770 (considerando che è un test senza patch 1.3 di Crysis 3 che ha il fix per l'HT e un 30% di performance in più , mentre in Skyrim c'è proprio lo stesso frame rate in condizioni critiche) mentre supera nettamente I5.
Sono condizioni particolari, se qualcuno vuole fare decodifiche video e si accontenta di giocare a frame rate minori, bhe meglio 6300 di I5 e for the money meglio FX8350 di 3770.
Almeno in questo test.

Qui ad esempio cambia tutto:

http://techreport.com/review/23750/a...sor-reviewed/9

Ma a me non interessava postare tanto un confronto, ma quanto la prima testimonianza che conferma una voce che girava perchè finora c'era lo zero assoluto.

[Ludus]

Ma perché ve lo dovevano confermare che 8 core sono meglio di 4 se bisogna far girare due applicazioni pesanti in parallelo?

Il problema di amd attuale e degli anni successivi al socket 939 è l'efficienza computazionale ed energetica, dove invece al tempo del 939 era il contrario.
In ambito MT mi sembra normale che un processore che ha il doppio dei core di un altro vada meglio, anche se sul singolo core ha una minor efficienza. Il problema nell'uso reale è che le applicazioni per la maggior parte non sfruttano in modo massivo il MT. Gli scenari di utilizzo in cui una persona fa girare un'applicativo molto pesante mentre sfrutta un altro applicativo molto pesante sono ben lontani dal reale uso che se ne fa di questi processori dedicati all'utilizzo desktop.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

ma per riconoscerlo ci vuole più dignita di quel che avete.

Vuoi dire che chi non compra gli FX di AMD è privo di dignità?

Originariamente inviato da Pat77

Ma a me non interessava postare tanto un confronto, ma quanto la prima testimonianza che conferma una voce che girava perchè finora c'era lo zero assoluto.

Ma infatti, bentornata concorrenza!

[Pat77]

Originariamente inviato da Ludus

Ma perché ve lo dovevano confermare che 8 core sono meglio di 4 se bisogna far girare due applicazioni pesanti in parallelo?

Il problema di amd attuale e degli anni successivi al socket 939 è l'efficienza computazionale ed energetica, dove invece al tempo del 939 era il contrario.
In ambito MT mi sembra normale che un processore che ha il doppio dei core di un altro vada meglio, anche se sul singolo core ha una minor efficienza. Il problema nell'uso reale è che le applicazioni per la maggior parte non sfruttano in modo massivo il MT. Gli scenari di utilizzo in cui una persona fa girare un'applicativo molto pesante mentre sfrutta un altro applicativo molto pesante sono ben lontani dal reale uso che se ne fa di questi processori dedicati all'utilizzo desktop.

Infatti ho specificato che limitatamente a quell'ambito di utilizzo, ed era peraltro un comportamento prevedibile avendo 8 INT native e 6 nel caso di 6300. Ma era giusto sottolinearlo, magari a qualcuno interessa utilizzarla cosi' prettamente la cpu, o e' un ambito che gli interessa particolarmente.

[Strato1541]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

guarda che gli fx sono così da quando sono usciti, e se ne sono accorti tutti i possessori.

non ve ne eravati accorti solo voi, altro che sensazioni, ma per riconoscerlo ci vuole più dignita di quel che avete.

Ma vergognati a scrivere certe cose, neanche fossi un distributore della verità!o di quello che è giusto scegliere o fare!In quella particolare situazione hanno un vantaggio, BENE!E nelle altre 99999.... dove non hanno vantaggi?
La maturità e la capacità di sceglier ciò che serve in base al budget e l'ambito di utilizzo son cose importanti, dato che quella particolare condizione la verificheranno quanto l'1% degli utenti perchè l'hanno letto e vogliono mostrare che è così..Tutti gli altri lo ignoreranno...
Detto questo non cambia nulla...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pat77

considerando che è un test senza patch 1.3 di Crysis 3 che ha il fix per l'HT e un 30% di performance in più

ma allora servirebbe un test con la patch...

[Dimonios]

Originariamente inviato da Pat77

Ma a me non interessava postare tanto un confronto, ma quanto la prima testimonianza che conferma una voce che girava perchè finora c'era lo zero assoluto.

In realtà qualcosa già c'era, ma è stato snobbato.

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...quenze?start=5

[Pat77]

Originariamente inviato da Dimonios

In realtà qualcosa già c'era, ma è stato snobbato.

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...quenze?start=5

Non mi sembra sia un riscontro lato gaming, comunque e' interessante e in parte conferma la cosa.

[Pat77]

Originariamente inviato da marchigiano

ma allora servirebbe un test con la patch...

Purtroppo la patch essendo uscita dopo non l'hanno testata, probabilmente avrebbe prodotto un pareggio negli ambiti critici.

[Phenomenale]

Ma la patch non era per Intel?

[-giorgio-87]

E se intel sfornasse un 8 core, come potrebbe essere il confronto con gli fx?


Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da -giorgio-87

E se intel sfornasse un 8 core, come potrebbe essere il confronto con gli fx?


Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

Lato prestazioni non ci sarebbe nessun confronto, non ce ne gia con gli esacore

[naumakos]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

guarda che gli fx sono così da quando sono usciti, e se ne sono accorti tutti i possessori.

non ve ne eravati accorti solo voi, altro che sensazioni, ma per riconoscerlo ci vuole più dignita di quel che avete.

La mia tesi dell'altro giorno trova conferma .Gli FX in ambiente Multitasking sono delle belve .Lo dico da felice possessore di un FX 8320

[naumakos]

[quote=-giorgio-87;39841549]E se intel sfornasse un 8 core, come potrebbe essere il confronto con gli fx?


Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD[/Q

E quanto consterebbe un octacore Intel se gia un esacore costa 1.000 ? Un FX8350 con 160 € te lo porti casa

[naumakos]

Inoltre dato che siamo in tema invito a tutti a dare un'occhiata alla seguente discussione iniziata dal nostro collega nardustyle :



http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2581169