Crytek considera Kickstarter per TimeSplitters

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/crytek-co...ers_42661.html

Crytek ha acquisito i diritti per lo sviluppo di un nuovo gioco della serie TimeSplitters nel 2009, ma non riesce a trovare un produttore disposto a finanziare il progetto.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[II ARROWS]

Ma non li hanno abbastanza soldi di loro?

Mah, comunque meglio Kickstarter di EA.

[bodomTerror]

Fail! il kickstarter serve per chi non ha fondi..ma guarda un pò che tirchiaggine.

[zuLunis]

E' il colmo, devono raccogliere adesioni affinchè si prendano i soldi dei giocatori!

E' come dire, VI PREGO CRYTEK, PRENDETEVI I NOSTRI SOLDI PER FARE UN GIOCO ANCHE SE I FONDI LI AVETE GIA'!!

[II ARROWS]

Guardate che poi i soldi dovete darglieli lo stesso...

E poi dove sta scritto che è per chi non ha i soldi? È richiesto da qualche parte sul sito?

[egounix]

meglio così
magari danno visibilità a kick e magari aumentano i finanziamenti verso gli altri progetti

[Yakkuz]

Crytek è confusa.

Negli ultimi mesi se n'è uscita con una serie di dichiarazioni opinabili, ritrattate o in contrasto tra di loro.

Kickstarter per il momento è un ottima cosa, ma c'è da dire che sebbene adesso "sia di moda" non abbiamo ancora visto nessuno di questi giochi "finanziati" dagli utenti.
E' un po' un salto nel buio.

[Raghnar-The coWolf-]

Utilità pratica di un kickstarter? Fare beneficienza a chi vuoi, come vuoi.

Fare beneficienza a una società milionaria? WTF Guys?! O_O

Mi chiedo quale invasato possa finanziare un progetto di una società grossa che ha tutti i soldi per autofinanziarsi considerando che poi dovrà COMUNQUE pagare persino per giocare a quello che ha finanziato! O_o

Senza considerare che è Crytek: una società specializzata in Tech Demo giocabili...

Vogliono fondi? Si vendano in borsa... Poi non si mettano a piangere dando colpa alla pirateria quando rilasciano uno schifo di videogame.

[kelendil]

Magari vogliono solo vedere quanti giocatori sono interessati al gioco per stabilire se ne vale la candela, non è detto che usino kickstarter dopo essersi accertati dell'interesse del pubblico...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Utilità pratica di un kickstarter? Fare beneficienza a chi vuoi, come vuoi.

Fare beneficienza a una società milionaria? WTF Guys?! O_O

Mi chiedo quale invasato possa finanziare un progetto di una società grossa che ha tutti i soldi per autofinanziarsi considerando che poi dovrà COMUNQUE pagare persino per giocare a quello che ha finanziato! O_o

Senza considerare che è Crytek: una società specializzata in Tech Demo giocabili...

Vogliono fondi? Si vendano in borsa... Poi non si mettano a piangere dando colpa alla pirateria quando rilasciano uno schifo di videogame.

Kickstarter non "fa beneficenza". Tu effettivamente compri il bene. Poi "il bene" può anche essere "beneficenza", ma in casi come questi si tratta, più semplicemente, di una copia, oppure una copia autografata, oppure ancora una collector's (del gioco).
Sì, che una azienda multimilionaria utilizzi kickstarter per autofinanziarsi il gioco è "barare" e prendere un po' per i fondelli i clienti... ma fino a che questi non sviluppino una certa "morale" (cioè capiscano da soli che è sbagliato, e quindi non la finanziano) non ci si può fare nulla - fa bene quindi a provarci.

[rb1205]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Tu effettivamente compri il bene. Poi "il bene" può anche essere "beneficenza"

La prossima volta che passo l'eurino al senegalese fuori dal supermercato vicino a casa mia gli chiederò se può rilasciarmi fattura d'acquisto

Si scherza, quello che dico è che l'aspetto primario di kickstarter è il finanziamento, non il gift eventualmente associato al finanziamento.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Kickstarter non "fa beneficenza". Tu effettivamente compri il bene. Poi "il bene" può anche essere "beneficenza", ma in casi come questi si tratta, più semplicemente, di una copia, oppure una copia autografata, oppure ancora una collector's (del gioco).
Sì, che una azienda multimilionaria utilizzi kickstarter per autofinanziarsi il gioco è "barare" e prendere un po' per i fondelli i clienti... ma fino a che questi non sviluppino una certa "morale" (cioè capiscano da soli che è sbagliato, e quindi non la finanziano) non ci si può fare nulla - fa bene quindi a provarci.

Dipende come lo si organizza ovviamente.
Ma mi sembra che Crytek non abbia intenzione di fare un Kickstarter e regalare copie del gioco come gift.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Mi chiedo quale invasato possa finanziare un progetto di una società grossa che ha tutti i soldi per autofinanziarsi considerando che poi dovrà COMUNQUE pagare persino per giocare a quello che ha finanziato! O_o

Ma che dici? Con Kickstarter la prima cosa che ottieni quando finanzi il gioco è la copia del gioco...

Non scriviamo solo per muovere le dita, connettiamo il cervello.

E non commento la stronzata della borsa...

[gaxel]

Originariamente inviato da II ARROWS

Guardate che poi i soldi dovete darglieli lo stesso...

E poi dove sta scritto che è per chi non ha i soldi? È richiesto da qualche parte sul sito?

Da nessuna parte e quelli di Kickstarter fanno bene ad accettare tutti i progetti, che ci fan soldi...

Personalmente, i soldi a Crytek (Valve, Epic, Bioware, chi vuoi) glieli dò quando il gioco è negli scaffali... se devo darli un paio d'anni prima, li dò a qualche sviluppatore indie che non ha davvero soldi... inteso anche soldi personali o senza proprio agganci, nemmeno a Brian Fargo o a Tim Schafer gli dò i soldi prima, così... sulla fiducia, capirai se adesso non hanno un milioncino di euro da parte.

[jpjcssource]

Sinceramente io non ci vedo nulla di male nel caso poi colui che ha fatto una donazione avrà uno sconto sulla copia del gioco pari ad esso quando arriverà sugli scaffali.

Crytek è una società privata il cui compito non è la beneficenza, ma produrre utili da distribuire a fine anno tra gli azionisti che vi hanno investito capitali.
Se alcuni giochi sono di dubbio successo come quello in questione (i Free Radicals non starebbero con le pezze al culo se fosse il contrario e sarebbero ancora uno sviluppatore indipendente) non vedo perchè dovrebbe prendersi l'onere di investirci.

Detto questo se i giocatori vogliono il gioco a tutti i costi è giusto che offrano un "acconto" a Crytek per garantirgli un ritorno economico futuro.
Una cosa del genere succede tutti i giorni nel caso di beni e servizi che le aziene private non offrirebbero mai spontaneamente perchè scarsamente redditizi, ma lo fanno solo con l'aiuto di fondi pubblici (quindi i soldi dei tributi che i cittadini destinatari di tali beni e serivizi pagano tutti i giorni) che vanno a coprire la scarsa redditività.

Dal ragionamento di alcuni tutti coloro che hanno molti soldi devono investirli anche in cosa potenzialmente non redditizi e non pretendere di avere garanzie.
Tutti bravissimi a fare un clic su facebook che non costa nulla e fare i finocchi con il sedere degli azionisti Crytek.
Le possibilità che dà internet ai consumatori ha portato anche a tanta arroganza.

[gaxel]

Originariamente inviato da jpjcssource

Sinceramente io non ci vedo nulla di male nel caso poi colui che ha fatto una donazione avrà uno sconto sulla copia del gioco pari ad esso quando arriverà sugli scaffali.

Crytek è una società privata il cui compito non è la beneficenza, ma produrre utili da distribuire a fine anno tra gli azionisti che vi hanno investito capitali.
Se alcuni giochi sono di dubbio successo come quello in questione (i Free Radicals non starebbero con le pezze al culo se fosse il contrario e sarebbero ancora uno sviluppatore indipendente) non vedo perchè dovrebbe prendersi l'onere di investirci.

Detto questo se i giocatori vogliono il gioco a tutti i costi è giusto che offrano un "acconto" a Crytek per garantirgli un ritorno economico futuro.
Una cosa del genere succede tutti i giorni nel caso di beni e servizi che le aziene private non offrirebbero mai spontaneamente perchè scarsamente redditizi, ma lo fanno solo con l'aiuto di fondi pubblici (quindi i soldi dei tributi che i cittadini destinatari di tali beni e serivizi pagano tutti i giorni) che vanno a coprire la scarsa redditività.

Dal ragionamento di alcuni tutti coloro che hanno molti soldi devono investirli anche in cosa potenzialmente non redditizi e non pretendere di avere garanzie.
Tutti bravissimi a fare un clic su facebook che non costa nulla e fare i finocchi con il sedere degli azionisti Crytek.
Le possibilità che dà internet ai consumatori ha portato anche a tanta arroganza.

In questo caso Internet dà possibilità a chi vuole produrre, non ai consumatori.

Per il resto son d'accordo con te, come ho scritto fan benissimo quelli di Kickstarter ad accettare anche progetti da chi i soldi ce li ha e loro a provarci, se trovano utenti disposti a pagarli per non vedere nulla magari per anni (nel tempo magari schiattano pure...).

Io in Kickstarter metterò soldi (se mai li metterò) solo per emeriti sconosciuti che si lanciano in progetti che nessuno possa o voglia produrre, manco se avesse soldi da buttare.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da II ARROWS

Ma che dici? Con Kickstarter la prima cosa che ottieni quando finanzi il gioco è la copia del gioco...

Non scriviamo solo per muovere le dita, connettiamo il cervello.

E non commento la stronzata della borsa...

Direi proprio di no.
Il 90% dei giochi Indie che vai a finanziare con cifre molto basse non ottieni nulla, al massimo un wallpaper...

In tutti i giochi ci sono pledge minimi ben al di sotto del minimo necessario per avere il gioco.

Poi per ora stiam parlando del nulla, ma in linea di principio trovo che bisogna essere invasati forte per dare un kickstarter a una società multimilionaria a meno di non avere un benifit più che consistente.
Se sei un finanziatore deve esserci il modo per ripagarti del rischio d'impresa. Se oggi devi finanziare un gioco e come benefit hai una copia del gioco (quando uscirà fra anni, e SE uscirà) o qualche cagata da collector, il pledge non deve superare i 10-20$ (cosa mai vista in un kickstarter).
Se sei un benefattore, di certo non fai il benefattore alla Crytek.

[gaxel]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Direi proprio di no.
Il 90% dei giochi Indie che vai a finanziare con cifre basse non ottieni nulla, al massimo un wallpaper...

In tutti i giochi ci sono pledge minimi ben al di sotto del minimo necessario per avere il gioco.

Poi per ora stiam parlando del nulla, ma in linea di principio trovo che bisogna essere invasati forte per dare un kickstarter a una società multimilionaria a meno di non avere un benifit più che consistente.
Se sei un finanziatore deve esserci il modo per ripagarti del rischio d'impresa. Se oggi devi finanziare un gioco e come benefit hai una copia del gioco (quando uscirà fra anni, e SE uscirà) o qualche cagata da collector, il pledge non deve superare i 10-20$ (cosa mai vista in un kickstarter).
Se sei un benefattore, di certo non fai il benefattore alla Crytek.

Infatti... son d'accordo. Come scrissi in un altro thread, va a finire che al prossimo album, gli U2 chiedono di finanziarlo ai fans.

[max8472]

C'è un po' di confusione in merito a Kickstarter.

Innanzitutto, è una piattaforma per richiedere un finanziamento da parte degli utenti. In cambio di una "promessa". Kickstarter non controlla se effettivamente il progetto finanziato viene portato a termine, anche se le leggi USA in tal senso (le class action ad esempio) sono piuttosto stringenti.

Detto questo, la funzione principale è quella di eliminare dalla catena creativa/produttiva i cosiddetti "editori" (che in sostanza ci mettono i soldi e spesso troppi paletti) magari perché non trovano abbastanza remunerativo un dato progetto, oppure perché i proponenti non vogliono vincoli creativi. I proponenti il progetto infatti hanno tutto l'interesse di "ascoltare" i propri finanziatori, ma questi non ne hanno la certezza, ovviamente, visto che si tratta (spesso) di qualche migliaio di persone...

Ora, che il proponente sia Crytek o PincoPallo Inc., alla fine siamo noi utenti che dobbiamo scegliere, ma la scelta non si deve basare sul fatto che sono ricchi, poveri, indipendenti o che. Semplicemente su quanta voglia abbiamo di vedere quel particolare progetto prendere forma. Alla fine è lo stesso...dare i soldi prima o dopo fa' poca differenza, se c'è fiducia. Ecco, il problema è la fiducia. Come non l'abbiamo noi, anche gli editori classici possono non averla. Loro investono i soldi prima, esattamente come noi con Kickstarter. Ovviamente Kickstarter non ci trasforma in finanziatori classici per quanto detto sopra, visto che comunque non c'è nessun vincolo contrattuale, c'è soltanto la legge.

Crytek è uno sviluppatore, NON un editore. Sono gli editori quelli ricchi, non gli sviluppatori... Lo sviluppatore è vincolato da un contratto di cui non conosciamo i termini. Se ne sono viste di tutti i colori... A quanto pare Crytek ha acquistato i diritti per TimeSplitters. Lo volete un nuovo capitolo se loro non trovano un editore interessato a finanziare? Bene, finanziatelo voi utenti. Non siete interessati? Probabilmente non raggiungeranno la cifra richiesta per svilupparlo e tutto come prima, ma non potrete dar loro nessuna colpa, la volontà c'era...