Nuovo obiettivo 17-50 per NIKON (APS-C)

[demon77]

Ciao,
Vorrei delle delucidazioni in merito ad un nuovo obiettivo per la mia Nikon D5000:
Fino ad ora ho usato un Nikkor 18-105 vr (f3.5-5.6) e mi ritengo soddisfatto ma vorrei venderlo per passare ad un obiettivo 17-50 f2.8

Per questioni di budget ho già scartato il costoso Nikkor e quindi la scelta ricade sulla soluzione TAMRON o SIGMA:

SIGMA 17-50MM F2.8 EX DC OS HSM PER NIKON (550 euro)
TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 SP XR Di II NIKON (300 euro)

Vorrei chiedere innanzitutto a cosa è dovuta la differenza di prezzo visto che hanno medesime caratteristiche e soprattutto quale tra i due è il migiore.. o meglio, vale la pena di spendere 250 euro in più per il SIGMA o il TAMRON va più che bene?

E anche: c'è qualche "rovescio della medaglia" che è bene conoscere?

GRAZIE MILLE!

[Cfranco]

Il Sigma è stabilizzato, il Tamron no
Otticamente il Tammy è un pelo meglio, come costruzione invece il Sigma è un po' meglio, l' AF del primo è lento e impreciso e il bokeh non è un granchè.
Esiste anche la versione stabilizzata del Tamron ( VC ), otticamente è meno definita ma ha un AF decente e un bokeh migliorato ( oltre allo stabilizzatore ).
La scelta è difficile, ma IMHO il Sigma è troppo caro mentre sulla questione "Tamron VC on non VC" ci sono discussioni chilometriche qua in giro ...

[demon77]

Originariamente inviato da Cfranco

Il Sigma è stabilizzato, il Tamron no
Otticamente il Tammy è un pelo meglio, come costruzione invece il Sigma è un po' meglio, l' AF del primo è lento e impreciso e il bokeh non è un granchè.
Esiste anche la versione stabilizzata del Tamron ( VC ), otticamente è meno definita ma ha un AF decente e un bokeh migliorato ( oltre allo stabilizzatore ).
La scelta è difficile, ma IMHO il Sigma è troppo caro mentre sulla questione "Tamron VC on non VC" ci sono discussioni chilometriche qua in giro ...

Ti ringrazio per le info.
Mettendo tutto sul banco direi che alla fine il Tamron è il vincitore.. visto che arriva solo a 50 di certo non piango se non è stabilizzato.. solo mi hai messo la pulce nell'orecchio per la storia dell'autofocus.. è proprio brutto?

[Cfranco]

Originariamente inviato da demon77

Ti ringrazio per le info.
Mettendo tutto sul banco direi che alla fine il Tamron è il vincitore.. visto che arriva solo a 50 di certo non piango se non è stabilizzato.. solo mi hai messo la pulce nell'orecchio per la storia dell'autofocus.. è proprio brutto?

Se lo usi per soggetti fermi o in studio non ci sono problemi, se pensi di usarlo per soggetti in movimento veloce invece ...

[Ginopilot]

Con soggetti in movimento ben illuminato non si comporta molto peggio dell'ottimo cinquantino g nikon. Di certo non e' cmq un obbiettivo sportivo. Per quello neanche in sigma e' un gran che. Il 17-55 nikkor si comporta meglio.
Lo sfocato cmq non e' affatto cosi' male come si dice in giro.

[demon77]

capisco.
Beh io prediligo principalmente paesaggi, architetture e simili.. quindi dovrei starci proprio beato..

Poi se mai dovesse capitare quel caso particolare del soggetto in movimento mi arrangerò.. alla fine non penso che il mio attuale 18-105 si comporti molto meglio

[XalienX]

Originariamente inviato da Cfranco

l' AF del primo è lento e impreciso

Piccola precisazione da possessore: per Nikon (e non per Canon) del NON stabilizzato esistono due versioni: liscia, e BIM (built-in motor).

La versione BIM è quella notoriamente lenta (almeno lo deduco), il mio che ho appena preso usato è quello liscio ed è un "missile" dato che sfrutta l'AF della D90.

[SuperMariano81]

per paesaggi cosa te ne fai di un 2.8?
tanto sai che chiudi

[XalienX]

Originariamente inviato da SuperMariano81

per paesaggi cosa te ne fai di un 2.8?
tanto sai che chiudi

paesaggi al chiuso, che ne sai te

[demon77]

Originariamente inviato da XalienX

Piccola precisazione da possessore: per Nikon (e non per Canon) del NON stabilizzato esistono due versioni: liscia, e BIM (built-in motor).

La versione BIM è quella notoriamente lenta (almeno lo deduco), il mio che ho appena preso usato è quello liscio ed è un "missile" dato che sfru tta l'AF della D90.

ecco un link di dettaglio del negozio e del modello sarebbe ottimo!!

[XalienX]

Originariamente inviato da demon77

ecco un link di dettaglio del negozio e del modello sarebbe ottimo!!

L'ho preso usato, quindi è stato un caso... e aggiungo: ho scoperto solo a casa di questa doppia versione perchè non lo avevo mai letto. Di fatti arrivato a casa la prima cosa che ho notato, con grande sorpresa, è stata la velocità AF.

[Cfranco]

Originariamente inviato da demon77

ecco un link di dettaglio del negozio e del modello sarebbe ottimo!!

Quello vecchio smotorizzato è fuori produzione da un pezzo ...
Il modello motorizzato è denominato "A16"

[Ginopilot]

La precisione non c'entra con la velocita'. Veloce e' veloce, ma in condizioni difficili sbaglia un pelino di piu' di altri obbiettivi, soprattutto nikkor.

[demon77]

Originariamente inviato da SuperMariano81

per paesaggi cosa te ne fai di un 2.8?
tanto sai che chiudi

Certo, per i paesaggi col sole si.
Poi ci sono i paesaggi di sera, vie in città, edifici, interni di edifici.. lascia fare che un 2.8 fa comodo, oltre a fare degli ottimi sfocati!

[demon77]

Originariamente inviato da Ginopilot

La precisione non c'entra con la velocita'. Veloce e' veloce, ma in condizioni difficili sbaglia un pelino di piu' di altri obbiettivi, soprattutto nikkor.

capito.
un po mi secca la mancanza della levetta per disattivare l'autofocus al volo..

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ginopilot

La precisione non c'entra con la velocita'. Veloce e' veloce, ma in condizioni difficili sbaglia un pelino di piu' di altri obbiettivi, soprattutto nikkor.

Non so se gli ultimi hanno messo il turbo, ma il mio 17-50 ( uno dei primissimi motorizzati ) è un bradipo balbettante
il 35 è più veloce e il 18-200 VR è un missile al confronto

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da demon77

Certo, per i paesaggi col sole si.
Poi ci sono i paesaggi di sera, vie in città, edifici, interni di edifici.. lascia fare che un 2.8 fa comodo, oltre a fare degli ottimi sfocati!

Detta così io acquisterei dei filtri o un buon cavalletto ed un ottica fissa tipo 50ino o 35ino o 85ino

[demon77]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Detta così io acquisterei dei filtri o un buon cavalletto ed un ottica fissa tipo 50ino o 35ino o 85ino

Quello sarebbe il top.. ci avevo anche pensato sinceramente.. ma devo essere anche onesto e ammettere che troppo spesso non ho voglia o possibilità di portarmi dietro obiettivi extra.
Per questo punto a qualcosa che sia più versatile.

Col 18-105 mi sono trovato bene ma dall'esperienza d'uso vedo che l'uso in assoluto più frequente si concentra tra il 18 e il 50 e spessissimo avrei voluto avere più luce a disposizione.
Diciamo che per l'uso che faccio (in teoria) questo tamron dovrebe calzarmi a pennello..

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da demon77

Quello sarebbe il top.. ci avevo anche pensato sinceramente.. ma devo essere anche onesto e ammettere che troppo spesso non ho voglia o possibilità di portarmi dietro obiettivi extra.
Per questo punto a qualcosa che sia più versatile.

Col 18-105 mi sono trovato bene ma dall'esperienza d'uso vedo che l'uso in assoluto più frequente si concentra tra il 18 e il 50 e spessissimo avrei voluto avere più luce a disposizione.
Diciamo che per l'uso che faccio (in teoria) questo tamron dovrebe calzarmi a pennello..

Ok, ma cosa vuol dire "più luce a disposizione"?

possiedi un buon cavalletto?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da demon77

capito.
un po mi secca la mancanza della levetta per disattivare l'autofocus al volo..

se è come il tamron 90 macro (che per disattivare l'af devi far andare avanti/indietro la ghiera della maf) è solo questione di abitudine