Siti web e copyright

[SOFRONISCO]

Siti web e copyright

Un sito web per riportare un articolo tratto da un altro sito web (anche se free ed accessibile a tutti) deve necessariamente avere ottenuto il consenso.
Non è sufficiente citare la fonte e l'autore; giusto?

E invece indicare un link interattivo al sito dove l'articolo è pubblicato?

ESEMPIO:

Medici: pubblicità sanitaria autorizzata:

http://www.studiocataldi.it/news_giu...idica_8620.asp

Questo dovrebbe essere lecito.
In questo caso non si tratta di pubblicare l'articolo, quindi non vi è riproduzione; giusto?

Concludendo, possiamo affermare che è sempre possibile indicare un link interattivo che rimanda a un sito free, senza dover richiedere nessuna autorizzazione, visto che ciò che è coperto da copyright è l'articolo, NON il link interattivo.

Pertando se copio un articolo free e un domani l'autore decidesse di non renderlo più free... avendolo io copiato altrove ho violato il copyright.

Viceversa se mi limito ad indicare un link interattivo che rimanda ad un sito free e un domani l'autore decidesse di non renderlo più free... nessuno potrebbe più leggere quell'articolo, nemmeno cliccando sul link interattivo da me postato; è esatto?

[SOFRONISCO]

Io ritengo sia lecito, tuttavia ho letto:



http://www.milanoexplorer.it/milano_...llesperto.html

La dottrina e la giurisprudenza, quasi unanimemente, giudicano infine illecite anche altre pratiche come ad esempio il “deep-linking” (e di “framing”). Il “deep-linking” identifica la pratica di pubblicare su una pagina un link non alla pagina principale di una altro sito, ma ad una pagina di livello inferiore, più profondo (“deep”).

Cosa ne pensate?

Allo stato attuale, non sono chiare le implicazioni legali del deep linking: se in alcuni casi si può configurare un danno economico per il sito bersaglio dei collegamenti, ad esempio nel caso che gli inserzionisti dei banner pubblicitari paghino in base ai contatti, d'altro canto il WWW è stato pensato in questo modo e se qualcuno non desidera assumersi i rischi ad esso connaturati non è obbligato a utilizzarlo come mezzo di distribuzione di contenuti. In ogni caso, non risulta che la giurisprudenza italiana si sia mai pronunciata in proposito. Le cause intentate in altri Paesi hanno avuto esiti contradditori.

[SOFRONISCO]

Nessun suggerimento?

[SOFRONISCO]

Copio ed incollo...


Segnalo un ottimo approfondimento:

http://dimt.academia.edu/IacopoPietr...ie_telematiche

tratto da:

Diritto dell'Internet e delle nuove tecnologie telematiche
A cura di: Cimino Iacopo Pietro, Cassano Giuseppe
Editore: Cedam
Anno: 2009


pagina 378, paragrafo 2.3

In particolare a pagina 379 viene precisato:

"Più di qualche perplessità è stata avanzata invece rispetto ... deep linking..."

Si veda altresì il paragrafo 2.4 "La tesi della confusorietà del deep linking e la concorrenza parassitaria".

A pagina 382 in basso è citato un passo dell'ordinanza del Tribunale di Genova n° 531/2011 che ha considerato legittimo il deep linking.

A pagina 383 si precisa che "... allo stato attuale il diritto non sembra fornire strumento alcuno per tutelare l'eventuale interesse (di mero fatto) dei titolari dei siti oggetto di deep linking. Sicché qualora il titolare abbia interesse a che gli utenti seguano un particolare percorso all'interno del proprio sito, ben potrà restringere alle pagine interne mediante password e UseID; bloccando così il funzionamento di collegamenti ipertestuali dall'esterno del sito, verso le pagine interne dello stesso (deep linking).
In alternativa ... il titolare del sito potrà altresì fare in modo che in caso di un tentativo di deep linking, vi sia un re-direct automatico alla homepage".

Se poi il problema è quello che non transitando dalla home page vengono visitati meno i messaggi pubblicitari... potrà "ripetere le comunicazioni promoionali su tutte le pagine".

L'approfondimento (a mio avviso davvero ben fatto) sembrerebbe dire che al 90% è consentito il deep linking... Eh sì, non fornisce una soluzione definitiva.
Infatti cita numerose riflessioni e sentenze che lo hanno ritenuto lecito, tuttavia cita altresì a pagina 388 la sentenza della Corte di Copenhagen, che lo ha ritenuto illegittimo...

Cosa ne pensate?