Quando una stazione simile a quella di 2001 ONS?

strangedays · 21-07-2011, 14:27

http://www.spaceislandgroup.com/press-gallery.html mi ricordo questo progetto.. ora vedo che si e evoluto

prima era "solo" questo:

cioè prefiggersi l'obiettivo di creare una stazione spaziale con gravita' artificiale del tutto simile alla hilton di 2001.

pero' soldi mi sa che mancano.

cosa sapete di nuovo? ma come mai devono fare questa cosa stramba non possono fare una cosa identica a quella di 2001?

+Benito+ · 21-07-2011, 16:20

Un motivo è di costo: un sistema rotante deve essere di ampio raggio per non far gettare chi lo occupa. Un sistema ampio necessita di grandi quantità di materiale, considera quanto è piccolo in confronto il volume abitabile della ISS.
Una ragione è di climatizzazione, ambienti ampi e mal distribuiti necessitano di vasti e pesanti sistemi di climatizzazione, nello spazio non convetti e non conduci, l sole bruci e all'ombra congeli. Guarda le foto della ISS e osserva quanti pannelli mobili ha sia per oscurare che per irraggiare.
Un motivo è strutturale: mantenere in rotazione un sistema di quel tipo non è banalissimo, finora si sono stabilizzate solo piccole sonde, stabilizzare un oggetto di migliaia di tonnellate non sarebbe uno scherzo, anche perchè avrebbe un effetto giroscopico notevole e richiederebbe parecchia energia per cambiargli assetto.
Un altro è di utilità, sulla terra c'è il peso, nello spazio no, bisogna trovare un'utilità concreta all'avercelo anche nello spazio prima di pensare al come averlo. Un viaggio nello spazio con la tecnologia attuale può durare mesi, non anni, e ci sono altri e più importanti interrogativi, come la resistenza ai raggi cosmici, da affrontare, visto che si è già testata con successo la resistenza psicofisica nella angusta ISS per mesi.
Questi i primi che mi vengono in mente, ce ne saranno sicuramente molti altri.

strangedays · 25-07-2011, 00:07

ma i pannelli solari non servivano solo per creare energia elettrica?

+Benito+ · 25-07-2011, 09:07

sì ma possono anche fare ombra, anche se ci sono anche altri dispositivi che hanno sia funzione di obreggiamento che di dissipazione radiante.

any72 · 26-07-2011, 20:33

Facciamo fatica a portare nello spazio i satelliti..
Se realmente è così facile arrivare sulla luna .. perchè non farla lì una base?

strangedays · 26-07-2011, 22:53

si ma non ci possono drogare di film farlocchi poi dobbiamo usare lavatrici..

ma avra' sempre bisogno di combustibile o cosa per ruotare e creare gravita' artificiale? co2???

strangedays · 26-07-2011, 22:55

per concludere 2001 non si realizzera' mai?

21-07-2011, 14:27	#1
strangedays Bannato Iscritto dal: Dec 2009 Città: Bau! Messaggi: 1680	Quando una stazione simile a quella di 2001 ONS? http://www.spaceislandgroup.com/press-gallery.html mi ricordo questo progetto.. ora vedo che si e evoluto prima era "solo" questo: cioè prefiggersi l'obiettivo di creare una stazione spaziale con gravita' artificiale del tutto simile alla hilton di 2001. pero' soldi mi sa che mancano. cosa sapete di nuovo? ma come mai devono fare questa cosa stramba non possono fare una cosa identica a quella di 2001?

21-07-2011, 16:20	#2
+Benito+ Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 7052	Un motivo è di costo: un sistema rotante deve essere di ampio raggio per non far gettare chi lo occupa. Un sistema ampio necessita di grandi quantità di materiale, considera quanto è piccolo in confronto il volume abitabile della ISS. Una ragione è di climatizzazione, ambienti ampi e mal distribuiti necessitano di vasti e pesanti sistemi di climatizzazione, nello spazio non convetti e non conduci, l sole bruci e all'ombra congeli. Guarda le foto della ISS e osserva quanti pannelli mobili ha sia per oscurare che per irraggiare. Un motivo è strutturale: mantenere in rotazione un sistema di quel tipo non è banalissimo, finora si sono stabilizzate solo piccole sonde, stabilizzare un oggetto di migliaia di tonnellate non sarebbe uno scherzo, anche perchè avrebbe un effetto giroscopico notevole e richiederebbe parecchia energia per cambiargli assetto. Un altro è di utilità, sulla terra c'è il peso, nello spazio no, bisogna trovare un'utilità concreta all'avercelo anche nello spazio prima di pensare al come averlo. Un viaggio nello spazio con la tecnologia attuale può durare mesi, non anni, e ci sono altri e più importanti interrogativi, come la resistenza ai raggi cosmici, da affrontare, visto che si è già testata con successo la resistenza psicofisica nella angusta ISS per mesi. Questi i primi che mi vengono in mente, ce ne saranno sicuramente molti altri.

25-07-2011, 00:07	#3
strangedays Bannato Iscritto dal: Dec 2009 Città: Bau! Messaggi: 1680	ma i pannelli solari non servivano solo per creare energia elettrica?

25-07-2011, 09:07	#4
+Benito+ Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 7052	sì ma possono anche fare ombra, anche se ci sono anche altri dispositivi che hanno sia funzione di obreggiamento che di dissipazione radiante.

26-07-2011, 20:33	#5
any72 Bannato Iscritto dal: Jul 2011 Messaggi: 1	Facciamo fatica a portare nello spazio i satelliti.. Se realmente è così facile arrivare sulla luna .. perchè non farla lì una base?

26-07-2011, 22:53	#6
strangedays Bannato Iscritto dal: Dec 2009 Città: Bau! Messaggi: 1680	si ma non ci possono drogare di film farlocchi poi dobbiamo usare lavatrici.. ma avra' sempre bisogno di combustibile o cosa per ruotare e creare gravita' artificiale? co2???

26-07-2011, 22:55	#7
strangedays Bannato Iscritto dal: Dec 2009 Città: Bau! Messaggi: 1680	per concludere 2001 non si realizzera' mai?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email