SSD e 25 nanometri, non è tutto oro quel che luccica

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...ica_35482.html

Le possibilità che derivano dalla miniaturizzazione del processo produttivo non riguardano solo la diminuzione di prezzi per l'utente finale, ma vedono anche riflessi diretti sull'affidabilità finale delle memorie

Click sul link per visualizzare la notizia.

[TheDarkAngel]

Nel caso specifico sandforce si passa da 112GB (34nm) a 107GB (25nm), una volta formattati.

[avvelenato]

dell'affidabilità della singola cella all'utente finale non gliene deve fregar di meno, fintantoché è garantita l'affidabilità del disco e una sua ragionevole durata nel tempo.
Ma gli importa molto di non essere disinformato: se un disco ha 115gb e non 120, l'utente finale deve saperlo e non pagarlo per un disco da 120gb.
Per quanto mi riguarda ci possono essere anche 10 terabytes nei chips di un ssd, ma se poi all'atto pratico il so ne vede solo 100gb sull'etichetta dev'essere riportato 100gb, diversamente è pubblicità ingannevole.

[demon77]

Avevo già letto di questa brutta cosa..
Resta la prova che gli SSD hanno molti pregi ma anche limiti tali che non possono ancora rimpiazzare gli hdd tradizionali.

La scelta ssd per il sistema e hdd per i dati resta ancora la soluzione vincente.
Se poi dopo 3 anni l'ssd va in vacca pazienza.. ne piglio uno aggiornato e rifaccio il sistema!

[rollo82]

la cosa brutta di questa notizia è semplicemente che gli ssd dovrebbero andare avanti spediti invece sta cosa li tiene un po' giù. anche perchè l'avvento delle memorie a 25nm non ha portato a riduzione dei prezzi. i prossimi ssd saranno dei fulmini, però dureranno uguali. mah!

[FroZen]

Ammazza quante menate per sti SSD....invece di calare i prezzi, aumentano le (possibili) noie....

[dave4mame]

Originariamente inviato da avvelenato

dell'affidabilità della singola cella all'utente finale non gliene deve fregar di meno, fintantoché è garantita l'affidabilità del disco e una sua ragionevole durata nel tempo.
Ma gli importa molto di non essere disinformato: se un disco ha 115gb e non 120, l'utente finale deve saperlo e non pagarlo per un disco da 120gb.
Per quanto mi riguarda ci possono essere anche 10 terabytes nei chips di un ssd, ma se poi all'atto pratico il so ne vede solo 100gb sull'etichetta dev'essere riportato 100gb, diversamente è pubblicità ingannevole.

A dire il vero a me, dell'affidabilità della singola cella importa eccome.

non mi importa del fatto che, statistiche alla mano, vengano adottate strategie di correzione dell'errore volte a evitare data loss; se sono necessarie tecniche così spinte, significa che il medium non è di suo sufficientemente affidabile.

[sfoneloki]

Beh proprio in funzione di questo decremento della durata dovrebbero abbattere notevolmente i prezzi, invece no? OldHDD4ever!

[Mparlav]

Questo è uno di quei casi in cui, l'attesa per la nuova tecnologia non ha pagato: meglio comprare un 34nm ora secondo me, se ne trovano senza problemi ed i prezzi sono buoni.

[rollo82]

Originariamente inviato da Mparlav

Questo è uno di quei casi in cui, l'attesa per la nuova tecnologia non ha pagato: meglio comprare un 34nm ora secondo me, se ne trovano senza problemi ed i prezzi sono buoni.

e come fai a saperlo? visto che i codici sono rimasti invariati....

[polkaris]

"passati da 120GB di capienza a 115GB" è una ridondanza del 4 % ...scusate, ma non mi sembra così enorme rispetto ai benefici di scendere a 25 nm. Dire che questa tecnologia è inefficace mi sembra una esagerazione, anche quando faccio un RAID 5 perdo GB per garantire la stabilità. L'importante è che un disco con 115 GB utilizzabili venga venduto come disco da 115 GB...se ci sono 5GB utilizzati per garantire la stabilità sono affari loro.

[Cloud76]

Alla fine comunque la vita media rimane invariata in termini di cicli, se è 3000 quello rimane, va bene ottimizzare e spalmare su diverse celle ma rimane comunque un limite un po' troppo basso per i miei gusti.

[coges]

ma allora facciamoli a 50nm almeno si aumenta la durata....
magari....

[avvelenato]

Originariamente inviato da dave4mame

A dire il vero a me, dell'affidabilità della singola cella importa eccome.

non mi importa del fatto che, statistiche alla mano, vengano adottate strategie di correzione dell'errore volte a evitare data loss; se sono necessarie tecniche così spinte, significa che il medium non è di suo sufficientemente affidabile.

assolutamente falso, questo non lo puoi dire te, lo possono dire gli ingegneri che studiano questi prodotti e che ci fanno delle analisi statistiche tali da garantire l'affidabilità opportuna dei tuoi dati.
Fai conto che ogni giorno hai a che fare incosapevolmente con strumenti tecnologici intrinsecamente imprecisi e votati all'errore, che viene ridotto al minimo grazie all'accurato progetto.

Tanto per farti un esempio estremo, voglio portarti la mia esperienza di quando ben 12/13 anni fa (3° media) sono stato in gita al cern: i terribili campi magnetici guastarono ben più di una videocamera (di chi non aveva voluto dar retta agli avvertimenti). La guida ci illustrò tuttavia come la necessità di adoperare elettronica in quell'ambiente estremo ha costretto all'implementazione di circuiti elettrici ridondati in modo da avere un riferimento di massa relativo piuttosto stabile (spero di essermi espresso senza troppe castronerie, non me ne vogliano gli esperti del settore).

E' intrinsecamente inaffidabile? Certo, come qualsiasi sistema che segue le leggi della fisica. Funziona con l'affidabilità richiesta? Sì.

[II ARROWS]

Parla per te avvelenato...

L'Affidabilità richiesta da te forse, ma non di chi ci vive con i dati. Un sistema di ridondanza non è perfetto, può garantire una buona tolleranza di errore rispetto a non averlo, a dispetto di un punto debole della tecnologia: la capienza E il costo per GB.
Gli HDD per avere affidabilità superiore non hanno bisogno di sistemi del genere. Costano molto meno, hanno capacità molto superiori e come prestazioni non sono mica tanto indietro...

Quindi sì, la tecnologia non è poi così affidabile e matura come i detrattori vogliono far credere.

[Perseverance]

@avvelenato: C'è una divergenza enorme tra quello che "gli ingegneri" ritengono affidabile per te, e ciò che "la gente" ritiene affidabile per se. Vedo che a te ed altri non è chiaro questo punto.

Io ragiono col mio cervello, se una cosa non mi soddisfa non è che cambio idea xkè un ingegnere dice che mi deve andar bene per forza.

La IBM per fortuna continua imperterrita la sua fruttuosa ricerca sulla corrente polarizzata, base fisico-tecnologia dei futuri "hardisk".

Purtroppo ultimamente abbiamo assistito in enorme scala cosa significa vivere la parola obsolescenza. I produttori e gli "ingegneri" vedo che di contro sposano favorevolmente questa parola, e questo mi fà andare su tutte le furie. Gli ultimi chip p67/h67, la serie 8 nvidia, gli hardisk seagate...per citarne alcuni a noi conosciuti e vicini. Tecnologia obsolescente; ecco di cosa stiamo parlando e flammando; Vi perdete nei dettagli delle statistiche degli ingegneri, vi fidate ciecamente senza nemmeno sapere come vengono tirate fuori, dovete fidarvi ne avete bisogno sennò non ci capite una sega...un modo per metterVi l'anima in pace...xkè se lo dice qualcun'altro che "ce l'ha più lungo" (è ingegnere, scienziato,...) sarà sicuramente vero ne?

Lo spirito critico si ferma al chiacchericcio da bar qui!

P.S. alla redazione: quel grafico della news senza nulla in ordinata un se po' proprio vedè! Almeno un fondoscala, proprio nnniente dai!

[Il_Baffo]

Originariamente inviato da avvelenato

Ma gli importa molto di non essere disinformato: se un disco ha 115gb e non 120, l'utente finale deve saperlo e non pagarlo per un disco da 120gb.
Per quanto mi riguarda ci possono essere anche 10 terabytes nei chips di un ssd, ma se poi all'atto pratico il so ne vede solo 100gb sull'etichetta dev'essere riportato 100gb, diversamente è pubblicità ingannevole.

ma chi vende il disco come fa a sapere che filesystem userai?

[Mparlav]

Originariamente inviato da rollo82

e come fai a saperlo? visto che i codici sono rimasti invariati....

Ocz non ha cambiato i codici.
Basta prendere un'altra marca e lasciare che loro paghino per la loro scarsa trasparenza.

[rb1205]

Originariamente inviato da II ARROWS

Gli HDD per avere affidabilità superiore non hanno bisogno di sistemi del genere. Costano molto meno, hanno capacità molto superiori e come prestazioni non sono mica tanto indietro....

Affidabilità superiore? Ma anche no, al massimo vita superiore (non è assolutamente la stessa cosa), e comunque quest'ultima solo nei casi di elevati carichi di scrittura, non nell'uso da PC medio.

Costano meno e hanno capacità superiori? Verissimo, così come è vero che un Doblò porta 10 volte quello che può portare una Ferrari costando una frazione di prezzo. Io però, chiamami scemo, preferisco la Ferrari!

Per quanto riguarda le "prestazioni non sono mica tanto indietro", mi scuserai l'ironia, ma posso rispondere solo con un

[goldorak]

Originariamente inviato da Antonio23

sono indietro ORDINI DI GRANDEZZA...

E gli SSD sono ordini di grandezza indietro rispetto agli hard disk tradizionali su

• affidabilita'
• prezzo per GB
• capienza