SSD che rallenta il computer!

ico1984 · 25-01-2011, 13:37

Ciao a tutti.. ho aggiunto al mio computer (la config la metto in PS) un ssd INTEL. Quindi al momento ho 2 hd 7.200 in raid 1 (con windows7 e sw -non ho avuto tempo-voglia di spostarli) e l'ssd (col data).

Lavoro al 90% con corel draw X3.
Ho fatto varie prove di utilizzo e il computer sembra andare più lento. A questo punto ho preso un cronometro e con ho copiato lo stesso file da 70MB su l'ssd e sul 7.2k.

Risultati dell apertura file: 20.50 nel caso il file è sul 7.200 e 23.00 se è sull'ssd. Peggiormento medio del 15% se dico a COrel di di usare l'ssd com disco per la cache.

Com'è possibile tutto ciò??

Grazie

PS:
Sistema Operativo
MS Windows 7 Home Premium 32-bit
CPU
AMD Athlon II X4 620 21 °C
Tecnologia Propus 45nm
RAM
4.0 GB Canale Singolo DDR3 @ 479 MHz (6-6-6-15)
Scheda Madre
ASRock M3A770DE (CPUSocket) 31 °C
Grafica
SyncMaster @ 1440x900
ATI Radeon HD 4300 Series (ASUStek Computer Inc) 53 °C
Dischi Drive
78 GB INTEL SSDSA2M080G2GC ATA Device (IDE)
488 GB Western Digital WDC WD5000AADS-00S9B0 ATA Device (IDE) 28 °C

PS2: risultati con HD tune per l'ssd
average transfer rate 198.2MB
access time 0.1ms
cpu usage 23%

Marinelli · 25-01-2011, 17:16

Gli X-25M non sono dei bolidi in scrittura sequenziale: la versione da 80 GB si ferma a circa 80 MB/s mentre quella da 160 GB arriva a circa 100 MB/s. Invece in lettura sequenziale e in lettura/scrittura random l'X25-M fa mangiare la polvere a un disco meccanico.

Per questo motivo non è molto sensato utilizzare un SSD (soprattutto questi Intel) come disco non di sistema, soprattutto in caso di scritture sequenziali.

Ciao.

ico1984 · 25-01-2011, 19:19

Quote:

Originariamente inviato da Marinelli

Gli X-25M non sono dei bolidi in scrittura sequenziale: la versione da 80 GB si ferma a circa 80 MB/s mentre quella da 160 GB arriva a circa 100 MB/s. Invece in lettura sequenziale e in lettura/scrittura random l'X25-M fa mangiare la polvere a un disco meccanico.

Per questo motivo non è molto sensato utilizzare un SSD (soprattutto questi Intel) come disco non di sistema, soprattutto in caso di scritture sequenziali.

Ciao.

ti ringrazio.. però il discorso non cambia (magari erro).. com'è possibile che per aprire un file sia il 10-20% più lento di un "vestuso" 7.2k?

Marinelli · 26-01-2011, 15:24

Quote:

Originariamente inviato da ico1984

ti ringrazio.. però il discorso non cambia (magari erro).. com'è possibile che per aprire un file sia il 10-20% più lento di un "vestuso" 7.2k?

Scusa, ma tu parli di copia del file sui due dischi, quindi si parla proprio di scrittura. Oppure la copia del file non c'entra con i tempi e le percentuali che hai messo dopo?

Comunque concordo con deepdark, fai un test con CrystalDiskMark sull'SSD usando 1000MB per la dimensione del test.

Ciao!

ico1984 · 31-01-2011, 12:29

Quote:

Originariamente inviato da Marinelli

Scusa, ma tu parli di copia del file sui due dischi, quindi si parla proprio di scrittura. Oppure la copia del file non c'entra con i tempi e le percentuali che hai messo dopo?

Comunque concordo con deepdark, fai un test con CrystalDiskMark sull'SSD usando 1000MB per la dimensione del test.

Ciao!

Per farla breve: apro corel draw. se apro lo stesso file ubicato sul 7.2k sta a caricarlo diciamo 10sec. se il file invece è ubicato sul SSD sta 13sec a caricarlo.
La situazione rimane identica anche se corel è installato sul ssd (e non sul 7.2k)
vi posto il bk che mi avete consigliato di fare.

ho come la sensazione che abbia sprecato i soldi per comprare l'ssd.. o esiste qualche soluzione?

Grazie come sempre!

PS: bk at http://img691.imageshack.us/i/82731947.jpg/

Marinelli · 31-01-2011, 16:53

A occhio, guardando i risultati del bench, un X-25M può andare un pochino più veloce, ma le prestazioni in lettura sono comunque ben superiori a quelle di un normale disco meccanico. C'è da dire che tu hai due dischi in raid 1 e quindi le prestazioni in lettura sono migliori rispetto al caso con il disco singolo. Puoi postare anche il benchmark del tuo raid?

Ciao

ico1984 · 01-02-2011, 08:11

Quote:

Originariamente inviato da Marinelli

A occhio, guardando i risultati del bench, un X-25M può andare un pochino più veloce, ma le prestazioni in lettura sono comunque ben superiori a quelle di un normale disco meccanico. C'è da dire che tu hai due dischi in raid 1 e quindi le prestazioni in lettura sono migliori rispetto al caso con il disco singolo. Puoi postare anche il benchmark del tuo raid?
Ciao

eccolo qui..

http://img821.imageshack.us/i/bk2j.jpg/

è nettamente inferiore (ovviamente) all'SSD.

A questo punto non riesco proprio a capire.. può essere un bug di Corel? Però cavoli, capirei se non fosse in grado di sfruttare al 100% l'SSD, ma addirittura andare più lento è inaccettabile

Grazie ancora cmq

Marinelli · 01-02-2011, 08:42

Boh, non capisco.
Mi spiace.

illidan2000 · 01-02-2011, 13:14

Quote:

Originariamente inviato da ico1984

eccolo qui..

http://img821.imageshack.us/i/bk2j.jpg/

è nettamente inferiore (ovviamente) all'SSD.

A questo punto non riesco proprio a capire.. può essere un bug di Corel? Però cavoli, capirei se non fosse in grado di sfruttare al 100% l'SSD, ma addirittura andare più lento è inaccettabile

Grazie ancora cmq

posta il bench sul 7200. se è più performante (sul sequenziale), ecco spiegata la lentezza

Marinelli · 01-02-2011, 17:37

Il bench l'ha postato... anche se mi sembra il test su un singolo disco e non sul raid (non ho ancora capito quale configurazione stai usando ora).

Per questo non capisco cosa possa essere.

Ciao

illidan2000 · 01-02-2011, 18:45

Quote:

Originariamente inviato da Marinelli

Il bench l'ha postato... anche se mi sembra il test su un singolo disco e non sul raid (non ho ancora capito quale configurazione stai usando ora).

Per questo non capisco cosa possa essere.

Ciao

ah,quello era il 7200.... beh dovrebbe postare ancje quello dell'ssd!

Marinelli · 04-02-2011, 18:19

Quote:

Originariamente inviato da illidan2000

ah,quello era il 7200.... beh dovrebbe postare ancje quello dell'ssd!

Guarda che l'ha messo due post sopra

Ciao!

illidan2000 · 04-02-2011, 22:31

Quote:

Originariamente inviato da Marinelli

Guarda che l'ha messo due post sopra

Ciao!

ok ok... volevo confrontare le scritture sequenziali
sull'ssd siamo sugli 85mb/s, mentre quello meccanico sui 70, quindi, a prima vista, dovrebbe essere più performante l'ssd.
la butto lì: l'x25m ha un controller simile ai sandforce (in realtà usa un controller proprietario intel: http://www.pcper.com/article.php?aid=750&type=expert), che gli garantisce quella velocità di scrittura solo per files comprimibili, come potrebbero essere quelli dei test o files word, mentre per le jpeg vanno un po' più lenti.
i controller sugli ssd (come il sandforce) hanno una routine di compressione dei dati per poter effettuare meno cicli di scrittura e contemporaneamente risultano essere più veloci, appunto perchè scrivono meno dati nello stesso tempo!

Marinelli · 05-02-2011, 22:32

Non mi risulta che gli Intel effettuino alcuna compressione dei dati: infatti cambiando programma di benchmark non si riscontrano differenze come nel caso dei SandForce.

Ciao.

ico1984 · 09-02-2011, 15:32

Grazie mille a tutti.
la mia configurazione attuale é un raid 1 con 2 7.2k piu l'ssd separato.

L'SSD ha performance pazzesche tranne che con Corel Draw. Ho paura che sia un problema del sw stesso.

Proveróad installarlo direttamente sull'ssd e vedere se cambia qualcosa ma ho paura che sia proprio baggato corel draw..

cmq grazie ancora

illidan2000 · 09-02-2011, 17:14

Quote:

Originariamente inviato da ico1984

Grazie mille a tutti.
la mia configurazione attuale é un raid 1 con 2 7.2k piu l'ssd separato.

L'SSD ha performance pazzesche tranne che con Corel Draw. Ho paura che sia un problema del sw stesso.

Proveróad installarlo direttamente sull'ssd e vedere se cambia qualcosa ma ho paura che sia proprio baggato corel draw..

cmq grazie ancora

si, forse usa qualcosa di temporaneo che se ne va sul raid...

ico1984 · 10-02-2011, 08:17

Quote:

Originariamente inviato da illidan2000

si, forse usa qualcosa di temporaneo che se ne va sul raid...

infatti avevo provato a impostare cache e backup su SSD, ma la situazione era praticamente uguale. Comunque non si spiegherebbe la maggior lentezza rispetto al 7.2k

25-01-2011, 13:37	#1
ico1984 Member Iscritto dal: Jan 2004 Messaggi: 227	SSD che rallenta il computer! Ciao a tutti.. ho aggiunto al mio computer (la config la metto in PS) un ssd INTEL. Quindi al momento ho 2 hd 7.200 in raid 1 (con windows7 e sw -non ho avuto tempo-voglia di spostarli) e l'ssd (col data). Lavoro al 90% con corel draw X3. Ho fatto varie prove di utilizzo e il computer sembra andare più lento. A questo punto ho preso un cronometro e con ho copiato lo stesso file da 70MB su l'ssd e sul 7.2k. Risultati dell apertura file: 20.50 nel caso il file è sul 7.200 e 23.00 se è sull'ssd. Peggiormento medio del 15% se dico a COrel di di usare l'ssd com disco per la cache. Com'è possibile tutto ciò?? Grazie PS: Sistema Operativo MS Windows 7 Home Premium 32-bit CPU AMD Athlon II X4 620 21 °C Tecnologia Propus 45nm RAM 4.0 GB Canale Singolo DDR3 @ 479 MHz (6-6-6-15) Scheda Madre ASRock M3A770DE (CPUSocket) 31 °C Grafica SyncMaster @ 1440x900 ATI Radeon HD 4300 Series (ASUStek Computer Inc) 53 °C Dischi Drive 78 GB INTEL SSDSA2M080G2GC ATA Device (IDE) 488 GB Western Digital WDC WD5000AADS-00S9B0 ATA Device (IDE) 28 °C PS2: risultati con HD tune per l'ssd average transfer rate 198.2MB access time 0.1ms cpu usage 23%

25-01-2011, 17:16	#2
Marinelli Senior Member Iscritto dal: Aug 1999 Città: Tolmezzo (UD) - Milano Messaggi: 13744	Gli X-25M non sono dei bolidi in scrittura sequenziale: la versione da 80 GB si ferma a circa 80 MB/s mentre quella da 160 GB arriva a circa 100 MB/s. Invece in lettura sequenziale e in lettura/scrittura random l'X25-M fa mangiare la polvere a un disco meccanico. Per questo motivo non è molto sensato utilizzare un SSD (soprattutto questi Intel) come disco non di sistema, soprattutto in caso di scritture sequenziali. Ciao. __________________ ...to go where no one has gone before. One ring to rule them all, one ring to find them, one ring to bring them all and in darkness bind them. Caron, non ti crucciare: vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare.

31-01-2011, 16:53	#6
Marinelli Senior Member Iscritto dal: Aug 1999 Città: Tolmezzo (UD) - Milano Messaggi: 13744	A occhio, guardando i risultati del bench, un X-25M può andare un pochino più veloce, ma le prestazioni in lettura sono comunque ben superiori a quelle di un normale disco meccanico. C'è da dire che tu hai due dischi in raid 1 e quindi le prestazioni in lettura sono migliori rispetto al caso con il disco singolo. Puoi postare anche il benchmark del tuo raid? Ciao __________________ ...to go where no one has gone before. One ring to rule them all, one ring to find them, one ring to bring them all and in darkness bind them. Caron, non ti crucciare: vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare.

01-02-2011, 08:42	#8
Marinelli Senior Member Iscritto dal: Aug 1999 Città: Tolmezzo (UD) - Milano Messaggi: 13744	Boh, non capisco. Mi spiace. __________________ ...to go where no one has gone before. One ring to rule them all, one ring to find them, one ring to bring them all and in darkness bind them. Caron, non ti crucciare: vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare.

01-02-2011, 17:37	#10
Marinelli Senior Member Iscritto dal: Aug 1999 Città: Tolmezzo (UD) - Milano Messaggi: 13744	Il bench l'ha postato... anche se mi sembra il test su un singolo disco e non sul raid (non ho ancora capito quale configurazione stai usando ora). Per questo non capisco cosa possa essere. Ciao __________________ ...to go where no one has gone before. One ring to rule them all, one ring to find them, one ring to bring them all and in darkness bind them. Caron, non ti crucciare: vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare.

05-02-2011, 22:32	#14
Marinelli Senior Member Iscritto dal: Aug 1999 Città: Tolmezzo (UD) - Milano Messaggi: 13744	Non mi risulta che gli Intel effettuino alcuna compressione dei dati: infatti cambiando programma di benchmark non si riscontrano differenze come nel caso dei SandForce. Ciao. __________________ ...to go where no one has gone before. One ring to rule them all, one ring to find them, one ring to bring them all and in darkness bind them. Caron, non ti crucciare: vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare.

09-02-2011, 15:32	#15
ico1984 Member Iscritto dal: Jan 2004 Messaggi: 227	Grazie mille a tutti. la mia configurazione attuale é un raid 1 con 2 7.2k piu l'ssd separato. L'SSD ha performance pazzesche tranne che con Corel Draw. Ho paura che sia un problema del sw stesso. Proveróad installarlo direttamente sull'ssd e vedere se cambia qualcosa ma ho paura che sia proprio baggato corel draw.. cmq grazie ancora

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email