Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM

[Simomk2]

Come molti sanno Canon da poco ha introdotto questa nuova ottica, insieme ad altre...
Finora ne ho sentito parlare poco, c'è chi è rimasto perplesso e chi, come me, attende con ansia i risultati delle sue prestazioni...

Sto parlando del nuovo Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM



Sulla carta i lati vincenti sono

- IS di seconda generazione che riesce a recuperare ben 4 stop
- Tropicalizzazione
- Qualità delle lenti serie L
- Leggerezza con i suoi 1050 Gr

Quello che lascia perplesso invece
- Prezzo di listino, che sembra essere di 1800 € (Bisogna vedere poi quando sarà in vendita)
- Con meno di 1200 € ci si puo' comprare un 100-400, che copre 100mm in più lato tele, seppur con IS di prima generazione...
- Con meno di 500 € si puo' comprare suo fratello non L, io l'ho provato e non è affatto male come ottica, quindi questo dovrà avere una giustificazione per il costo che pare avere

Nei negozi on-line non sono ancora riuscito a trovarlo, per farmi un'idea sul prezzo, ma se devo essere sincero sono molto curioso di vedere come va... mi pare strano che Canon lanci sul mercato l'ennesimo 70-300 (Ce ne sono già 3 modelli a catalogo e questo è il quarto), per meritarsi i soldi che costa devrà essere qualitativamente superiore al 100-400

Che ne pensate??

[strikeagle83]

penso che sia solo una abile mossa di marketing.

Come ho già detto altrove, è un semplice 70.300 is tropicalizzato con uno stabilizzatore che recupera 1 stop in più.

Infatti dalle recensioni fatte in giro non sembra valga la pena.

E poi ragazzi dai..

1800 euro un 4-5.6...

Può avere la nitidezza da fisso, ma è pur sempre buio.

[Simomk2]

Beh, 1800 € di listino vero, se non erro il 70-200 f/2.8 IS II di listino sta a 2800 € e poi lo si trova sul web a 1800 €!

Comunque, potrebbe anche essere che si tratti di una versione tropicalizzata e colorata di bianco del già esistente 70-300 IS, ma quello che mi sembra stano è fare marketing con un'ottica che non è mai stata tra i sogni dei fotografi/fotoamatori... cioè io ho sempre visto il 70-300 come un "vorrei ma non posso"...

[strikeagle83]

Originariamente inviato da Simomk2

Beh, 1800 € di listino vero, se non erro il 70-200 f/2.8 IS II di listino sta a 2800 € e poi lo si trova sul web a 1800 €!

Comunque, potrebbe anche essere che si tratti di una versione tropicalizzata e colorata di bianco del già esistente 70-300 IS, ma quello che mi sembra stano è fare marketing con un'ottica che non è mai stata tra i sogni dei fotografi/fotoamatori... cioè io ho sempre visto il 70-300 come un "vorrei ma non posso"...

Ti dirò: tra 70 e 200 non è davvero male (utilizzandolo su aps-c ovviamente), tra i tele non L credo che sia la scelta migliore..

A 300 può essere un pò morbido a TA, ma chiudendo non ha problemi di sorta..

Se dovessi spendere 1800 euro prenderei un 70-200 2.8 is sinceramente..

[ciop71]

Un 70-300 L mancava nel listino Canon, ma 1800€ mi sembra un prezzo molto fuori mercato. Ad terzo si trova il 70-300 is usm che è già molto buono.

[SuperMariano81]

digitalfoto lo mette a 1.412 , Adorama 1.500 dollari. Quasi troppo per un f/4 - 5.6

Vorrei vederlo a 300mm, visto che il 70-300 "non L" non è il massimo e, magari, confrontato con il 100-400 a 300mm o col 300 fisso....
Sicuramente è due spanne sopra al "vecchio" 70-300 (is da 4 stop, lenti ud, tropicalizzato)...

[Simomk2]

Beh, a questo punto potrà essere 2 spanne sopra al 70-300 IS ma 1400 sono davvero troppi... vedremo fra un'annetto ma secondo me il prezzo giusto per questa ottica si dovrebbe aggirare sui 900 €...

[marklevi]

per un 300 f5.6 io non spenderei oltre il 70-300is base...
con i 1000€ rimanenti sai quante cose ci prendi?

cavolo.. costa quasi quanto il sigma 120-300 2.8...

[Simomk2]

Originariamente inviato da marklevi

per un 300 f5.6 io non spenderei oltre il 70-300is base...
con i 1000€ rimanenti sai quante cose ci prendi?

cavolo.. costa quasi quanto il sigma 120-300 2.8...

Vero... infatti è proprio basandomi su questo che sono proprio curioso di vederlo all'opera, per giustificarne il prezzo deve essere qualitativamente eccezionale, e ripeto che pure il 70-300 IS ha un rapporto qualità prezzo molto alto secondo me, quindi lo deve surclassare di brutto altrimenti finirà nella lista delle lenti di nicchia (Tanto per restare in tema 70-300 DO...)

[ziozetti]

Originariamente inviato da SuperMariano81

digitalfoto lo mette a 1.412 , Adorama 1.500 dollari. Quasi troppo per un f/4 - 5.6

Vorrei vederlo a 300mm, visto che il 70-300 "non L" non è il massimo e, magari, confrontato con il 100-400 a 300mm o col 300 fisso....
Sicuramente è due spanne sopra al "vecchio" 70-300 (is da 4 stop, lenti ud, tropicalizzato)...

1400 €, non disponibile per ora, in un noto ed affidabilissimo shop in provincia di Pavia.

[betullo]

Però è bello!

Il prezzo cmq mi sembra decisamente alto. Anche perchè allora con poco più di mille caffè mi prendo il 100-400.

[ilguercio]

Ci prenderei un Sigma 300 2.8 o un 100-400 Canon.
Lente inutile così com'e, buia e costosa.

[marklevi]

e non dimentichiamoci il favoloso 70-200 f4 is... con it tc x1.4 va alla perfezione..

[hornet75]

Originariamente inviato da marklevi

e non dimentichiamoci il favoloso 70-200 f4 is... con it tc x1.4 va alla perfezione..

Mi pare un'altro obiettivo serie L buono per i collezionisti come il 28-300. Su obiettivi di tale luminosità una costruzione da carroarmato non può giustificare il prezzo di acquisto. Questo 70-300 L e il 28-300 L sono due esempi che smentiscono l'assioma che le ottiche Canon costano meno. A volte è vero altre volte proprio no.

[Simomk2]

Originariamente inviato da hornet75

Mi pare un'altro obiettivo serie L buono per i collezionisti come il 28-300. Su obiettivi di tale luminosità una costruzione da carroarmato non può giustificare il prezzo di acquisto. Questo 70-300 L e il 28-300 L sono due esempi che smentiscono l'assioma che le ottiche Canon costano meno. A volte è vero altre volte proprio no.

Bravo! In effetti hai centrato l'esempio perfetto che a me non era mai venuto in mente... quello del 28-300! Oltre 2000 € per un tuttofare buio
Ok, magari ci puoi andare in guerra ma mi pare che il prezzo non si sia mai adeguato, il nuovo 28-300 VR di Nikon se non erro costa sul migliaio

[Simomk2]

Primi scatti effettuati con questa lente...

http://www.pbase.com/mjlamoon/canon70300l

La qualità c'è ma il costo è confermato a 1599.00 $
davvero troppi...

[marklevi]

Originariamente inviato da Simomk2

Primi scatti effettuati con questa lente...

http://www.pbase.com/mjlamoon/canon70300l

La qualità c'è ma il costo è confermato a 1599.00 $
davvero troppi...

mamma che brutto quando zoommi.. ora che ci penso.. è il primo bianco he si allunga in modo.. standard.. il 100-400 ha la parte + grossa avanti..
da chiuso è bello..

si per me conta pure l'estetica :P
sarà pure eccezionale pero non mi interessa per nulla.

[lo_straniero]

se avessi quella cifra andrei con un bel 70-200mm f4 is e mi rimane qualcosa per prendere un buon fisso macro/ritratti/grandangolo

[ais001]

... per quella cifra prendo/prenderò sicuramente un 70-200mm f2.8 (lo trovi usato senza problemi e tenuti come se fossero nuovi) e poi magari mi prendo più avanti un 300mm fisso (se proprio proprio un 70-200 con APC-S mi sta stretto).

... anche se a pensar bene, invece di un 300 (avendo magari già un 70-200 nel corredo) sarebbe più sensato prendere direttamente un 400mm.
Questo perchè se hai un 70-200mm (quindi 110-320mm) e non ti basta, difficile che poi non ti serva anche un 400 (visto che col 300 non ci fai di certo le macro), in tal caso io salterei direttamente il 300 (480mm) e vado sul 400mm diretto (640mm) che così sono sicuro che dove non arriva il 200 ci arriva senza troppi problemi il 400mm

[ficofico]

Sinceramente, visto che il 70-200 f4 is è una lente così buona da reggere bene il molti 1,4x, questa nuova lente la trovo davvero inutile, può avere un senso solo e solamente se a 300mm f5,6 spacca il capello in 4 e ha uno sfocato ancora più morbido