Nikon alternativa al 18-55mm -> SIGMA AF 17-70mm?

[Benna65]

Non eccessivamente soddisfatto del 18-55vr chiedo pareri in merito ad una valida alternativa...
Per adesso mi è stato consigliato questo:

SIGMA AF 17-70mm F 2,8-4 NIKON DC OS HSM
(prezzo più basso 400 gnocchi su trovapr.)

Che dite? Vale la pena? Consigliate altro?

[zyrquel]

il solito tamron 17-50/2,8 [ non-VC ] prezzo leggermente inferiore e luminosità superiore

anche se un fisso potrebbe essere una buona alternativa, il 35/1,8 te lo porti a casa con 200€

[dp85]

Originariamente inviato da zyrquel

il solito tamron 17-50/2,8 [ non-VC ] prezzo leggermente inferiore e luminosità superiore

anche se un fisso potrebbe essere una buona alternativa, il 35/1,8 te lo porti a casa con 200€

Quoto parola per parola.
Aggiungo che secondo me il salto lo avvertiresti molto di più col tamron 17-50 vc o liscio che con il 17-70.
Se usi poco il grandangolo valuta anche il 35mm come ottica "standard"..

[Benna65]

Premetto di essere entrato nel mondo reflex da una settimana.
Io il secondo obiettivo lo avevo preso in considerazione per fare foto per ritratti in alternativa al fisso 50/1,8 per via dell'AF.
Poi avevo pensato di sostituire il 18-55vr con il Sigma arrivando fino a 70mm guadagnando sia in qualità e zoom.

Il tamron da te consigliato a tuo giudizio è meglio del Sigma ed è una alternativa al 35/1,8... e addirittura costa anche meno!
A questo punto ho un pò di confusione nei miei programmi e spese...
Faccio prima a chiedere qual'è la migliore soluzione ottiche per macchina Nikon sulla base prezzo/prestazioni...

[Benna65]

edit

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Benna65

Premetto di essere entrato nel mondo reflex da una settimana.

Ed hai già trovato i limiti del 18-55 nikon?
Secondo me tra due settimane aprirai la discussione Nikon altrenativa al sigma 17-70 / 17-50

Secondo me ti conviene leggere meno forum dove screditano le ottiche base, lasciare perdere (per ora) i listini on line, ed uscire a fare foto.

Originariamente inviato da Benna65

Io il secondo obiettivo lo avevo preso in considerazione per fare foto per ritratti in alternativa al fisso 50/1,8 per via dell'AF.
Poi avevo pensato di sostituire il 18-55vr con il Sigma arrivando fino a 70mm guadagnando sia in qualità e zoom.

Il tamron da te consigliato a tuo giudizio è meglio del Sigma ed è una alternativa al 35/1,8... e addirittura costa anche meno!
A questo punto ho un pò di confusione nei miei programmi e spese...
Faccio prima a chiedere qual'è la migliore soluzione ottiche per macchina Nikon sulla base prezzo/prestazioni...

Ecco, per NOI la soluzione migliore è una, per te potrebbe essere un altra.... e le lenti non si scelgono in base al prezzo, ma alle proprie esigenze.
Ti serve un 35?
Lo prendi perchè te lo ha consigliato zyrquel (ciao caro!) o perchè ti serve realmente?

suvvia, siamo seri, esci a fare foto e torna quando davvero sentirai i limiti del 18-55

PS: in ogni caso lascia perdere il 17-70, che non ci guadagni molto.

[dp85]

Originariamente inviato da Benna65

Il tamron da te consigliato a tuo giudizio è meglio del Sigma ed è una alternativa al 35/1,8... e addirittura costa anche meno!

Il tamron è migliore semplicemente per due motivi per dirla in poche parole:
1)E' un 2,8 costante contro il sigma che rimane 2,8 solo per pochi mm
2)La differenza tra 50mm e 70mm sul formato apsc è del tutto trascurabile

Supermariano dice bene..sfrutta a fondo il 18-55 Nikkor, non è male come ottica.
Se poi vuoi acquistare beh difficilmente per 300 euro troverai un 17-50 f2,8 fisso alternativo al tamron (il corrispettivo nikon è sicuramente meglio ma costa tanti tamron....e sigma e tokina costano di più )

Quale sia meglio poi tra lo zoom ed il fisso, beh questo puoi saperlo solo tu in base alle tue esigenze.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Benna65

Faccio prima a chiedere qual'è la migliore soluzione ottiche per macchina Nikon sulla base prezzo/prestazioni...

allora, in questo caso, 18-55VR: buona qualità generale e non ti costa nulla perchè ce l'hai già

Originariamente inviato da SuperMariano81

ciao caro!

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

il solito tamron 17-50/2,8 [ non-VC ] prezzo leggermente inferiore e luminosità superiore

anche se un fisso potrebbe essere una buona alternativa, il 35/1,8 te lo porti a casa con 200€

Perchè senza stabilizzatore? Quello stabilizzato non costa molto di più.


Peraltro, se l'idea è di scattare foto statiche in condizioni di bassa luminosità, rispetto all'ottica in kit gli stop che recuperi con il diaframma li perdi con l'assenza dello stabilizzatore.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da blade9722

Perchè senza stabilizzatore? Quello stabilizzato non costa molto di più.


Peraltro, se l'idea è di scattare foto statiche in condizioni di bassa luminosità, rispetto all'ottica in kit gli stop che recuperi con il diaframma li perdi con l'assenza dello stabilizzatore.

sembra che la versione stabilizzata sia meno nitida della versione lissia (non sono sicurissimo di ciò).

[Benna65]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Ed hai già trovato i limiti del 18-55 nikon?
Secondo me tra due settimane aprirai la discussione Nikon altrenativa al sigma 17-70 / 17-50

Secondo me ti conviene leggere meno forum dove screditano le ottiche base, lasciare perdere (per ora) i listini on line, ed uscire a fare foto.



Ecco, per NOI la soluzione migliore è una, per te potrebbe essere un altra.... e le lenti non si scelgono in base al prezzo, ma alle proprie esigenze.
Ti serve un 35?
Lo prendi perchè te lo ha consigliato zyrquel (ciao caro!) o perchè ti serve realmente?

suvvia, siamo seri, esci a fare foto e torna quando davvero sentirai i limiti del 18-55

PS: in ogni caso lascia perdere il 17-70, che non ci guadagni molto.

Veramente è una vita che faccio foto anche se non con una reflex, ciò che volevo intendere con questa discussione è che non sono completamente soddisfatto della nitidezza che offre il 18-55vr e non il suo campo di applicazione...
In tal senso puoi fare tutte le foto che vuoi ma la nitidezza rimane quella.
Spesso si legge che è più importante l'ottica che la macchina, ecco appunto, volevo il massimo in qualità fotografica intesa come qualità, poi a fare foto ci penso io, non vi preoccupate

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Perchè senza stabilizzatore? Quello stabilizzato non costa molto di più.

come già detto sembra essere otticamente migliore la versione non stabilizzata...per il prezzo non so, mi baso su fotocolombo e la differenza è di circa 100€, non mi pare proprio poco parlando di un valore complessivo di 3-400€

Originariamente inviato da blade9722

Peraltro, se l'idea è di scattare foto statiche in condizioni di bassa luminosità, rispetto all'ottica in kit gli stop che recuperi con il diaframma li perdi con l'assenza dello stabilizzatore.

se l'idea è di scattare foto statiche in condizioni di bassa luminosità mi porto un treppiede

se invece voglio scattare foto dinamiche uno stop di differenza può salvarmi la vita...stessa cosa se desidero uno sfocato maggiore [ che poi sia anche migliore non saprei dire ]

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Benna65

Veramente è una vita che faccio foto anche se non con una reflex, ciò che volevo intendere con questa discussione è che non sono completamente soddisfatto della nitidezza che offre il 18-55vr e non il suo campo di applicazione...
In tal senso puoi fare tutte le foto che vuoi ma la nitidezza rimane quella.
Spesso si legge che è più importante l'ottica che la macchina, ecco appunto, volevo il massimo in qualità fotografica intesa come qualità, poi a fare foto ci penso io, non vi preoccupate

Dopo una settimana sei già non soddisfatto della nitidezza e sai già dare la colpa all'obiettivo e non (perdona l'eventuale arroganza) al fotografo?
Passare da una "punta e scatta" o simile, ad una reflex, è tutto un altro paio di maniche, per questo mi permetto di insistere nel dire "esci e scatta" invece che "spendi e bom".
Non ti sei chiesto che potrebbero essere le tue impostazioni a "generare" una scarta nitidezza? Non ti sei chiesto che, magari, pretendi troppo dal tuo 18-55? perchè non posti una foto incriminata, con i dati di scatto?

E' vero, l'ottica è molto più importante della macchina, ma non quando si parla di ottiche mediocri come il sigma 17-70.
Cosa in quest'ottica ti fa pensare di miglirorare le tue foto?

[Benna65]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Cosa in quest'ottica ti fa pensare di miglirorare le tue foto?

La nitidezza del soggetto e lo sfuocato del fuori campo.
Lo sfuocato a me nn piace, perchè si riconosce quello che c'è e quindi mi risulta brutto da vedere. Mi piacerebbe appunto che lo sfuocato fosse talmente sfuocato da lasciare il soggetto in "primo piano". Spero di essermi fatto capire.
Ora con il 55 posso usare solo il 5,6 e quindi la foto viene come ho detto sopra, se uso il 18 posso scendere a 3,5 ottengo più sfuocato ma il soggetto risulta distorto...
Se sbaglio qualcosa ditelo, ma non credo che dipende da me.
Grazie cmq per le risposte

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Benna65

La nitidezza del soggetto e lo sfuocato del fuori campo.
Lo sfuocato a me nn piace, perchè si riconosce quello che c'è e quindi mi risulta brutto da vedere. Mi piacerebbe appunto che lo sfuocato fosse talmente sfuocato da lasciare il soggetto in "primo piano". Spero di essermi fatto capire.
Ora con il 55 posso usare solo il 5,6 e quindi la foto viene come ho detto sopra, se uso il 18 posso scendere a 3,5 ottengo più sfuocato ma il soggetto risulta distorto...
Se sbaglio qualcosa ditelo, ma non credo che dipende da me.
Grazie cmq per le risposte

Se vuoi maggiore sfocato è totalmente inutile prende un altro obiettivo che arriva a 5.6 in quanto non avresti mai uno sfocato significativo, anzi.

Lo sfocato è dato da un diaframma aperto e/o dallo sfondo distante:
questa
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5110174688/
esempio, è scattata con un f/4
Canon 30d - Canon 70-200 f/2.8is a 135mm - f/4 - ISO 100


In ogni caso prendi un 50ino fisso o un 35fisso o un 85 fisso e vedrai come sfochi

Se il budget è alto prendi il 50 1.4 sigma, che è a dir poco fantastico, ma pesa.
Se il budget non è elevato prova il 50 1.8 nikon ma (credo) dovrai mettere a fuoco a mano (dipende dal corpo).

[Benna65]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Se vuoi maggiore sfocato è totalmente inutile prende un altro obiettivo che arriva a 5.6 in quanto non avresti mai uno sfocato significativo, anzi.

Lo sfocato è dato da un diaframma aperto e/o dallo sfondo distante:
questa
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5110174688/
esempio, è scattata con un f/4
Canon 30d - Canon 70-200 f/2.8is a 135mm - f/4 - ISO 100


In ogni caso prendi un 50ino fisso o un 35fisso o un 85 fisso e vedrai come sfochi

Se il budget è alto prendi il 50 1.4 sigma, che è a dir poco fantastico, ma pesa.
Se il budget non è elevato prova il 50 1.8 nikon ma (credo) dovrai mettere a fuoco a mano (dipende dal corpo).

Ecco appunto ciò che volevo, (la tua foto) ma se leggi dall'inizio ho scritto che il 35 fisso era preferibile (forse, nn lo so) al 50 fisso per via dell'AF.
Poi ho chiesto se il sigma da me proposto o il tamron da voi proposto può sostituire il fisso e darmi più campo di applicazione essendo anche 18-50. In pratica con il tamron ho un 2,8 fisso, mentre con il 35 o 50 ho 1,8 fisso.
2 obiettivi sono 300+200, 1 sono 300 euretti.
E' un doppione oppure no?

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

come già detto sembra essere otticamente migliore la versione non stabilizzata...per il prezzo non so, mi baso su fotocolombo e la differenza è di circa 100€, non mi pare proprio poco parlando di un valore complessivo di 3-400€

In un paio di negozi a cui faccio riferimento costano circa 420€ il normale, 460€ lo stabilizzato, garanzia italiana. Per il discorso "otticamente migliore", bisogna vedere quanto, se è una differenza tangibile, oppure valida solo per i crop da allegare ai post dei forum.

EDIT: ho visto fotocolombo, i prezzi per alcuni articoli sono decisamente interessanti, il Tamron non stabilizzato è uno di quelli.

se l'idea è di scattare foto statiche in condizioni di bassa luminosità mi porto un treppiede

Per mia esperienza, nella stragrande maggioranza delle situazioni reali in cui ti trovi a scattare foto statiche (nel senso che non devi inquadrare un bersaglio in movimento) in condizione di scarsa luminosità il treppiede non te lo lasciano usare (musei, chiese, mostre, in generale interni aperti al pubblico). E anche dove te lo lasciano usare è comunque scomodo e poco pratico.

se invece voglio scattare foto dinamiche uno stop di differenza può salvarmi la vita...stessa cosa se desidero uno sfocato maggiore [ che poi sia anche migliore non saprei dire ]

Si, ovviamente in questi casi lo stabilizzatore non aiuta, però, volendo spendere 420€ per un'ottica di pari focale, io aggiungerei quei 50€ in più per lo stabilizzatore.

[dp85]

Su trovaprezzi il tammy liscio lo trovi a 304 nuovo più spese..

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Per il discorso "otticamente migliore", bisogna vedere quanto, se è una differenza tangibile, oppure valida solo per i crop da allegare ai post dei forum.

non-VC vs VC

questo è uno dei tanti test che circolano, sopratutto alla massima apertura e focale il VC non è all'altezza del fratellino, in più anche la distorsione è maggiore, solo le aberrazioni cromatiche sono più contenute...insomma se lo si trova a 350-370€ ci si può anche fare un pensierino se si pensa che avere lo stabilizzatore sia davvero importante

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Benna65

Ecco appunto ciò che volevo, (la tua foto) ma se leggi dall'inizio ho scritto che il 35 fisso era preferibile (forse, nn lo so) al 50 fisso per via dell'AF.

Mettere a fuoco a mano a f/1.8 è dura, specie con un mirino piccolo come quello di un eventuale d60/d40/d40x/d3000/d5000 (ci dici che corpo hai?)

Originariamente inviato da Benna65

Poi ho chiesto se il sigma da me proposto o il tamron da voi proposto può sostituire il fisso e darmi più campo di applicazione essendo anche 18-50. In pratica con il tamron ho un 2,8 fisso, mentre con il 35 o 50 ho 1,8 fisso.
2 obiettivi sono 300+200, 1 sono 300 euretti.
E' un doppione oppure no?

No, uno zoom non potrà mai sostituire un fisso....

Torna giù e scatta, chiarisciti le idee di cosa effettivamente vuoi (35? 50?) e per capirlo fai così, metti lo zoom a 35 e fai un po' di foto, poi a 50 e fai altre foto e così via.....

comrare ad occhi chiusi fa la gioia dei commercianti.