Meglio ubuntu a 32 o 64 bit?

[Braga83]

Recentemente ho comprato un nuovo pc con intel i5 760 e vorrei metterci su ubuntu.

Secondo voi vale la pena mettere su la versione a 64bit oppure usare quella a 32?

[sacarde]

http://wiki.ubuntu-it.org/Architettu...mandeFrequenti

[goldorak]

Originariamente inviato da Braga83

Recentemente ho comprato un nuovo pc con intel i5 760 e vorrei metterci su ubuntu.

Secondo voi vale la pena mettere su la versione a 64bit oppure usare quella a 32?

Se hai 4-8 GB di ram direi di installare la versione a 64 bit, non avrebbe alcun senso restare sulla versione a 32 bit.

[Fil9998]

sono 5 anni che uso SOLO distro 64 bit.
il pc ha mobo AMD 939 dual core 2x 2200, 2 GB di ram, scheda video nvidia 6600GT con 128 MB di ram.

ci gira pure virtualbox e effetti di composite e animazioni vari.




....non capisco il tipo di dubbi....

se win e OSX son arrivati da un anno ai 64 bit (e parzialmente) non son certo problemi di linux.

ah... solo raramente il pc utilizza più di 1,6 GB di ram... ...


che ci dovrete fare con certe potenze di calcolo per me rimane un mistero.

[kernelex]

Originariamente inviato da Fil9998

che ci dovrete fare con certe potenze di calcolo per me rimane un mistero.

fil, prova a usare handbrake linux su core singolo e poi ne riparliamo

[Braga83]

Perfetto. Volevo capire qual'era il grado di maturita' di linux col 64bit visto che non mi ero mai posto il problema: usavo il pc in sign che ha i suoi bei annetti .

Quando alla ram al momento ne ho 4Gb ma nei prossimi mesi e' facile che raddoppi.

[alegallo]

vai col 64!
Io lo uso da quando ho preso il primo Athlon 64 2800 e non mi sono mai pentito.
Considera che inizialmente avevo 1 Gb di ram, poi passato a 1,5 per limiti della mobo, ma la 8.04 andava che è una bellezza.
Adesso scrivo dalla 10.04, e pensa che ho anche convertito mia moglie, che peraltro ci va solo sul web, e che si trova benissimo.
Accende win solo per il CAD, per il resto sempre Ubuntu.

[ltc044]

Io sono un 64ttrista convinto, ma ieri sera dal sito della Canonical nello scaricare Ubuntu 10-10 ho letto "reccomended" sulla versione 32 bit, ed allora (a malincuore) ho istallato quella.

Dimenticavo di dire che la ho istallato su un pc con windows-7 a 64 bit, tramite VM-player, quindi in virtualizzazione, che tutto è andato benisimo in porto con la versione a 32 bit, ma che però qualche giorno fa avevo provato ad instalare (sempre in virtualizzazione) Ubuntu 10-04 a 64 bit ma la prcedura non aveva funzionato (errore di installazione, diceva una roba tipo che il procesore intel e5200 non era supportato ??).

Sarà un caso ? in questa modalità di virtualizzazione ?)

[zephyr83]

su ubuntu come su debian la differenza fra 32 bit e 64 bit a mio avviso si sente di più! tutte le altre distro a 32 bit sn compilate per i686 praticamente mentre debian e ubuntu se nn sbaglio per i386

[Fil9998]

esatto.

comunque sul mio 939 amd il multitasking è di molto meglio gestito su linux 64 che non 32... mentre sugli intel non noto grosse differenze, quelli fino a un anno fa almeno.

[killercode]

Per un utente desktop standard i vantaggi del 64 bit sono pochi, io consiglio sempre i386 per precauzione

[Cobra78]

Originariamente inviato da killercode

Per un utente desktop standard i vantaggi del 64 bit sono pochi, io consiglio sempre i386 per precauzione

Se non hanno 4 gb di ram, sennò poi te li trovi nel forum a frignare "linu mi vede solo x giga mentre io ne ho y>x"........cosa vista e rivista purtroppo!

[goldorak]

Originariamente inviato da killercode

Per un utente desktop standard i vantaggi del 64 bit sono pochi, io consiglio sempre i386 per precauzione

Linux non e' windows.
Quasi tutti gli applicativi open source hanno versioni a 64 bit.
Questo su windows non e' ancora vero per la maggior parte delle applicazioni. Quindi la cautela va attuata in windows non linux.
Su linux 64 bit senza pensarci 2 volte se l'hardware e' all'altezza.

[Joker80]

mi è presa voglia di provare questo ubuntu, vi sembrerà incredibile ma in 20 anni di informatica non ho mai visto Linux nemmeno per sbaglio

Ora appena mi arriva un' altro HD in quello vecchio ci metto solo Ubuntu, ci saranno problemi?
1° HD Windows 7 x64
2° HD Ubuntu 10.10 64 Bit
3° HD Dati

All' avvio del sistema c'è possinilità di scegliere con quale os partire no?

grazie

[Fil9998]

Originariamente inviato da goldorak

Linux non e' windows.
Quasi tutti gli applicativi open source hanno versioni a 64 bit.
Questo su windows non e' ancora vero per la maggior parte delle applicazioni. Quindi la cautela va attuata in windows non linux.
Su linux 64 bit senza pensarci 2 volte se l'hardware e' all'altezza.

***



.... eci vuole veramente poco per "esser all'altezza"

[killercode]

Originariamente inviato da Cobra78

Se non hanno 4 gb di ram, sennò poi te li trovi nel forum a frignare "linu mi vede solo x giga mentre io ne ho y>x"........cosa vista e rivista purtroppo!

Anche avere 4 e più giga di ram in un sistema desktop standard son inutili

Originariamente inviato da goldorak

Linux non e' windows.
Quasi tutti gli applicativi open source hanno versioni a 64 bit.
Questo su windows non e' ancora vero per la maggior parte delle applicazioni. Quindi la cautela va attuata in windows non linux.
Su linux 64 bit senza pensarci 2 volte se l'hardware e' all'altezza.

In mancanza di un reale vantaggio non vedo perchè rischiare

[goldorak]

Originariamente inviato da killercode

In mancanza di un reale vantaggio non vedo perchè rischiare

Ma cosa deve rischiare ?
Se l'hardware e' supportato avra' i driver a 64 bit
Tutti i programmi (open source) di cui ha bisogno funzionano a 64 bit, e semmai dovesse voler eseguire qualche applicazione win32 ce' wine che funziona senza alcun problema in ambiente a 64 bit e per ultimo ce' anche virtualbox che funziona senza problemi a 64 bit.
Quindi ti chiedo ancora cosa deve rischiare ? Che lo venga a prendere l'uomo nero di Microsoft se fa il cattivo ?

[reeky]

Originariamente inviato da zephyr83

su ubuntu come su debian la differenza fra 32 bit e 64 bit a mio avviso si sente di più! tutte le altre distro a 32 bit sn compilate per i686 praticamente mentre debian e ubuntu se nn sbaglio per i386

forse in passato, ora pare di no -> link (sezione kernel)

io con ubuntustudio 64 bit non mi sono mai trovato male tranne che con il plugin flash ma ho risolto installando la versione square

[zephyr83]

Originariamente inviato da reeky

forse in passato, ora pare di no -> link (sezione kernel)

io con ubuntustudio 64 bit non mi sono mai trovato male tranne che con il plugin flash ma ho risolto installando la versione square

si ma i pacchetti rimangono sempre compilati per i386! secondo me è uno spreco enorme

[zephyr83]

Originariamente inviato da killercode

Anche avere 4 e più giga di ram in un sistema desktop standard son inutili



In mancanza di un reale vantaggio non vedo perchè rischiare

nn so cosa ci sia da rischiare, inoltre anche se a 64 bit gira ugualmente software a 32 bit (come skype). e poi il sistema è più "ottimizzato" visto che nella versione a 32 bit (di ubuntu e debian) nn compilano neanche per i686