Cpu sprecate?

[ilcri]

Salve a tutti,

una domanda banale, ma sono curioso: ho il pc in firma da circa 3 anni, ma non noto rallentamenti o necessità immediate di cambiarlo. Lo utilizzo principalmente per navigare, grande archiviazione, visione di film in full hd, poco gioco.

Quindi chiedo: non vi è una tendenza ad acquistare cpu troppo potenti per le reali esigenze?

Noto spesso richieste di aiuto per una configurazione office con un 1090t... a mio avviso spesso non vi è logica...

A voi esperti il giudizio..

[Jo3]

Originariamente inviato da ilcri

Salve a tutti,

una domanda banale, ma sono curioso: ho il pc in firma da circa 3 anni, ma non noto rallentamenti o necessità immediate di cambiarlo. Lo utilizzo principalmente per navigare, grande archiviazione, visione di film in full hd, poco gioco.

Quindi chiedo: non vi è una tendenza ad acquistare cpu troppo potenti per le reali esigenze?

Noto spesso richieste di aiuto per una configurazione office con un 1090t... a mio avviso spesso non vi è logica...

A voi esperti il giudizio..

Dipende l'uso che ne devi fare, e soprattuto, se rispetti la regola d'oro :

Ovvero utilizzare software (sistema operativo + programmi) nato piu o meno contemporaneo al processore.

Se il software evolvendosi non comporta reali vantaggi, allora quello che si crea e' un "isola felice" di Hardware + Software che asservono alle esigenze senza sentire la necessita di upgrade.

Attualmente credo si stia vivendo questa fase : non essendoci tutt'ora reali novità o spinte nel comparto software, cio che adesso e' un upgrade di programmi usati a volte non comporta reali guadagni.

Pertanto una configurazione come la tua va benissimo, perche' non senti la necessità di upgrade (e meno male, dico io).


Ti dico la mia esperienza :

Io ho un AMD Sempron 3100+ (1800 Mhz) + 1,5 Gbyte di ram + Win XP : e francamente anche utilizzando Photoshop CS3 oppure Pinnacle non sento forti necessità di upgrade

L'upgrade lo devo fare solamente per rimanere al passo con i nuovi sistemi operativi (windows 7) + altri programmi che sono "pesanti" per la mia configurazione ma che in realtà a me non servirebbero se non per eventuali features che vengono introdotte ma che in realtà sono secondarie.

Solo per rimanere in tema con i nuovi programmi sono costretto ad upgradare il pc.

[roccia1234]

Si, accade molto spesso, e non solo sulla cpu. In parte è giustificabile per questioni di longevità, in parte no.

Esempio su me stesso: ho una 4870 acquistata un anno fa, quando era la quasi top di gamma single gpu di ati, sempre usata su un monitor con risoluzione 1280x1024. Potenza sprecata? All'inizio forse si, ma se avessi preso una vga "giusta giusta" per le mie esigenze (risparmiando poco più di 50€ su 150€ di costo), probabilmente ora sarei con l'acqua alla gola e dovrei (leggi: sentirei il bisogno di) cambiare. Nel complesso spenderei più soldi. Ora invece ho ancora ottime prestazioni con qualunque gioco.

Lo stesso discorso si può fare con le cpu, ma con alcune differenze. Una gpu, anche se all'inizio non viene sfruttata appieno, con l'evolversi dei giochi verrà sempre più sfruttata, quindi il discorso longevità regge. Una cpu, invece, potrebbe non essere mai sfruttata a dovere, come può esserlo un quad core (o peggio, un esa) utilizzato per internet/office e roba simile.

Per questi usi basterebbe un single core a basso consumo con la scheda video che si smazza gli (eventuali) film/filmetti/animazioni flash. Se proprio si vuole esagerare si può puntare ai dual, ma di più è spreco.

[zamboqdb]

Se lo dici tu...

Personalmente sono passato da un E8400 (Core2Duo a 3,00Ghz 6MB cache, praticamente il 3° Dual core più potente di Intel dopo l'E8500 e l'E8600) a un Phenom II x6 1055T...... La reattività di un sistema high-end te la sogni con un dual core, mai tempi morti, mai attese, apro 300 pagine di firefox, virtualizzo, ascolto musica, chatto, copio dati, scarico con jDownloader e non indugia un attimo, una macchina da guerra! Ho provato ad estrarre una 20 di archivi da 350MB l'uno, e nel mentre potevo andare avanti a fare le mie cosucce, navigare, chattare indisturbato.. Ti sfido a farlo con un dual core senza invecchiare davanti al pc..

Morale della fiaba dipende dall'utilizzo.. Se devi solo navigare e guardare qualche film anche un dual core è sufficiente.. Per fare cose più pesanti servono arnesi più potenti..

[bobby10]

concordo con te.
c'è parecchia gente che acquista macchine inutili per le loro esigenze ed il bello è che nel giro di poco tempo sono anche sul forum a chiedere quale ulteriore upgrade effettuare.

Troppo spesso si mette mano al portafoglio senza però conoscere bene cosa si acquista..ora sono usciti gli esacore e dai test si nota come nel 90% dei casi non apportano alcun vantaggio rispetto ai quad,ma questo era un risultato facilmente intuibile dato che nemmeno i quad sono sfruttati a dovere dalla maggior parte dell'utenza.. la mia cpu per esempio nelle cazzatine quotidiane che faccio dorme praticamente e tutti i giochi che faccio sono limitati a 2 core.

[beee]

E' vero, nella grande maggioranza dei casi le cpu sono sovradimensionate per l'utilizzo effettivo che se ne fa!
...però....faccio un piccolo esempio: un mese fa ho regalato un netbook alla donna, un asus, con cpu atom n450 1.66ghz, e 1gb di ram....bene, con questo minipc diventa quasi impossibile esplorare ancuni siti web, causa l'uso intensivo di banner flash (www.ilmeteo.it, per non fare nomi)! Vero che questi siti sono pesantucci per qualsiasi pc, ma anche il muletto che uso a volte per scaricare, un athlon64 3000+ con 1.5gb di ram, è in grossa difficoltà a visualizzare fluidamente queste pagine web!
Se poi passiamo a de/encodificare un filmato, saluti a tutti, l'operazione che sul pc in firma abbisogna di 10 secondi, sull'athlon 3000+ vuole 4 minuti, e l'atom dopo 10 minuti va in crash! La reattività....quando lancio qualsiasi cosa, in meno di un secondo ho la pagina aperta, con processori meno veloci e con meno core questo secondo diventa decine di secondi! Certo, se non si ha fretta anche un medio processore di 5 anni fa funziona e fa il suo lavoro. E a proposito di lavoro: il pc è un normale strumento di lavoro, e spesso lo uso pure io (al lavoro)....ma chi paga i 10 secondi che devo attendere per vedere un file pdf? ...poi succede di aver aperti 5-6 pagine di IE o firefox, 5 pdf, 5 documenti word e 15 disegni su autocad... e a quel punto il pc è una lumaca, qualsiasi operazione è di una lentezza estenuante. Alla fine delle 8 ore di lavoro, l'attesa davanti al pc che elabora supera sicuramente i 30 minuti, che moltiplicati per un anno fanno tante, ma tante ore, che il datore di lavoro paga per vedersi un bel 'attendere, prego'! In puri termini di soldoni, vale la pena di investire in cpu o pc completi piu potenti, in molto meno di un anno sono ampiamente ripagati!
Se poi parliamo di "noi appassionati", abbiamo spesso pc ultrapotenti senza averne effettivamente bisogno, ma siamo appunto appassionati!
Non parlo delle schede video, concordo perfettamente con roccia1234!

[roccia1234]

Originariamente inviato da zamboqdb

Se lo dici tu...

Personalmente sono passato da un E8400 (Core2Duo a 3,00Ghz 6MB cache, praticamente il 3° Dual core più potente di Intel dopo l'E8500 e l'E8600) a un Phenom II x6 1055T...... La reattività di un sistema high-end te la sogni con un dual core, mai tempi morti, mai attese, apro 300 pagine di firefox, virtualizzo, ascolto musica, chatto, copio dati, scarico con jDownloader e non indugia un attimo, una macchina da guerra! Ho provato ad estrarre una 20 di archivi da 350MB l'uno, e nel mentre potevo andare avanti a fare le mie cosucce, navigare, chattare indisturbato.. Ti sfido a farlo con un dual core senza invecchiare davanti al pc..

Morale della fiaba dipende dall'utilizzo.. Se devi solo navigare e guardare qualche film anche un dual core è sufficiente.. Per fare cose più pesanti servono arnesi più potenti..

Quale era la tua config con il dual core e qual'è quella attuale con l'esa?




Comunque, finchè si utilizza il pc solo per navigare e guardarsi qualche film, non serve tutta sta potenza. Ad esempio ora sto navigando con firefox (8 tab aperti), ascoltando un po di musica con VLC e scaricando con jdownloader, il tutto usando il muletto in sign... non c'è moltissima differenza dal PC con phenomII. Ok, il pc più recente è più reattivo, più rapido, le pagine si caricano all'istante, invece sul mulo devo aspettare un paio di secondi per quelle più pesanti... ma c'è anche da dire che, nonostante la differenza di potenza tra i due sia a dir poco imbarazzante, in questo uso la sis sente veramente poco.
Ovviamente se vado su un sito con flash va tutto in crisi con cpu al 100% spaccato, stessa storia se guardo un film in HD/fullHD, cose che il phenom si magna per colazione.

Altra cosa: molti rallentamenti solitamente vengono considerati colpa della cpu: occhio! Nella stragrande maggioranza dei casi è l'HDD a rallentare tutto e la cpu non c'entra nulla. Gli Hard disk meccanici sono un collo di bottiglia pesantissimo per i pc attuali, tanto che passando a SSD si ha un notevolissimo boost prestazionale (ma anche con un HDD meccanico più performante i cambiamenti si vedono all'istante).

Ah, poi c'è anche il fattore "utonto" da tenere in considerazione. Moltissimi cambiano/aggiornano il pc perchè è lento, ma quel pc è lento perchè dentro c'è installato tutto lo schifo più schifo che si possa immaginare, roba che anche un i7 esa con SSD sarebbe in difficoltà. Questi cambiano pc cercandone uno (giustamente) più potente, convinti che quello "vecchio" fosse ormai un cassone inutile e tremendamente lento, quando in realtà basterebbe un formattone (o almeno eliminare i 4 antivirus, gli altri 30 programmi che partono all'avvio, i vari dialer dei pornazzi, ecc ecc) per far tornare il pc come nuovo e bello scattante.

[bobby10]

Quando presi l'attuale pc (ottobre 2008) ero consapevole che era sovradimensionato per le mie esigenze,parlo per la cpu,ma decisi di approfittare del pensionamento del socket 775 e quindi del calo dei prezzi per assemblarmi un ottima macchina.
Si sentiva già parlare di giochi che sfruttavano i 4core quindi puntai al quad ed oggi non me ne pento affatto anche perchè le soluzioni che sfruttano tutti i cori stanno aumentando sempre di più quindi si sta rilevando un buon investimento.

Considerando poi che la mia intenzione era quella di sfruttarlo per 5 anni buoni direi che i 275€ di allora sono stati ben spesi.
A mio parere molti di quelli che passano da una core2 quad di fascia alta ad un i7 fanno un passaggio quasi del tutto inutile.

[Strato1541]

Quoto decisamente..Proprio per citare l'utente che parlava del dual core"lento"..
Ci sono tanti fattori.. io avevo appunto un e8400 fino a qualche mese fà.. e devo dire che per le normali applicazioni a sistema"normalmente sporco" tutto filava liscio mai visto rallentamenti di nessun genere...
L'unico (motivo per il quale ho fatto oc a 3,8ghz), perdeva qualche fps in gta 4(roba dell'ordine di 8-10 fps) ma anche da giocatore avere un quad ora non mi ha portato particolari benefici..
In codifica, ma a meno che non si faccia per lavoro un buon dual come è tutt'ora un e8400 è già sovradimensionato..
Ovvio che uno , dopo aver fatto l'acquisto lo vuole giustificare... ma onestamente bisogna anche dire che passare da un dual ad un quad o esa.. nelle maggior parte dei casi è uno sfizio(anche nel mio) sarebbe una bugia dire il contrario..
Una ventata di velocità viene sicuramente data dai nuovi ssd(infatti il boost in avvio del sistema e dei programmi l'ho sentito con il nuovo ssd intel)..
Un passaggio giustificabile potrebbe essere da un pentium D ma negli altri casi è solo sfizio..

[Zappa1981]

Ciao a tutti, io ho fatto l upgrade e sono passato da un Pentium D al mio attuale processore in firma, ho cambiato solo per le temperature.. far girare un D a 4000Mhz mi ha annerito lo zalman alla base... però pestava ancora forte come cpu.. Ho notato cambiamenti con questo ma molto relativi, qualche frame in più nei giochi ma alla fine neanche me ne accorgo, per quello che ci faccio con il pc .. Aspetto ansioso i nuovi giochi verso natale però, quello si ehehe