22" 1920x1080...ma gli occhi non ce la fanno!

[ezio2000]

mi è partito di colpo un vecchio monitor 19" standard, e visto che mi serviva subito un monitor sono corso alla IperCoop, dove ho trovato solo dei 22" 1920x1080.

Ho preso un Samsung 2243SN... nulla da dire sulla qualità della immagine, le lettere sono perfettamente definite.... solo che in mezz' ora ci ho perso gli occhi

In effetti i pixel hanno una dimensione di 0,248 mm anzichè i 0.294 mm del 19" a cui sono abituato... un 15% più piccoli e la differenza gli occhi la sentono!!!

Domanda rivolta a chi ha un 22" 1920x1080: ho fatto una stunzata ed è meglio che cambio il monitor (all IperCoop entro 8 giorni danno un buono in cambio) o è solo un problema di abituarsi?

Tenete presente che a 60 anni non ho più gli occhi di un ragazzino...
.

[Abilmen]

Be'...se hai la vista sensibile e che si affatica con una certa facilità, bisogna dire che il tuo acquisto non è stato certo una volpata. Ti consiglio quindi di cambiare il monitor preso (se l'uso è prevalentemente pc) con un 22" classico a risoluzione 1680*1050; magari metti sul desktop anche i caratteri grandi di Windows. Vedrai che ti troverai molto meglio. Ti ho cambiato il titolo che era troppo...forte.

[Munreal]

Prima di cambiare il monitor, ingrandisci i caratteri di windows ed aumenta la grandezza per le pagine web in internet explorer. (premi ctrl e ruota la rotellina del muose, si fa così...).

Vedi prima se così va meglio. Poi ingrandisci le Icone ecc... vedrai che tutto andrà a posto!

Se proprio non ce la fai cambialo con un 22" nativo a 1680X1050!

Ciao

[ezio2000]

In effetti basta portare al 105-110% IE e si naviga bene. Il problema di aumentare i caratteri di Windows è che non aumentano tutti, in moltissimi applicativi rimangono gli originali (esempio le chat dei programmi di Poker on line), c' è da perderci gli occhi... ma che cavolo hanno aumentato a fare la risoluzione dei 22"?????

Portando la risoluzione a 1680x1050 ovviamente leggo male, perché non è la risoluzione nativa, ma in effetti basta per capire quanto siano più grandi i caratteri e quanto meglio si possa leggere a quella risoluzione.... penso cambierò monitor.

Grazie dei consigli.

[NetMassimo]

Una considerazione magari scema: ma avvicinare un po' il monitor non è possibile? La distanza ideale da un LCD è inferiore a quella da tenere da un CRT.

[ezio2000]

la distanza consigliata è 50 cm... nessuno impedisce ovviamente di avvicinare ulteriormente il monitor... il problema è che è un 22" wide, non è piccolo, un minimo di distanza ci vuole.

In effetti il monitor, anche se è dei meno cari, è ottimo: neanche mezzo pixel bruciato, caratteri definiti perfettamente, ottima luminosità.

Portando tramite le opzioni avanzate alla dimensione di 9 pixel tutti i caratteri possibili, è molto più leggibile (anche se i caratteri a 9 pixel sono meno "belli", ma lì sarà questione di abitudine). Con IE settato al 110% si naviga alla grande. Solo alcuni elementi grafici (esempio le faccine) diventano più sfumati, ma poca roba.

Rimane il problema di tutti quegli applicativi in cui i caratteri sono quello che sono e non li puoi cambiare.

Insomma, sono indeciso, e quello che più mi fa specie è che se mi guardo in giro vedo che i 1680x1050 stanno sparendo dai listini: ma hanno tutti una vista da aquila o cosa???
.

[Munreal]

Potresti provare a passare al 24 pollici... essendo più grande è facilmente leggibile a 1920X1080..... Così non perdi la risoluzione Full-HD

[ezio2000]

si, peccato che non te li regala nessuno

il dot pitch dei 24" poi è 0,276 mm... siamo ancora lontanucci dai 0.294 dei 19" normali, perfino più piccoli dei 0.282mm dei 22" 1680x1050.

insomma, ma qualcuno che usa un 22" 1920x1080 c' è qui? non ha nessun problema di lettura? sono l' unico che ci perde gli occhi ai settaggi std di Winzozz??

insomma, pensa che ti pensa mi sa che finirò per ripiegare su un vecchio caro 19" normale, dove si vede perfettamente... a trovarne!!

.

[Kheiron]

Non ho un 22" 1920x1080, ma ho letto i commenti dei possessori e tutti o quasi lamentano le tue stesse difficoltà. Gli anni non c'entrano; quei monitor hanno pixel troppo piccoli per tutti.

Io ti consiglio di passare senza indugi al 22" 16:10 1680x1050 da 0,282 od al 24" 16:9 1920x1080 da 0,276 od al 24" 16:10 1920x1200 da 0,272. Scarta invece i 23" 16:9 1920x1080 da 0,265.
Esistono 24" 16:9 entro i 200€, ma se preferisci il 22" tieni conto che la risoluzione non è Full HD (in realtà un limite solo per chi vuole utilizzare il monitor per giochi e movies).

[ezio2000]

maledetto il momento in cui il mio vecchio Just Quality da 19", monitor da quattro soldi di qualità visiva perfetta, è partito di botto...

si, ma non ti credere che in giro ci sia molta scelta di 22" a 1680x1050... a me poi serve in fornitore web che usi TNT, per via dei Point di consegna.

mi parrebbe decente l' Asus VW225N, che costa poco ed è anche digitale, ma incredibilmente in tutto il web non vedo una recensione...

mah, ho 8 giorni di tempo per rendere il Samsung, ancora non c' è molta fretta

EDIT: piuttosto, conosco la legge che regola i resi di materiale comprato on line, ma che voi sappiate c' è una legge che regola anche i resi di materiale non provato in negozio? L' Ipercoop non rende soldi e dà un buono di validità un mese: è regolare?
.

[NetMassimo]

Riguardo al problema della distanza, è vero che comunque non puoi tenere il monitor attaccato al naso ma per la larghezza è una questione di abitudine: ad esempio un paio di mesi fa io sono passato da un CRT 19" ad un LCD 27" largo quasi il doppio che ho pure piazzato ad una distanza un po' inferiore per cui i primi giorni ero spaesato dall'ampiezza delle immagini ma ora mi sembra assolutamente naturale.

Riguardo al reso tieni presente che per gli acquisti in negozio non esiste alcun diritto di recesso per cui qualsiasi concessione ti facciano è frutto di una promessa al pubblico che però è fatta a loro discrezione e quindi comunque regolare.

[Tommy Er Bufalo]

Originariamente inviato da ezio2000

si, peccato che non te li regala nessuno

il dot pitch dei 24" poi è 0,276 mm... siamo ancora lontanucci dai 0.294 dei 19" normali, perfino più piccoli dei 0.282mm dei 22" 1680x1050.

insomma, ma qualcuno che usa un 22" 1920x1080 c' è qui? non ha nessun problema di lettura? sono l' unico che ci perde gli occhi ai settaggi std di Winzozz??

insomma, pensa che ti pensa mi sa che finirò per ripiegare su un vecchio caro 19" normale, dove si vede perfettamente... a trovarne!!

.

Ho un 22" full hd.
Uso Ubuntu per tutto ed ho ingrandito i caratteri di pochissimo per vederci perfettamente. Mentre su winzozz non ci faccio neanche caso dato che lo uso esclusivamente per giocare.
Quanto ai 19" se ne trovano tanti ma di risoluzione 1366x768 e in realtà sono 18,5" ma se vai in qualche negozio piccolo trovi qualche 1440x900 (che avevo prima)

[ezio2000]

Si, per giocare e basta un 22" fullhd va benissimo, peccato che di norma sui PC ci si faccia anche dell' altro.

Una cosa da questa "avventura" la ho imparata: chi con un PC non ci gioca soltanto e non vuole perdere gli occhi deve scegliere un monitor in base alla dimensione dei suoi pixel.

Da questo punto di vista un 19" normale (non wide) coi suoi pixel da 0.294x0.294 resta la soluzione migliore... peccato che in effetti un wide permette di affiancare più cose.

Per chi non voglia spendere un capitale a questo punto (ditemi please se dico una assurdità logica) mi pare che un monitor da 19" wide 1440x900, coi suoi pixel da 0,2835x0,2835, sia una opzione che salvi capra e cavoli: leggermente più largo di un 19" normale, pixel molto vicini come dimensioni, appena un pò meno pixel in altezza (ma di solito le finestre si affiancano, non si sovrappongono).

firmato:
un uomo in forte dubbio

.

[Tommy Er Bufalo]

Originariamente inviato da ezio2000

Si, per giocare e basta un 22" fullhd va benissimo, peccato che di norma sui PC ci si faccia anche dell' altro.[...]

Ma infatti non ho scritto che gioco e basta

Uso Ubuntu per tutto ed ho ingrandito i caratteri di pochissimo per vederci perfettamente.

[Neon68]

Originariamente inviato da ezio2000

Da questo punto di vista un 19" normale (non wide) coi suoi pixel da 0.294x0.294 resta la soluzione migliore... peccato che in effetti un wide permette di affiancare più cose.

Ci sono alcuni 20 pollici (sia solo monitor che monitor con sintonizzatore tv come i Samsung o gli LG) 1600x900, un po' più grandi del 19...

Io ho preferito una tv Sony 22 1366x768, non è che sia proprio guercio però non mi voglio affaticare, poi la uso sporadicamente anche come tv.

[ezio2000]

si, però i 20" 1600x900 hanno i pixel 0.277mmx0.277mm, leggermente più piccoli dei pixel dei 19" 1440x900.

I Monitor TV da 19" hanno pixel da 0.30x0.30, in teoria i più grossi di tutti, ma non ho capito una cosa: le schede video hanno risoluzione di 1360x768, anziché 1366x768, quindi come monitor fungono a risoluzione NON nativa: che succede a quei 6 pixel in più?

[onesky]

Originariamente inviato da ezio2000

Si, per giocare e basta un 22" fullhd va benissimo, peccato che di norma sui PC ci si faccia anche dell' altro.

Una cosa da questa "avventura" la ho imparata: chi con un PC non ci gioca soltanto e non vuole perdere gli occhi deve scegliere un monitor in base alla dimensione dei suoi pixel.

Da questo punto di vista un 19" normale (non wide) coi suoi pixel da 0.294x0.294 resta la soluzione migliore... peccato che in effetti un wide permette di affiancare più cose.

Per chi non voglia spendere un capitale a questo punto (ditemi please se dico una assurdità logica) mi pare che un monitor da 19" wide 1440x900, coi suoi pixel da 0,2835x0,2835, sia una opzione che salvi capra e cavoli: leggermente più largo di un 19" normale, pixel molto vicini come dimensioni, appena un pò meno pixel in altezza (ma di solito le finestre si affiancano, non si sovrappongono).

firmato:
un uomo in forte dubbio

.

scusa ezio ma credo che ti stai confondendo tra la risoluzione dello schermo e i dot pitch.
il dot pitch è una misura della grandezza della terna di punti di colore che compone un pixel, più l'eventuale distanza tra terne adiacenti. È generalmente misurato in millimetri.

Un dot pitch più piccolo significa normalmente un'immagine più nitida, perché significa che c'è un maggior numero di punti in una data area.

E' come avere l'antialiasing attivato.

Quindi dovresti puntare ad avere una risoluzione nativa dello schermo ideale per la lettura dei caratteri rispetto alla grandezza del monitor congiuntamente al piu' basso valore di dot pitch.

per un 24 pollici consiglio 1920×1200 (solitamente è 0.270)

per un 22 pollici consiglio 1680×1050 (solitamente è 0.282)

[ezio2000]

scusa te onesky, ma mi pare che come definizione di pixel ti confondi coi vecchi cari Dot Pitch dei monitor CRT, fatti da terne di micro-pixel di tre diversi colori (RGB = red green blue) affiancate.

Nei vecchi CRT (come nelle TV a tubo catodico) se ti avvicini vedi distintamente queste terne affiancate, coi loro tre colori diversi.

La bellezza incomparabile di questo sistema è che nei monitor CRT NON ESISTE la risoluzione nativa... qualsiasi risoluzione venga impostata le immagini vengono "sparate" dal tubo catodico sui fosfori dello schermo ed hanno una leggibilità inversamente proporzionale alla grandezza dei micro pixel, sempre ovviamente che non si impostino risoluzioni eccessive per la grandezza dello schermo a disposizione..

Nei monitor LCD NON CI SONO terne di micro-pixel affiancate: ogni singolo pixel è in grado di generare il dovuto colore. La cosa negativa è che se non usi il monitor alla risoluzione nativa (ove per risoluzione nativa si intende il REALE numero di pixel presenti nello schermo) esso deve "spalmare" il contenuto dei pixel originali, con forte perdita di qualità di immagine.

Detto questo, se Windows per visualizzare la lettera "a" di un certo carattere di una certa grandezza per una certa risoluzione usa una matrice di 12x8 pixel, ogni schermo LCD settato a quella risoluzione nativa userà appunto 12x8 pixel per visualizzarlo: E' CHIARO A QUESTO PUNTO CHE TANTO PIU' GRANDE SARA' IL SINGOLO PIXEL, TANTO PIU' GRANDE SARA' (e quindi più leggibile) LA LETTERA "a" VISUALIZZATA. Questo vuol dire che, a differenza dei CRT, nei monitor LCD a parità di risoluzione pixel piccoli vogliono dire schermi più piccoli (larghezza=numero di pixel x grandezza pixel) e lettere microscopiche, di stancante lettura, problema ovviabile solo entrando nei settaggi di Winzozz e modificando la grandezza dei caratteri, cosa che non risolve il problema alla radice perché ci sono millantamila programmi nei quali la grandezza dei caratteri non viene influenzata dai settaggi di Windows, con conseguente necessario uso della lente di ingrandimento..

Per intenderci, con l' attuale maledetto monitor con pixel di 0,248 mm, se non impostassi IE al 110-115% perderei una diottria all' ora navigando... non mi pare una gran bella cosa, tranne che per i giochi, ovviamente.

.

[Parappaman]

Ho un 22" con questa risoluzione (iiyama E2209HDS) e non mi affatica per niente, certo tutto è soggettivo, ma in genere sono monitor da tenere piuttosto vicini per non dare problemi.

[Legolas84]

Prova ad abbassare notevolmente la luminosità....