tokina vs nikkor...

[scardix]

Ciao a tutti, un piccolo cosiglio da voi: ho una D90 con 17 55 2,8 ora
ho desiso di prendere un grandangolo spinto però sono suer indeciso trà il tokina 11 16 nuovo (usato è introvabile) e il nikkor 12 24 chiaramente usato
Io sono un fan degli obiettivi luninosi quindi il tokina mi attira tantissimo ma ho un pò paura che sia troppo corto....il nikkor è securamente migliore da quel punto di vista, ma ho paura che in interni l'f4 con D90 sia un pò troppo limitante....che mi cosigliate??
Grazie a tutti...

[ARARARARARARA]

con D90 f/4 non è per niente limitante è 1 stop più buio del 2.8, regge molto bene gli alti iso la D90. Detto ciò non so cosa consigliarti

[WildBoar]

oltre allo stop di luce in più il tokina è anche un mm più wide (la focale che userai il 90% delle volte quanto monti un grandangolo del genere) ed è anche più nitido. di contro il nikon regge meglio il controluce (ma è lontano dai livelli del 14-24!)

poi se vuoi andare su nikon meglio il 10-24 secondo me, senno aspetta il nuovo sigma 8-16

p.s. sarà un caso che il tokina usato non si trova il 12-24 si...

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da WildBoar

oltre allo stop di luce in più il tokina è anche un mm più wide (la focale che userai il 90% delle volte quanto monti un grandangolo del genere) ed è anche più nitido. di contro il nikon regge meglio il controluce (ma è lontano dai livelli del 14-24!)

poi se vuoi andare su nikon meglio il 10-24 secondo me, senno aspetta il nuovo sigma 8-16

p.s. sarà un caso che il tokina usato non si trova il 12-24 si...

no dai il nikon 10-24 non ha nulla da spartire col 12-24, il secondo è veramente ottimo non so se lo hai mai usato, ma è veramente bello. E' un dx progettato quando il DX era il formato delle ammiraglie, è stato messo in vendita la prima volta a una cosa come 1100€ questo dovrebbe far capire che non è proprio una lente da poco, il 10-24 è invece stato prodotto per motivazioni puramente commerciali ossia perchè nel mercato consumer chi ce l'ha più lungo e chi ce l'ha più corto è il più figo della situazione.

[Vinc]

Sui grandangoli spinti io ti consiglio di non far troppo caso ad uno stop di luminosità di differenza.
Piuttosto decidi se ti serve un ultrawide e basta (e allora 11-16 senza dubbio) oppure un obiettivo più versatile (un 12-24 lo puoi tenere attaccato una giornata intera anche in usi tipo street e non sentire la mancanza di altre focali).
Quando cercavo una lente di questo tipo ero indirizzato all'11-16, poi mi è capitata un'occasione per un 12-24 (sempre tokina) ed ho deciso di provare... morale della favola, per come lo uso io, non prenderei più in considerazione 11-16 simili (ma è una questione di gusti, non di qualità o di luminosità).

[Vendicatore]

Io l'11-16 l'ho provato, ed è uno degli obiettivi più nitidi che abbia mai visto.
Se puoi permettertelo, prendilo senza remore.

[WildBoar]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

no dai il nikon 10-24 non ha nulla da spartire col 12-24, il secondo è veramente ottimo non so se lo hai mai usato, ma è veramente bello. E' un dx progettato quando il DX era il formato delle ammiraglie, è stato messo in vendita la prima volta a una cosa come 1100€ questo dovrebbe far capire che non è proprio una lente da poco, il 10-24 è invece stato prodotto per motivazioni puramente commerciali ossia perchè nel mercato consumer chi ce l'ha più lungo e chi ce l'ha più corto è il più figo della situazione.

tu ne fai una questione di principio, a me non interessa, non siamo come i canoniani che se un obiettivo ha la riga rossa la L o la f costante deve essere per forza ottimo.
In questo caso mi sembra che il nuovo obiettivo forse è come materiali meno "professionale" ma ha 2 mm in meno (fondamentali, ogni mm in meno si nota tantissimo!) ed è altrettanto valido otticamente se non di più (nitidezza e deformazioni ad esempio) e costa anche di meno, quindi tra i due nikon io non avrei dubbi, poi è un bene che ognuno la veda come prefereisce

[scardix]

Originariamente inviato da WildBoar

tu ne fai una questione di principio, a me non interessa, non siamo come i canoniani che se un obiettivo ha la riga rossa la L o la f costante deve essere per forza ottimo.
In questo caso mi sembra che il nuovo obiettivo forse è come materiali meno "professionale" ma ha 2 mm in meno (fondamentali, ogni mm in meno si nota tantissimo!) ed è altrettanto valido otticamente se non di più (nitidezza e deformazioni ad esempio) e costa anche di meno, quindi tra i due nikon io non avrei dubbi, poi è un bene che ognuno la veda come prefereisce

...ho visto che tu hai l'11 16, come ti trovi?? La sua poca escurzione è davvero cosi limitante??

[WildBoar]

Originariamente inviato da scardix

...ho visto che tu hai l'11 16, come ti trovi?? La sua poca escurzione è davvero cosi limitante??

io mi ci trovo molto bene, in sintesi direi:

pro:
-nitidezza elevata
-robustezza da ottica pro
-luminosità comunque comoda in alcune occasioni (interni e serali a mano libera)
-deformazioni molto contenute per questo genere di ottiche

contro:
-parecchi flare inquadrando il sole, per fortuna te ne rendi conto già inquadrando e puoi limitare schermando con il paraluce/mano o usando diaframmi più aperti.
-un mm in meno avrebbe fatto comodo, soprattutto su sensori con fattore 1,6 c'è chi per quel mm potrebbe preferirgli un altra obiettivo.

personalmente non trovo affatto limitante si fermi solo a 16mm (dopotutto il tanto acclamato nikon 14-24 2,8 su FF arriva alla stessa focale massima equivalente e nessuno ne ha fatto mai un problema) anzi probabilmente lo avrei preso anche se fosse stato un fisso 11mm 2,8.

di fatto quando tiri fuori dalla borsa queste ottiche è per usarle all focale minima, ma se vuoi hai anche 16mm cioè 24mm equivalenti ben diversi da 16,5 mm equivalenti, hai cioè un grandangolo non esagerato con cui hai pochissime deformazioni e puoi ancora scattare a persone (con certi limiti chiaramente).

nel tuo caso come tuttofare sei messo bene col 17 55 e secondo me finiresti comunque per usare questo da 17mm in su anche se prendi un 12-24.

come ti hanno detto sopra, non te lo consiglio solo se credi di fare un viaggio o simili e portare solo quello, in questo caso si un 12-24 o 10-24 sono sicuramente più utili.

[scardix]

Originariamente inviato da WildBoar

io mi ci trovo molto bene, in sintesi direi:

pro:
-nitidezza elevata
-robustezza da ottica pro
-luminosità comunque comoda in alcune occasioni (interni e serali a mano libera)
-deformazioni molto contenute per questo genere di ottiche

contro:
-parecchi flare inquadrando il sole, per fortuna te ne rendi conto già inquadrando e puoi limitare schermando con il paraluce/mano o usando diaframmi più aperti.
-un mm in meno avrebbe fatto comodo, soprattutto su sensori con fattore 1,6 c'è chi per quel mm potrebbe preferirgli un altra obiettivo.

personalmente non trovo affatto limitante si fermi solo a 16mm (dopotutto il tanto acclamato nikon 14-24 2,8 su FF arriva alla stessa focale massima equivalente e nessuno ne ha fatto mai un problema) anzi probabilmente lo avrei preso anche se fosse stato un fisso 11mm 2,8.

di fatto quando tiri fuori dalla borsa queste ottiche è per usarle all focale minima, ma se vuoi hai anche 16mm cioè 24mm equivalenti ben diversi da 16,5 mm equivalenti, hai cioè un grandangolo non esagerato con cui hai pochissime deformazioni e puoi ancora scattare a persone (con certi limiti chiaramente).

nel tuo caso come tuttofare sei messo bene col 17 55 e secondo me finiresti comunque per usare questo da 17mm in su anche se prendi un 12-24.

come ti hanno detto sopra, non te lo consiglio solo se credi di fare un viaggio o simili e portare solo quello, in questo caso si un 12-24 o 10-24 sono sicuramente più utili.

Grazie sei stato molto eseuriente!
Sicusamente mi orienterò sul tokina...è un pò corto, ma se proprio in qualche viaggio voglio lasciare a casa il 17 55 ho anche il 50 1,4 da sfruttare, e tutto sommato penso che col l'11 16 e il 50ino sarei abbastanza coperto....

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

no dai il nikon 10-24 non ha nulla da spartire col 12-24

Infatti imho è meglio il 10-24 e parlo da ex possessore del nikkor 12-24. Della qualità costruttiva mi interessa fino ad un certo punto inoltre non c'è poi tutta sta differenza fra i due. 2 mm in meno non sono da figo sono da posso fare ciò che il 12mm non mi permette di fare. La luminosità fissa altra caratteristica di poco conto in questo caso particolare, oltretutto lato wide (motivo principale per cui si compra un ultragrandangolare) il 10-24 è più luminoso. Fattore da non sottovalutare il 10-24 costa meno e come resa riprende i pregi del 12-24 quindi ottima resistenza nel controluce e buona nitidezza.

Troppo spesso sento snobbare delle ottiche senza che si siano mai provate o utilizzate un'altra di queste è l'85mm DX F3,5 macro che da quanto leggo ha uno sfocato incredibilmente morbido e gradevole, ottima nitidezza sia alle corte distanze (e qui tutto nella norma visto che è un macro) che sulle medie distanze per un uso "generico".

[scardix]

...allora: ho preso l'11 16 tokina usato a 450 euri che come prezzo nn mi sembra niente male.
adesso vedo un pò come mi trovo (nn ho mai avuto un grandangolo) nel caso nn faccia per me penso che nn avro problemi a rivenderlo, rimettendoci anche poco...spero

[djdiegom]

Io sono indeciso tra i due Tokina...12-24 e 11-16.
Preferirei il più corto, ma considerato che il 12-24 prima versione si trova talvolta sotto i 300€...la differenza per le mie tasche è troppa...!