Obiettivo per foto sportive

[Lamarunica]

Salve,
posseggo una canon 1000D e sto cercando disperatamente di raccapezzarmi tra i miliardi di informazioni che trovo in rete.
Insieme alla canon posseggo un canon 28-90 4-5.6 e un Tamron 70-300 4-5.6


Quindi chiedo a voi, che siete piu esperti di me, sperando che possiate aiutarmi:

La mia passione sono (oltre ai paesaggi) le foto sportive, in particolare di pallavolo, da qui sorgono i miei dubbi.

e' meglio se compro un'altro corpo macchine per fare foto sportive in ambienti poco luminosi oppure la 1000D e' accettabile?

Che ottiche mi consigliate?



Grazie a tutti in anticipo per le risposte che potete darmi

[ficofico]

Dicci almeno il budget di spesa.

[Lamarunica]

Originariamente inviato da ficofico

Dicci almeno il budget di spesa.

intorno ai 600€

[SuperMariano81]

Dipende TUTTO dal risultato che vuoi ottenere.
Hai mai provato il tamron nel volley? Dove trovi maggiori limiti?
Nel 300mm? (dubito)
Nel 5.6?


Hai mai provato la milledì nel volley? Dove trovi i limiti? Raffica? Maf?

Budget per eventuali spese?

Queste ad esempio, fatte col un semplicissimo 55-250is, come ti sembrano?

a. bellissime = resta con la tua macchina ed il tuo tamron
b. belle ma volevo i giocatori più "ghiacciati" = vediamo un ottica più luminosa (f/2.8 o f/4)
c. granulose, volevo i giocatori "ghiacciati" = macchina ed ottica da migliorare
d. bruttissime = [censored]

[ficofico]

canon 70-200 f4 liscio o canon 200 f2,8 fisso.
Io tra i 2 preferirei il secondo, ma qui si và nel soggettivo.

La milledì... non è il massimo, ma se hai preventivato solo questi soldi da spendere, non puoi prendere un'altro corpo e un altra lente ed avere buoni risultati.
Col 200 f2,8 avresti degli ottimi risultati secondo me, però è un fisso, che tutti i vantaggi ( molti secondo me) e svantaggi ( neanche tanti... sempre secondo me )

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ficofico

canon 70-200 f4 liscio o canon 200 f2,8 fisso.
Io tra i 2 preferirei il secondo, ma qui si và nel soggettivo.

La milledì... non è il massimo, ma se hai preventivato solo questi soldi da spendere, non puoi prendere un'altro corpo e un altra lente ed avere buoni risultati.
Col 200 f2,8 avresti degli ottimi risultati secondo me, però è un fisso, che tutti i vantaggi ( molti secondo me) e svantaggi ( neanche tanti... sempre secondo me )

E un sigma 70-200 2.8?
Poco più caro del 70-200 f/4 (è leggermente fuori budget) però almeno è 2.8

[ficofico]

E un sigma 70-200 2.8?

Non è su 1.000 - 1.100? chiedo perchè non ricordo bene e qui non posso vedere.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ficofico

Non è su 1.000 - 1.100? chiedo perchè non ricordo bene e qui non posso vedere.

no no a 1.000 - 1.100 (più o meno) trovi il canon 70-200 2.8, a 1.500 circa la versione IS (ma ora è uscita la versione II che costa un botto).

Il sigma è poco oltre i 650 (fotocolmbo rulez, forse in giro anche a meno)

[ficofico]

Ok, allora ci stà dentro benissimo anche il 70-200 f2,8 sigma

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ficofico

Ok, allora ci stà dentro benissimo anche il 70-200 f2,8 sigma

ora dovrebbe uscire una nuova versione (non ricordo se stabilizzata o meno ) e forse questa cala un pò di prezzo.... ho letto cmq pareri positivi.

[Lamarunica]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Dipende TUTTO dal risultato che vuoi ottenere.
Hai mai provato il tamron nel volley? Dove trovi maggiori limiti?
Nel 300mm? (dubito)
Nel 5.6?


Hai mai provato la milledì nel volley? Dove trovi i limiti? Raffica? Maf?

Budget per eventuali spese?

Queste ad esempio, fatte col un semplicissimo 55-250is, come ti sembrano?

cerco di rispondere alle varie domande:

il tamron non l'ho provato sinceramente, non lo avevo portato pensando che il 28-90 bastasse.

I limiti che trovo sono:
scarsa luminosita' delle palestre
ho provato a tenere il diaframma a 4-4.5-5.6 ma i tempi di scatto anche forzandoli non e' scendono sotto i 1/200, se forzo a 1/250-1/320 la foto viene troppo buia.
se alzo gli ISO (800-1600) vedo troppo la granulosita' e quando vado a rivederle la cosa mi disturba molto.

il budget al momento e' di 600€ circa, pero' vorrei anche dei consigli su quale corpo macchina e obiettivi sarebbe meglio andare a prendere in futuro, cosi inizio a mettere da parte i soldi.

le foto le ho viste, alcune sono belle, altre accettabili altre troppo mosse, ma di tutte mi disturba troppo vedere il rumore prodotto dalle alte ISO e la poca nitidezza.

Originariamente inviato da ficofico

canon 70-200 f4 liscio o canon 200 f2,8 fisso.
Io tra i 2 preferirei il secondo, ma qui si và nel soggettivo.

La milledì... non è il massimo, ma se hai preventivato solo questi soldi da spendere, non puoi prendere un'altro corpo e un altra lente ed avere buoni risultati.
Col 200 f2,8 avresti degli ottimi risultati secondo me, però è un fisso, che tutti i vantaggi ( molti secondo me) e svantaggi ( neanche tanti... sempre secondo me )

ho letto dei pregi del fisso e ci stavo facendo un pensierino, ma non so usarlo, penso che dovrei prenderne uno con focale media (sui 70mm) e poi lavorarci di fotoscioppe e dargli di Crop, vero?

[ficofico]

No, 200mm secondo me sono giusti, però non ho mai fatto fotografie in palestra e quindi non so dirti.... allora prendi davvero il sigma 70-200 f2,8.... è un pò ingombrante però.... certo che fai anche la tua bella figura

Come corpo macchina per il futuro.... una bella canon 40d e sei a posto.

[Lamarunica]

Originariamente inviato da ficofico

No, 200mm secondo me sono giusti, però non ho mai fatto fotografie in palestra e quindi non so dirti.... allora prendi davvero il sigma 70-200 f2,8.... è un pò ingombrante però.... certo che fai anche la tua bella figura

Come corpo macchina per il futuro.... una bella canon 40d e sei a posto.

ho visto che sulla baia il 70-200 2,8 sigma non scende sotto i 700€
non c'e' qualcosa di piu abbordabile?

per il 40D i prezzi sono di poco inferiori al 50D, secondo voi qual'e' meglio tra questi due corpi?

[ficofico]

la 40d costa di meno, quindi direi quella.....sotto i 700 euro per il tipo di fotografie che vuoi fare difficilmente riuscirai a scendere... costa cmq pochissimo per essere un 70-200 f2,8.

[Vinc]

Originariamente inviato da Lamarunica

ho visto che sulla baia il 70-200 2,8 sigma non scende sotto i 700€
non c'e' qualcosa di piu abbordabile?

per il 40D i prezzi sono di poco inferiori al 50D, secondo voi qual'e' meglio tra questi due corpi?

Cambiare corpo per migliorare i risultati con la pallavolo indoor non credo che ti darà molti benefici.
Ti direi di scegliere prima la focale di preferenza: se rientra tra quelle che hai usato con il 28-90 un fisso 1.8 (50 o 85) potrebbe essere la soluzione più economica ed al tempo stesso quella che ti permette di tenere i tempi più bassi.
Se invece ti serve una maggior lunghezza focale un 70-200 2.8 forse è la soluzione migliore.

[Lamarunica]

Originariamente inviato da ficofico

la 40d costa di meno, quindi direi quella.....sotto i 700 euro per il tipo di fotografie che vuoi fare difficilmente riuscirai a scendere... costa cmq pochissimo per essere un 70-200 f2,8.

ok allora aspetto un'altro po prima di comprarlo (devo racimolare gli altri soldi) e cerchero' di arrangiarmi con quello che ho.

PS potete darmi qualche consiglio su come settare la macchina, la scelta del AF ecc ecc per cercare di migliorare un po?

[Lamarunica]

Originariamente inviato da Vinc

Cambiare corpo per migliorare i risultati con la pallavolo indoor non credo che ti darà molti benefici.
Ti direi di scegliere prima la focale di preferenza: se rientra tra quelle che hai usato con il 28-90 un fisso 1.8 (50 o 85) potrebbe essere la soluzione più economica ed al tempo stesso quella che ti permette di tenere i tempi più bassi.
Se invece ti serve una maggior lunghezza focale un 70-200 2.8 forse è la soluzione migliore.

di obiettivi a focale fissa quale consigliate?

[ficofico]

come fissi oltre al 200 f2,8 anche un 85 f1,8 se prevedi di stare abbastanza vicino ai soggetti, o un 100 f2... il fatto è che hai bisogno anche di una lente con autofocus veloce, e notoriamente questi obiettivi non sono schegge... tutto è però relativo, qualche scatto buono riusciresti comunque a portarlo a casa.

[Lamarunica]

Originariamente inviato da ficofico

come fissi oltre al 200 f2,8 anche un 85 f1,8 se prevedi di stare abbastanza vicino ai soggetti, o un 100 f2... il fatto è che hai bisogno anche di una lente con autofocus veloce, e notoriamente questi obiettivi non sono schegge... tutto è però relativo, qualche scatto buono riusciresti comunque a portarlo a casa.

quale puo' essere un fisso con una buona nitidezza e un AF veloce?
diciamo intorno agli 80mm

[-ArtOfRight-]

Originariamente inviato da Lamarunica

quale puo' essere un fisso con una buona nitidezza e un AF veloce?
diciamo intorno agli 80mm

canon 85 f1.8 usm.

In generale tutti i canon usm sono molto veloci come maf.

il sigma 70-200 (secondo me la scelta migliore per il tipo di foto che vuoi fare) ha un motore af molto veloce.

come diceva mariano è stata presentata anche la versione stabilizzata, e dovrebbe essere in vendita a breve...