Migliore zoom normale per Canon - max 500€

[Zorck]

Vorrei sostituire il plasticotto di base della mia 400D, che a breve cambierò con una 50D o con una 7D. Le altre ottiche che posseggo sono il Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ed il Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS.

Cerco una lente che sia prima di tutto luminosa e che abbia buoni nitidezza e sfocato. Il mio sogno è il Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, ma al momento costa decisamente troppo; pensavo di prendermi una lente usata che costi nuova max 500€ (così da non superare i 350-400€ usata) da rivendere senza rimetterci troppo quando avrò i soldi per la Canon. Voi direte "aspetta e prenditi direttamente il Canon" e non avete tutti i torti... ma per quella se ne riparla tra parecchi mesi e nel mentre mi sono proprio stufato degli evidenti limiti del plasticotto, per cui pensavo di orientarmi sull'usato per tamponare il buco senza rimetterci troppo nel futuro passaggio!

Ho letto molto, su questo ed altri forum, ma ancora non ho trovato nulla che mi convincesse in un verso o in un'altro. Anzi, si pià dire che più leggo e più trovo pareri contrastanti che mi confondono le idee!!!

I candidati sono:

- TAMRON SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] (319€)
- TAMRON SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] (432€)
- TAMRON SP AF 28-75mm f/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO (304€)

- SIGMA EX 18-50mm f/2,8 DC MACRO (298€)
- SIGMA EX 24-70mm f/2,8 DG MACRO (369€)

Ho escluso tutti gli obiettivi che non hanno f/2,8 fisso ed il Tokina 16-50 che mi pare costi molto più degli altri; uscirà a breve il Sigma 17-50 f/2,8 ma logicamente bisognerà aspettare un bel pò per trovarlo usato. Probabilmente escluderei anche i 2x-7x perché sono troppo spostati verso il tele, ma li ho lasciati nella lista perché se fossero particolarmente prestanti come ottiche potrei anche prenderle (fino a 22mm sono coperto dal grandangolo Canon).

Io sarei orientato verso il Tamron 17-50 stabilizzato, voi che ne dite? In molti dicono che abbia perso nitidezza rispetto al precedente non stabilizzato, altri dicono che sia migliorato. Dove sta la verità? Se escludessi il Tamron VC per questa presunta perdita di nitidezza ed escludessi i 2x-7x per il suddetto motivo, cosa consigliereste tra Sigma 18-50 e Tamron 17-50?


EDIT: Mi sa che lascio stare l'usato, si risparmiano solo 30-40 euri rispetto al nuovo, che è meno di quanto mi scalerei dalle tasse fatturando in negozio... in pratica mi costa meno il nuovo dell'usato.

[ARARARARARARA]

28-75 tamron e 24-70 sigma in relazione al loro prezzo sono buone lenti, gli altri non li conosco.

Io nel dubbio prenderei il canon... inutile se è questione di mesi comprare una lente per poi cambiarla, lo sbatti di trovarla, spese di spedizione, poi lo sbatti di venderla etc etc... compra subito quello che vuoi e non te ne pentirai, secondo me il compromesso ha senso o se ci si sa accontentare o se si spende veramente poco, un esempio? il mio 70-300 af-g ... 55,50 € spedito a casa con garanzia 1 anno!

[Zorck]

E pensare che l'avevo anche scrito di non dire "se punti al Canon prendi direttamente quello"

Tra nuovo corpo e 17-55 se ne partono 2000 eurozzi quasi, si tratta di aspettare MINIMO un anno per comprarli entrambi, sicuramente non prenderò nulla prima della fine di quest'anno. Dipende anche da cosa capita col lavoro, visto che voglio andarmene dallo studio dove lavoro adesso, quindi potrei trovarmi con uno stipendio più basso o anche senza stipendio per qualche mese.

Quante occasioni perdo nel frattempo? Quante belle foto verranno un'emerita schifezza per colpa del plasticotto? Quante non saranno nemmeno scattate per la luminosità troppo bassa? In un'anno faccio 2-3000 scatti, di questi una marea saranno di fattura mediocre per i limiti della lente.

Compando un obiettivo di compromesso da sostituire quando potrò comprare il Canon magari ci perdo 50 cucuzze, magari ci perdo un pò di tempo tra trovarlo e poi rivenderlo... però ci guadagno una marea di foto che altrimenti non sarebbero mai state scattate o che avrebbero avuto una qualità infima, foto che non avrò più la possibilità di rifare.

[SuperMariano81]

se punti al canon prendi direttamente quello





scherzi a parte, ma perchè vuoi a tutti i costi il canon, tant'è che vuoi comperare una lente, che sai già di vendere per prendere il 17-55?
Cioè tu venderesti il 18-55 di base per prendere un ottica "normale" da poi rivendere per il 17-55?

A sto punto tieniti la 400d e prende la lente, ricorda che i corpi si cambiano ma le lenti restano.

perchè vuoi cambiare la quattrocento dì?

[Vendicatore]

Tra quelli citati sicuramente il Tamron 17-50 stabilizzato.
Ho visto parecchie foto fatte da un mio amico con la versione liscia (prima su 450D poi su 7D) e rende assai.

[Zorck]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se punti al canon prendi direttamente quello

Originariamente inviato da SuperMariano81

scherzi a parte, ma perchè vuoi a tutti i costi il canon, tant'è che vuoi comperare una lente, che sai già di vendere per prendere il 17-55?
Cioè tu venderesti il 18-55 di base per prendere un ottica "normale" da poi rivendere per il 17-55?

Può anche essere che prendo una lente che mi piace e me la tengo, non posso saperlo a priori. Sulla carta penso che il Canon sia nettamente migliore, ma magari non sentirò mai la necessità di comprarlo.

Originariamente inviato da SuperMariano81

A sto punto tieniti la 400d e prende la lente, ricorda che i corpi si cambiano ma le lenti restano.

perchè vuoi cambiare la quattrocento dì?

Vorrei passare a qualcosa di più serio, con mirino al 100%, doppia ghiera, corpo in magnesio... e soprattutto qualcosa che non impasti tutto ad ISO 1600. Anche ammesso che decida di rinviare il corpo, in ogni caso come detto prima di fine anno non posso spenderceli 800 euri per una lente e nel mentre mi frego un casino di foto.

Originariamente inviato da Vendicatore

Tra quelli citati sicuramente il Tamron 17-50 stabilizzato.
Ho visto parecchie foto fatte da un mio amico con la versione liscia (prima su 450D poi su 7D) e rende assai.

Il problema è proprio che a detta di alcuni il 17-50 liscio è più nitido del 17-50 stabilizzato. Con il 17-50 liscio andrei sul sicuro, ma la stabilizzazione in condizioni di poca luce penso possa far comodo.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Zorck

Il problema è proprio che a detta di alcuni il 17-50 liscio è più nitido del 17-50 stabilizzato. Con il 17-50 liscio andrei sul sicuro, ma la stabilizzazione in condizioni di poca luce penso possa far comodo.

E' un problema di compromessi: può essere che il 17-50 liscio sia leggermente più nitido del VC (se è, è poca roboa), ma stiamo comunque parlando di una gran lente (in realzione al costo) e avere (almeno) altri 2 stop in più forniti con la stabilizzazione compenserebbe ampiamente l'ipotetico leggero vantaggio della versione liscio.

[Zorck]

In questa recensione si vede che il 17-50 VC è nettamente peggiorato come nitidezza rispetto alla prima versione:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0

Avranno beccato un 17-50 VC difettoso? Se la differenza è realmente questa, per me non vale la pena prendere quella stabilizzata, nonostante sia quella sulla carta più interessante (un altro zoom normale stabilizzato a 430€ non si trova).

Confrontando sempre su questo sito il Tamron 17-50 (prima versione) con il Sigma 18-50 sembrerebbe lievemente superiore il Tamron.



P.S. Tutti i confronti li ho fatti selezionando lo stesso corpo macchina e tenendo sempre f/2.8.

[Zorck]

Mi sa che mi prendo il 17-50 VC e passa la paura, tanto è inutile continuare a leggere su internet. Ci dormo su (dicono che la notte porti consiglio) e domani mattina decido.

Chi passa dal plasticotto a questa lente ne rimane entusiasta (e ci vuole poco, visto cosa usava prima), quindi di sicuro non mi farà schifo... e lo stabilizzatore mi sarebbe tornato comodo veramente in tante situazioni, così come f/2.8. Ad esempio nelle foto di architettura d'interni, ma anche in esterni con poca luce per non salire troppo di ISO (la 400D è deludente a 1600 ed al limite dell'accettabile ad 800). Magari nel confronto all'ultimo pixel con il 17-50 liscio perde un pò in nitidezza, ma da quel che posso vedere scatta comunque belle foto.

Se poi tra un'anno e passa mi sarò fatto una reflex più perfomante ad alti ISO vedrò se ci sono lenti non stabilizzate migliori... e se prima o poi potrò permettermi il Canon 17-55 f/2.8 IS USM tanto meglio. Se proprio ne rimango deluso (ma non credo), lo rivendo e mi accatto il 17-50 liscio, ci avrò perso sti 30-40 euri... pazienza.

[SuperMariano81]

ed io agigungo!
Canon 17-40

[Zorck]

Originariamente inviato da SuperMariano81

ed io agigungo!
Canon 17-40

Strano, non lo nomini mai... come mai consigli questa lentaccia da due soldi ora?



Scherzi a parte, mi serve una f/2.8 e possibilmente stabilizzata. E' una bellissima lente ma semplicemente non è quello che cerco.



EDIT: qui ci sono un sacco di foto fatte col 17-50 VC ad apertura f/2.8. Voi che ne sapete a pacchi più di me, che ne dite? A me sembrano buone come definizione... ma probabilmente sono deviato da 3 anni di plasticotto!

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...17_315883.html

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zorck

Strano, non lo nomini mai... come mai consigli questa lentaccia da due soldi ora?



Scherzi a parte, mi serve una f/2.8 e possibilmente stabilizzata. E' una bellissima lente ma semplicemente non è quello che cerco.



EDIT: qui ci sono un sacco di foto fatte col 17-50 VC ad apertura f/2.8. Voi che ne sapete a pacchi più di me, che ne dite? A me sembrano buone come definizione... ma probabilmente sono deviato da 3 anni di plasticotto!

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...17_315883.html

non meriteresti nemmeno una risposta

guarda qui: http://www.pixel-peeper.com/lenses/tamron/

[Zorck]

Mi pare siano fatte tutte con il 17-50 lissio!

Se qualcuno può dare un giudizio lapidario sulla resa fotografica negli esempi del link japponese mi toglie un bel dubbio, domani mattina a seconda di come mi sveglio scelgo quale comprare.

[Maui78]

Vabbè, allora mi ci butto pure io nella discussione, visto che ancora non ho capito perchè non prendi il 17-55...

Scherzi a parte, sono anch'io nella tua stessa condizione ma sono forse un pò più propenso verso il tokina, anche se il nuovo canon 15-85 mi attira particolarmente.....se solo fosse un pò meno buio. Ma quel range mi sarebbe utile nel 95% delle situazioni........

[Zorck]

Perché costa il doppio!

Al momento in teoria non avrei manco i soldi per questo, ma far uscire 400 euri è più facile che farne uscire 800.

Se questo non mi soddisfa quando avrò i soldi per il 17-55 lo venderò e mi accatterò il Canon. Ci avrò perso sti 50 euri, ma nel mentre ho potuto fare foto che col 18-55 non IS mi sogno... e considerando che l'attesa sarà sicuramente superiore ad un anno di sicuro non saranno poche le foto guadagnate.

Tra l'altro fatturando mi scarico dalle tasse il 20% del costo, quindi anche rivendendolo 80€ meno di quanto l'ho pagato alla fine ci vado in paro.

Il Tokina sembrerebbe otticamente migliore del 17-50 VR e lievemente migliore del 17-50 liscio, mentre è nettamente migliore di entrambi come costruzione; non essendo stabilizzato, il confronto diretto va fatto con il 17-50 non VR e secondo me la differenza di prezzo è troppa in rapporto alla migliore qualità ottica, parliamo quasi del doppio: 320€ contro 550€. Se il prezzo non ti preoccupa e non ti serve la stabilizzazione, probabilmente è la migliore alternativa al Canon.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da Zorck

Mi pare siano fatte tutte con il 17-50 lissio!

Occhio che il 17-50 liscio (che avevo), pare sia tutt'altra storia quanto a nitidezza rispetto al VC...e tutte (TUTTE) le recensioni lo confermano!

[strikeagle83]

Originariamente inviato da Zorck

Vorrei sostituire il plasticotto di base della mia 400D, che a breve cambierò con una 50D o con una 7D. Le altre ottiche che posseggo sono il Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ed il Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS.

Cerco una lente che sia prima di tutto luminosa e che abbia buoni nitidezza e sfocato. Il mio sogno è il Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, ma al momento costa decisamente troppo; pensavo di prendermi una lente usata che costi nuova max 500€ (così da non superare i 350-400€ usata) da rivendere senza rimetterci troppo quando avrò i soldi per la Canon. Voi direte "aspetta e prenditi direttamente il Canon" e non avete tutti i torti... ma per quella se ne riparla tra parecchi mesi e nel mentre mi sono proprio stufato degli evidenti limiti del plasticotto, per cui pensavo di orientarmi sull'usato per tamponare il buco senza rimetterci troppo nel futuro passaggio!

Ho letto molto, su questo ed altri forum, ma ancora non ho trovato nulla che mi convincesse in un verso o in un'altro. Anzi, si pià dire che più leggo e più trovo pareri contrastanti che mi confondono le idee!!!

I candidati sono:

- TAMRON SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] (319€)
- TAMRON SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] (432€)
- TAMRON SP AF 28-75mm f/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO (304€)

- SIGMA EX 18-50mm f/2,8 DC MACRO (298€)
- SIGMA EX 24-70mm f/2,8 DG MACRO (369€)

Ho escluso tutti gli obiettivi che non hanno f/2,8 fisso ed il Tokina 16-50 che mi pare costi molto più degli altri; uscirà a breve il Sigma 17-50 f/2,8 ma logicamente bisognerà aspettare un bel pò per trovarlo usato. Probabilmente escluderei anche i 2x-7x perché sono troppo spostati verso il tele, ma li ho lasciati nella lista perché se fossero particolarmente prestanti come ottiche potrei anche prenderle (fino a 22mm sono coperto dal grandangolo Canon).

Io sarei orientato verso il Tamron 17-50 stabilizzato, voi che ne dite? In molti dicono che abbia perso nitidezza rispetto al precedente non stabilizzato, altri dicono che sia migliorato. Dove sta la verità? Se escludessi il Tamron VC per questa presunta perdita di nitidezza ed escludessi i 2x-7x per il suddetto motivo, cosa consigliereste tra Sigma 18-50 e Tamron 17-50?


EDIT: Mi sa che lascio stare l'usato, si risparmiano solo 30-40 euri rispetto al nuovo, che è meno di quanto mi scalerei dalle tasse fatturando in negozio... in pratica mi costa meno il nuovo dell'usato.

Io ho il sigma 18-50 2.8 macro (diametro da 72, il precedente con diametro da 67 non è granchè) e mi trovo molto bene. Sul mio flickr trovi diverse foto realizzate con questa lente.
Ovviamente c'è il pericolo di trovare un esemplare che soffra di front o back focus, ma se prendi l'usato in genere lo trovi perfettamente funzionante, proprio perchè già provato ed usato.
Ma in ogni caso sigma è molto veloce come tempi di assistenza tecnica

[Bustonèr]

Originariamente inviato da strikeagle83

Io ho il sigma 18-50 2.8 macro (diametro da 72, il precedente con diametro da 67 non è granchè) e mi trovo molto bene. Sul mio flickr trovi diverse foto realizzate con questa lente.
Ovviamente c'è il pericolo di trovare un esemplare che soffra di front o back focus, ma se prendi l'usato in genere lo trovi perfettamente funzionante, proprio perchè già provato ed usato.
Ma in ogni caso sigma è molto veloce come tempi di assistenza tecnica

quoto

ottima ottica

[WildBoar]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Occhio che il 17-50 liscio (che avevo), pare sia tutt'altra storia quanto a nitidezza rispetto al VC...e tutte (TUTTE) le recensioni lo confermano!

di test del nuovo VC se ne vedono di buoni e di pessimi, segno che in giro ci sono parecchi prodotti con prestazioni altalenanti, comunque noto che oramai si parla di ottica buona= ottica super nitida. PUNTO.

tutto qui? a me non risulta, o tutti userebbero solo i macro a cui la nitidezza abbonda, ma se uno si compra un ottica 2,8 forse vuole anche un buono sfocato (e quello del vecchio tamron non stabilizzato fa schifo! ) un buon AF (idem) una decente qualità costruttiva (idem) per non parlare di resa cromatica o microcontrasto o altro...

io non dico che deve prendere il nuovo tamron vc, io stesso non lo prenderei se non in un negozio di fiducia dove posso provarlo e/o cambiarlo, purtroppo tamron si è fatta contagiare dalla sigma con prodotti estremamente altalenanti come prestazioni, è il "prezzo da pagare" se non vogliamo pagare per intero i prodotti NIKON/CANON/SONY

[Tarivor]

Originariamente inviato da WildBoar

di test del nuovo VC se ne vedono di buoni e di pessimi, segno che in giro ci sono parecchi prodotti con prestazioni altalenanti, comunque noto che oramai si parla di ottica buona= ottica super nitida. PUNTO.

tutto qui? a me non risulta, o tutti userebbero solo i macro a cui la nitidezza abbonda, ma se uno si compra un ottica 2,8 forse vuole anche un buono sfocato (e quello del vecchio tamron non stabilizzato fa schifo! ) un buon AF (idem) una decente qualità costruttiva (idem) per non parlare di resa cromatica o microcontrasto o altro...

io non dico che deve prendere il nuovo tamron vc, io stesso non lo prenderei se non in un negozio di fiducia dove posso provarlo e/o cambiarlo, purtroppo tamron si è fatta contagiare dalla sigma con prodotti estremamente altalenanti come prestazioni, è il "prezzo da pagare" se non vogliamo pagare per intero i prodotti NIKON/CANON/SONY

Quoto il buon Wildboar... soprattutto la parte in grassetto.