OpenSolaris vs Linux: perché?

[insane74]

stavo pacioccando (tanto per cambiare) con un pò di distro e mi sono imbattuto per la prima volta in OpenSolaris.
L'ho provato in una virtual e sembra interessante e abbastanza "diverso" dal "solito" linux (a parte il boot lentiiiiiiiiiisimo!).
ora... cos'ha di diverso da una classica ubuntu?
il kernel, giusto? "migliore"? "peggiore"?
e i repo se non sbaglio sono un pò scarsini, giusto?

perché uno dovrebbe scegliere OpenSolaris al posto di una delle millemila distro del pinguino?

[killercode]

Originariamente inviato da insane74

stavo pacioccando (tanto per cambiare) con un pò di distro e mi sono imbattuto per la prima volta in OpenSolaris.
L'ho provato in una virtual e sembra interessante e abbastanza "diverso" dal "solito" linux (a parte il boot lentiiiiiiiiiisimo!).
ora... cos'ha di diverso da una classica ubuntu?
il kernel, giusto? "migliore"? "peggiore"?
e i repo se non sbaglio sono un pò scarsini, giusto?

perché uno dovrebbe scegliere OpenSolaris al posto di una delle millemila distro del pinguino?

avere una server farm marcata sun potrebbe essere un buon motivo...

[insane74]

Originariamente inviato da killercode

avere una serverr farm marcata sun potrebbe essere un buon motivo...

su una server farm della sun al massimo metti solaris, non opensolaris.


la mia domanda era rivolta al classico utente "desktop": che "vantaggi" potrebbe avere come scelta al posto della solita ubuntu?

[killercode]

Originariamente inviato da insane74

su una server farm della sun al massimo metti solaris, non opensolaris.


la mia domanda era rivolta al classico utente "desktop": che "vantaggi" potrebbe avere come scelta al posto della solita ubuntu?

era una risposta ironica per dire che non hai nessun vantaggio evidente ad usarlo in sistemi desktop.


p.s. e ora vediamo chi è il primo a tirare fuori l'obbiezione zfs....

[insane74]

Originariamente inviato da killercode

era una risposta ironica per dire che non hai nessun vantaggio evidente ad usarlo in sistemi desktop.


p.s. e ora vediamo chi è il primo a tirare fuori l'obbiezione zfs....

ops!

quindi l'hai provata? quindi kernel diverso, file system ZFS, ecc... non danno nulla "di più" per il classico utente desktop?

[killercode]

No, perchè come dico sempre io all'utente desktop servono sono due cose:
-Un buon numero di programmi tra cui scegliere
-Driver per poter tornare a casa dal mediaworld sicuro di far funzionare l'iphone senza sbattimenti

E su solaris siamo messi ancora peggio che su linuz in questo campo, quindi....

OpenSolaris è comodo solo per devono lavorare con i server.

[jeremy.83]

Originariamente inviato da killercode

avere una server farm marcata sun potrebbe essere un buon motivo...

sempre che ora oracle non combini qualche scherzetto...

[masand]

Originariamente inviato da insane74

su una server farm della sun al massimo metti solaris, non opensolaris.


la mia domanda era rivolta al classico utente "desktop": che "vantaggi" potrebbe avere come scelta al posto della solita ubuntu?

A livello desktop credo nessuno e non credo nemmeno che il kernel opensolaris abbia tutti i moduli di un kernel linux patchato da canonical ad esempio.

Onestamente anche dal lato server non credo che in un discorso casalingo, mettere linux/open solaris (e direi anche Windows), il risultato in qualità e fruibilità sia così diverso.

Poi il tutto si conretizza nelle necessità e "gusti" dell'utilizzatore.

IMHO.

[insane74]

gironzolando su google ho trovato pure dei test opensolaris vs linux e in pratica le ha prese in tutti i test tranne in quelli riguardanti applicazioni java (e ci mancherebbe pure! ).

quindi, considerando:
- meno supporto hw
- meno pacchetti nei repo
- prestazioni "scadenti"
- futuro "incerto"

direi che è l'ennesimo CD bruciato per una live che non installerò mai.

beh, fortuna che piglio campane da 100 alla volta...

grazie per i chiarimenti!

[Chiancheri]

Originariamente inviato da insane74

gironzolando su google ho trovato pure dei test opensolaris vs linux e in pratica le ha prese in tutti i test tranne in quelli riguardanti applicazioni java (e ci mancherebbe pure! ).

quindi, considerando:
- meno supporto hw
- meno pacchetti nei repo
- prestazioni "scadenti"
- futuro "incerto"

direi che è l'ennesimo CD bruciato per una live che non installerò mai.

beh, fortuna che piglio campane da 100 alla volta...

grazie per i chiarimenti!

opensolaris al momento è un progetto specifico solo per alcuni ambiti. il suo punto di forza è il file system zfs, uno dei più avanzati.

[insane74]

Originariamente inviato da Chiancheri

opensolaris al momento è un progetto specifico solo per alcuni ambiti. il suo punto di forza è il file system zfs, uno dei più avanzati.

si, in effetti zfs è piuttosto interessante ed è sicuramente un punto a favore.
probabilmente in un ambito più "aziendale" potrebbe essere una buona scelta (chessò, hai una workstation dove sviluppi prettamente in java -> migliori performance, stabilità alla "debian stable", sicurezza del ZFS rispetto ai classici ext3/4).

[Piscicani_33]

Originariamente inviato da insane74

si, in effetti zfs è piuttosto interessante ed è sicuramente un punto a favore.
probabilmente in un ambito più "aziendale" potrebbe essere una buona scelta (chessò, hai una workstation dove sviluppi prettamente in java -> migliori performance, stabilità alla "debian stable", sicurezza del ZFS rispetto ai classici ext3/4).

Aggiungo a quanto detto Chianchieri, che OpenSolaris non ha niente a che spartire con Linux, non condivide il Kernel, non condivide i comandi, la gestione dell'hardware, il filesystem il modo di eseguire i processi.

L'unica cosa che li accomuna allo stato dei fatti è GNOME.

[pabloski]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Aggiungo a quanto detto Chianchieri, che OpenSolaris non ha niente a che spartire con Linux, non condivide il Kernel, non condivide i comandi, la gestione dell'hardware, il filesystem il modo di eseguire i processi.

non esageriamo

opensolaris è posix.2 come linux, per cui gli shell commands sono gli stessi ed è uno unix sysv, quindi la stessa suddivisione del filesystem e l'init system basato su livello ci sono

il problema è che solaris non ha driver, è pesante, meno performante in generale tranne negli ambiti per cui è stato progettato e ovviamente manca di moltissimi programmi che ci sono su linux

direi che per l'utente desktop è un no-no

[bicchiere]

Pero' il kernel di opensolaris potrebbe non essere bloated e scary.

Se risultasse piu' semplice da mantenere potrebbe anche soppiantare Linux in futuro.

[pabloski]

Originariamente inviato da bicchiere

Pero' il kernel di opensolaris potrebbe non essere bloated e scary.

Se risultasse piu' semplice da mantenere potrebbe anche soppiantare Linux in futuro.

purtroppo la realtà dei fatti è ben diversa....il kernel di solaris è il più grande casino mai visto

ricordo un articolo pubblicato 10 anni fa in cui già allora si parlava dei problemi nel mantenimento del kernel solaris

[marco.r]

Originariamente inviato da insane74

ops!

quindi l'hai provata? quindi kernel diverso, file system ZFS, ecc... non danno nulla "di più" per il classico utente desktop?

Sicuramente ZFS si'. Dopo un po' che lo provi ti accorgi che e' totalmente superiore come funzionalita' a qualsiasi combinazione di filesystem linux e LVM.

[ArtX]

ZFS è mostruoso ma, per un uso desktop, secondo molti test, risulta troppo avido di CPU.
Comunque ricordiamoci che ZFS è supportato dai vari unix BSD, e anche apple lo integrerà (o già ce la snow leopard server?).
E poi non penso che, avendo 2 dischi nel pc, ZFS sia la scelta migliore, ext4 và molto bene.

Poi se si hanno delle workstation con CPU sun sparc, beh sarebbe da provare ma penso che opensolaris funzioni molto bene.

[pabloski]

oh ma chissenefrega di zfs

alla fin fine noi c'abbiamo btrfs e fate conto che btrfs è di oracle, ergo della proprietaria di zfs, quindi probabilmente zfs verrà depredato e le migliori idee verranno incluse in btrfs

[marco.r]

Originariamente inviato da ArtX

ZFS è mostruoso ma, per un uso desktop, secondo molti test, risulta troppo avido di CPU.

Per le performace posso dare solo un giudizio parziale, in quanto lo uso sotto FreeBSD e li' non sono esaltanti (e consuma uno sproposito di memoria). Pero' per me sono piu' che compensate dalle funzionalita'.
Se quelle per la gestione dei pool possono essere overkill per un sistema desktop, anche solo la gestione di snapshot puo' essere un motivo per preferirlo ad altri FS.

[marco.r]

Originariamente inviato da pabloski

oh ma chissenefrega di zfs

alla fin fine noi c'abbiamo btrfs e fate conto che btrfs è di oracle, ergo della proprietaria di zfs, quindi probabilmente zfs verrà depredato e le migliori idee verranno incluse in btrfs

btrfs e' al momento attuale ancora immaturo, e non ci affiderei la mia home.
zfs e' ormai stabile da un bel po'. Se dobbiamo anche aspettare lo sviluppo di funzionalita' portate da zfs campa cavallo.

E in ogni caso la gestione dei volumi di zfs (che e' anche volume manager) non puo' sistemarla btrfs.