Server Web e Server DB

[Ardin Rayod]

Salve, spero che questa sia la sessione adatta per il mio problema. Mi trovo a dover comprare un server (meglio dire 2) uno dei quali sarebbe dedicato a Server Web mentre l'altro sarebbe dedicato al relativo DataBase. Le caratteristiche che i server devono avere sono le seguenti:
- il servizio che erogano non deve interrompersi per nessuna ragione (tranne calamità naturali :P)
- al server web possono essere collegati molti utenti contemporaneamente (diciamo 300 - 400) che non fanno altro che visualizzare dati prelevati dal DB e mostrati su pagine HTML.
- il database riceve costantemente richieste di scrittura e lettura da parte sia del server web che da "client" esterni che introducono nuovi dati in esso.

I due server saranno collegati in LAN ad 1Gbps con cavi ethernet Cat6. I server avranno un alloggio in armadio rack protetti da un UPS in caso di mancanza di corrente. Le domande sono le seguenti:
- qual'è il punto dolente di questa configurazione a livello hardware?
- a livello organizzativo?
- esistono dbms particolarmente adatti a svolgere query si lettura/scrittura non molto onerose ma molto frequenti?
- come allestireste voi questi due server sia sotto il profilo hardware che quello software?

Per qualsiasi altra informazione sono a vostra disposizione. Grazie per la vostra attenzione

[cdere]

prima idea:

Lista della spesa:
2 server fisici con le palle, quad-xeon, ali ridondati, tanta ram ecc, etc... certificati per ESXi
1 SAN veloce su fibra capace di contenere almeno 1 backup giornaliero di ogni vm + tutto il quantitativo di spazio che serve al db e al server http tutto sotto raid (magari 2 volumi uno backup e uno applicativi)
1 come dici tu giustamente, ups bello serio per ogni evenienza
n*numero hd della SAN nel caso qualcuno partisse da cambiare subito a caldo

Idea:
3 macchine virtuali: una per il db, una per l'httpd, una per gestire i backup.
(carichi ripartizionati chiaramente pesantemente sulle 2 di produzione, tipo 47-47-6% quindi parlo di cpus e quantitativo ram) che girano sul server fisico 'main' mentre il server fisico 'slave' dorme. La vm httpd ha accesso nella san ai dati ad essa relativi + alla sua root, la vm db idem e la vm backup ha accesso alle altre 2 root + il db + i dati httpd a far backup tramite cron sulla san stessa.

in caso di fault:
un server fisico è ridondato al main per backup, in caso succede qualcosa al main subito si tira su il backup che con le immagini gia funzionanti contenute nella SAN, nel giro di un avvio macchina è subito up&running senza che sia cambiato nulla.
Nel caso di fail di uno degli hd sotto raid nella SAN cambio hd (che dovrai chiaramente gia avere nel datacenter) e nulla batte neanche ciglio.

Tutto ciò con VMWare ESXi che è "una distro linux" che in 16 mb o poco più di spazio si occupa di gestirti tutte le vm che vuoi e te le spara in http (ma lo saprai gia), dimenticavo che è un prodotto free.
Chiaramente poi hai bisogno di una tranquillissima workstation per gestirti tutta la infrastruttura sul server (anche un intel atom )

figo no?

[Ardin Rayod]

Molto figo .. l'unico dubbio che ho è l'utilizzo di macchine virtuali sul server. Penso che 3 WM sul server siano troppo pesanti per il carico di lavoro che dovranno fare. Soprattutto per quanto riguarda l'accesso al DB che viene particolarmente stressato. Infatti una soluzione partorita era quella di spezzare il DB tra una parte di download dati "giornaliera" ed una parte di storicizzazione. Ogni notte poi la parte giornaliera viene trasferita su quella di storicizzazione così da essere libere per il gg seguente, dato che gli accessi così da non bloccare il DB per le interrogazioni con le scritture dovute alla storicizzazione. Però l'idea della macchina virtuale potrebbe essere ripresa per scopi "secondari".

[wh!te]

Concordo con cdere, l'unico appunto riguarda ESXi, secondo me la scelta più appropriata sarebbe ESX (la versione a pagamento).
Il vantaggio principale è che lavora come un cluster, se un server fisico per un motivo "muore" la macchina virtuale rimane accesa sull'altro server fisico.
Non devi aspettare l'avvio della macchina virtuale, la produttività rimane invariata semplicemente il server sarà un po' più stressato (perdi solo un ping per intenderci quando il server va giù e il server rimanente si prende tutto il carico).
Non dovresti preoccuparti del DB, con un buon SAN collegato in fibra non ci sono problemi di velocità sui dischi.
Oggi la virtualizzazione è pienamente supportata e hai un calo di prestazioni di circa 2%.
Un vantaggio della virtualizzazione è che comunque le risorse rimangono condivise e quindi hai sempre a disposizione una potenza computazionale superiore rispetto la singola macchina fisica.
L'importante per il DB è avere tantissima ram.
Ti consiglio di virtualizzare anche perchè se non virtualizzi:
- Devi avere un server di scorta
- Se non hai un server di scorta ti tocca caricarci sopra i backup reinstallare il sistema operativo + backup
- Usando 2 server (uno web e uno per il db) ti ritroverai con 2 macchine che sfruttano le risorse in modo limitato.
- Intervenire fisicamente su una delle 2 macchine fisiche senza dover spegnere la macchina virtuale, per evitare lavori di manutenzione durante le pause pranzo o di notte, quindi più straordinari.
- Risparmio energetico (che durante l'anno incide tantissimo)

Quindi ciò che dico io è 2 macchine speculari con molta ram (10-16gb) e dual quadcore, hard disk anche solo in raid 1+ spare per caricare giusto il sistema operativo di vmware e un SAN equipaggiato con dei dischi da 15mila giri.
Per la questione backup basta fare il backup su nastro durante la notte.

La mia alternativa è molto costosa però dato che sono presenti molti utenti, il downtime del server arreca una grossa perdita di produttività.
Con questo sistema è possibile avere anche un downtime pari al 0% durante l'anno.

[cdere]

colgo l'occasione per imparare qualcosa chiedendo a wh1te che sembra più smaliziato di me, se Ardin me lo permette

Una buona san su fibre a spanne quanto potrebbe costare? Come la vedi l'idea del terzo server solo come backup?
Ah e buona a sapersi la cosa che esx supporta il clustering, non sapevo

bye

[wh!te]

Originariamente inviato da cdere

colgo l'occasione per imparare qualcosa chiedendo a wh1te che sembra più smaliziato di me, se Ardin me lo permette

Una buona san su fibre a spanne quanto potrebbe costare? Come la vedi l'idea del terzo server solo come backup?
Ah e buona a sapersi la cosa che esx supporta il clustering, non sapevo

bye

Costa tanto, dipende sempre da quanto spazio vuoi, solitamente andando su IBM o DELL per prendere qualcosa di veramente potente si spendono almeno 10000euro.
Il server di backup è necessario con ESX perchè il terzo server deve gestire il carico sulle 2 macchine e ovviamente andrà usato come backup server.
Il server di backup comunque non richiede una particolare potenza di calcolo, quindi si può anche utilizzare un vecchio server oppure comprare un server/workstation a basso costo.
Vmware ha un sacco di prodotto interessanti, oltre a fare il cluster dei server è possibile fare il cluster anche di storage e fare spostamento delle macchine virtuali da uno storage all'altro a caldo, se non sbaglio (non ho ancora avuto modo di provarlo).

[cdere]

ultimissima e chiudo l'off topic:
io intendevo 3° server inteso come vm, non è buona norma una cosa del genere? Perchè dici inoltre che c'è comunque bisogno di un terzo server (fisico) per gestire il carico sulle 2 macchine ? (virtuali o fisiche?)

ciao e grazie

[Ardin Rayod]

Originariamente inviato da cdere

colgo l'occasione per imparare qualcosa chiedendo a wh1te che sembra più smaliziato di me, se Ardin me lo permette

Fai pure, anche per me vale la medesima situazione ... imparo cose nuove.

Tornando a noi, la parte di virtualizzazione mi piace molto; la parte di SAS meno poiché guardando i prezzi dei dispositivi che mi servirebbero ho notato che sforo il budget. Dovrò quindi allestire la cosa con una configurazione alternativa, al momento l'unica percorribile sembra quindi server in Gbps ethernet.

[wh!te]

Originariamente inviato da cdere

ultimissima e chiudo l'off topic:
io intendevo 3° server inteso come vm, non è buona norma una cosa del genere? Perchè dici inoltre che c'è comunque bisogno di un terzo server (fisico) per gestire il carico sulle 2 macchine ? (virtuali o fisiche?)

ciao e grazie

No per i backup è meglio una macchina a parte... Dato che si parla della manutenzione delle macchine fisiche ci deve essere qualcuno che fa "da server" e le gestisce da fuori. La terza macchina fisica controlla stato dei 2 server, può essere usata per aggiornare i server e cose così.
Per i SAN c'è poco da fare costano tanto ma offrono tanto.
In iSCSI (via ethernet) le prestazioni sono minori rispetto alla fibra e dato che qua c'è un DB di mezzo non so quanto ti convenga.

[Ardin Rayod]

Salve, alla fine (causa budget) abbiamo dovuto scegliere per una soluzione meno onerosa da molti punti di vista. Abbiamo preso:
2x Server HP ProLiant serie DL180 G6
4x HD 400Gb SAS 15rpm (1° server)
2x HD 146Gb SAS 15rpm (2° server)
2x DVD-ROM Slim
2x Schede Controllo Remoto (<-- ma sono utili sul serio?)

I due Server saranno collegati con Gigabit Ethernet. Il S.O. invece è da scegliere. Cosa mi consigliate per il DB ed il Server Web? (giusto per cronaca l'orientamento è per Windows Server 2008 R2 Standard Edition)

Grazie tante.

[wh!te]

Originariamente inviato da Ardin Rayod

Salve, alla fine (causa budget) abbiamo dovuto scegliere per una soluzione meno onerosa da molti punti di vista. Abbiamo preso:
2x Server HP ProLiant serie DL180 G6
4x HD 400Gb SAS 15rpm (1° server)
2x HD 146Gb SAS 15rpm (2° server)
2x DVD-ROM Slim
2x Schede Controllo Remoto (<-- ma sono utili sul serio?)

I due Server saranno collegati con Gigabit Ethernet. Il S.O. invece è da scegliere. Cosa mi consigliate per il DB ed il Server Web? (giusto per cronaca l'orientamento è per Windows Server 2008 R2 Standard Edition)

Grazie tante.

Che DB?
E che server web?

[Ardin Rayod]

DB: PostgreSQL
ServerWeb: IIS

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da wh!te

Costa tanto, dipende sempre da quanto spazio vuoi, solitamente andando su IBM o DELL per prendere qualcosa di veramente potente si spendono almeno 10000euro.

Beh con 10k euro si compra qualcosa però nulla di veramente potente.
Così a occhio con quei soldi te la puoi cavare per una san con dischi SAS normali (non fiber channel), a cui vanno però aggiunti gli switch FC e le HBA.

Se si sale di livello e si comincia a fare sul serio i prezzi salgono decisamente, dal cliente dove sono ora a lavorare è appena arrivato una san IBM DS5000 che sostituirà una serie di vecchie DS4300, e solo per la san senza dischi e giusto con qualche licenza per migrare comodamente hanno speso sui 200k euro.

Poi c'è la serie DS8000, li si passa dal midrange all'enterprise vero, quello è un altro pianeta