Intel e Micron annunciano la produzione di Chip NAND Flash a 25nm

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...5nm_31464.html

Gli SSD di casa Intel potranno godere fra qualche tempo dell'adozione di chip con processo produttivo a 25nm, in grado di garantire alte capienze e prezzi di acquisto inferiori

Click sul link per visualizzare la notizia.

[alexsky8]

Originariamente inviato da deepdark

"Tutto questo si traduce, ragionando per sistemi produttivi in piena efficienza, in un dimezzamento reale del costo di un SSD, in contemporanea a un raddoppio della capienza."

Se fosse vero, vorrebbe dire il 160Gb a 100 euro....non ci sarebbero più scuse per non prenderne uno.

o presumibilmente un 160GB al prezzo dell'80GB o al limite fra i 150 e i 200€

[Human_Sorrow]

La scusa per proporli a prezzi assurdi sarà cmq l'assenza di concorrenza, visto che saranno avanti di un anno rispetto agli altri. Pensi che non te lo faranno pagare ??

[I soliti sospetti]

Se lo faranno pagare senza dubbio!!

[aled1974]

tutto questo si traduce, ragionando per sistemi produttivi in piena efficienza, in un dimezzamento reale del costo di un SSD, in contemporanea a un raddoppio della capienza.

a loro costa la metà produrli, non che poi per forza di cose ce lo faranno pagare metà anche a noi

ciao ciao

[GByTe87]

Mmm, page size a 8K... speriamo non impatti troppo sulle prestazioni.

[JOHNNYMETA]

Il problema è proprio quello dello sfalsamento fra costo reale (alla fonte) e costo di mercato (finale).
Al dimezzamento del costo reale passa un mare prima del dimezzamento del costo di mercato, fra una scusa e l'altra, fra un espediente di marketing e l'altro.

[viper-the-best]

li faranno pagare eccome, e sotto un certo punto di vista devono farlo. è vero che a loro costa la metà produrli, ma è vero anche che spendono molto in ricerca&sviluppo rispetto ad altri e questi costi devono pure coprirli.
speriamo anche la concorrenza si dia da fare così sarà più facile vederli effettivamente a prezzi umani entro un anno.
ciao

[fabri85]

2012... non prima è riportato in molti altri siti

[avvelenato]

Il loro incentivo nella ricerca è proprio quello di venire prima della concorrenza, per poter sfruttare il breve lasso di tempo in cui i margini non sono risicati dalla competizione sul prezzo di vendita.

Non ci vedo nulla di male in questo, e vedrete che prima o poi ci arriveranno tutti con gli ssd da 160gb a 100 euro..

[Pikazul]

Se a LORO costa meno non significa che te li facciano pagare di meno, ma quando a TUTTI costerà meno c'è la possibilità che qualcuno abbassi i prezzi per guadagnare fette di mercato. Visto che il mercato non è stagnante i prezzi continueranno a scendere, che è meglio!

[robertofloss]

scusate ma per quel che so io è il controller ad incidere maggiormente sul prezzo, non le celle di memoria che costano meno di un gelato! al massimo in questo modo il prezzo scenderà dell 1%, che presa pèer il cu...

[Vince198299]

secondo me nella seconda metà del 2010 il 320GB intel costerà sui 500 euro, il 160GB tra i 250 e 300.

Cmq, io a maggio 2007 comprai un hd 2.5" seagate da 160GB a 7.200 a qualcosa come 250 dollari (comprato in usa). non son passati nemmeno 3 anni, e gli ssd hanno una velocità nemmeno comparabile!

[coschizza]

Originariamente inviato da robertofloss

scusate ma per quel che so io è il controller ad incidere maggiormente sul prezzo, non le celle di memoria che costano meno di un gelato! al massimo in questo modo il prezzo scenderà dell 1%, che presa pèer il cu...

l'esatto opposto

un controller inteso come cpu e firmware costa pochi euro, ovvio che al''inizio devo rientrare nel costo di sviluppo ma come puro hardware il costo è irrilevante

le celle di memoria costano molto perche negli ssd ci sono tante

non confrontare un ssd con una banale penna USB, il principio di base è lo stesso ma i chip di memoria utilizzati sono molto di piu

[giofal]

Originariamente inviato da Human_Sorrow

La scusa per proporli a prezzi assurdi sarà cmq l'assenza di concorrenza, visto che saranno avanti di un anno rispetto agli altri. Pensi che non te lo faranno pagare ??

La concorrenza c'è ed è rappresentata ancora dai dischi tradizionali.

Ho appena comprato uno Scorpio Blue da 500 giga a 70 euro e ne sono soddisfattissimo.

A mio giudizio il vantaggio velocità degli ssd contro il vantaggio prezzo per gigabyte degli hd tradizionali pende ancora verso i secondi, almeno per esigenze generiche e non specifiche.
Questo divario è ancora maggiore per i sistemi desktop.

Ma sono convinto che entro quest'anno con l'arrivo del nuovo processo produttivo, l'ago della bilancia comincerà a pendere dalla parte degli SSD.

[Mparlav]

Dopo aver provato un ssd in luogo di un hdd, anche per le esigenze generiche, il bilancio è decisamente a favore del primo.
Su un notebook poi, anche di più, per prestazioni e rumore.
Al prossimo acquisto, sacrificherò tranquillamente la scheda video discrete ed i Mhz della cpu, per poter poi mettere un ssd 64/80/120Gb.

[robertofloss]

Originariamente inviato da Mparlav

Dopo aver provato un ssd in luogo di un hdd, anche per le esigenze generiche, il bilancio è decisamente a favore del primo.
Su un notebook poi, anche di più, per prestazioni e rumore.
Al prossimo acquisto, sacrificherò tranquillamente la scheda video discrete ed i Mhz della cpu, per poter poi mettere un ssd 64/80/120Gb.

commento sensatissimo, gli ssd danno nuova vita a macchine mezze defunte..è sicuramente l'upgrade di maggior impatto sul sistema

[robertofloss]

Originariamente inviato da deepdark

Mettere un SSD invece di un meccanico dentro un sistema è molto più sensanto che upgradare passando da un dual a un quad (a meno di necessità di calcoli intensi). Anche perchè avere un quad ed aspettare che l'hd invii i dati mi pare abbia poco senso.

Giocare e lasciare l'antivirus a fare scansioni non ha prezzo
(ovviamente l'ho fatto solo per prova, non è che ne avevp la necessità)

lol ma davvero lo hai fatto? credo che la scansione ciucii anche un bel po' di cpu, comunque si, concordo in pieno

[giofal]

Originariamente inviato da deepdark

Mettere un SSD invece di un meccanico dentro un sistema è molto più sensanto che upgradare passando da un dual a un quad (a meno di necessità di calcoli intensi). Anche perchè avere un quad ed aspettare che l'hd invii i dati mi pare abbia poco senso.

Giocare e lasciare l'antivirus a fare scansioni non ha prezzo
(ovviamente l'ho fatto solo per prova, non è che ne avevp la necessità)

Beh, allora sì... non posso rendermi conto, avendo un Macbook non so cosa siano gli antivirus...

Il punto è: in base alle mie esigenze è meglio aspettare qualche secondo in più ma avere un disco da 500 giga oppure una gran velocità ma molti giga (ed euro in tasca) in meno?

A mio giudizio per l'80% dell'utenza gli ssd sarebbero ancora uno sfizio, ma ripeto le cose cambieranno a breve, ne sono consapevole.

Datemi un ssd da 320 giga al prezzo del 160 attuale e un pensierino comincio a farcelo anch'io.

[frankie]

we are waiting for g3