la sinistra e i diritti individuali: copio e incollo da un blog

[shambler1]

Il topic sull'aggressione alla sede del pd e i relativi commenti sinistri mi ha fatto venire in mente questo blog che vi segnalo. Perfettamente d'accordo col titolare.
http://www.wolfstep.cc/2154/il-suono...o-dei-diritti/

Questo non avviene perche’ l’uomo di sinistra non creda nei diritti: ci crede eccome. Il problema e’ la definizione stessa del diritto, che non e’ individuale e non e’ attribuito alla persona.

Cosi’, il diritto a sinistra viene definito come:

* Sempre discutibile in sede politica.
* Piu’ debole della ratio politica, in contrasto con la quale puo’ decadere.
* Attributo del partito in quanto ente politico, ovvero semplice posizione politica condivisa.

Non esiste, in sostanza , una cultura dei diritti individuali a sinistra. Esiste una cultura politica dei diritti, che e’ una cosa diversa. Io ho diritto alla vita se non esiste una ratio politica che dica il contrario, e se cosi’ fosse il mio diritto alla vita dovrebbe venire meno.(6) Come vengono meno i diritti alla vita privata di ogni cittadino che faccia politica: la politica prevale sulla persona.

altri post sviluppano questo argomento.

[cdimauro]

Il problema sta tutto qui:

"il diritto a sinistra viene definito come"

che equivale a generalizzare alla totalità l'opinione di qualcuno.

In buona sostanza: si può chiudere.

[tdi150cv]

ma va che caso ... si parla solo di diritti ...

i doveri questi sconosciuti !

[lowenz]

E chi la fa la politica? Aggià i massoni satanici il cui unico scopo ogni giorno che si svegliano è fare i "nemici di Cristo".

Anno, la fanno degli uomini.....ebbè allora gli uomini scelgono i propri diritti.

Cosa ci sia di strano non lo so

[shambler1]

Originariamente inviato da cdimauro

Il problema sta tutto qui:

"il diritto a sinistra viene definito come"

che equivale a generalizzare alla totalità l'opinione di qualcuno.

In buona sostanza: si può chiudere.

"Si può chiudere" perchè rode il culo che certe cose vengano fatte notare, eh?

http://www.wolfstep.cc/2188/larte-di...laver-ragione/
http://www.wolfstep.cc/2191/l%E2%80%...er-ragione-ii/
altro stupendo post dell'autore

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

o blog che vi segnalo. Perfettamente d'accordo col titolare.

Non dovevi nemmeno dirlo, si capiva lo stesso

[T3d]

qualche appunto:

paragonare il caso sircana a quello marrazzo è totalmente strumentale (quindi cade la tesi del diverso trattamento perchè il diritto sarebbe politico e non individuale)

non tutti a sinistra hanno condiviso le vignette contro la meloni (anzi c'è qualcuno come me che le ha bollate come eccessive)

non tutti a sinistra volevano che si picchiasse la santanché (anzi c'è qualcuno come me che l'ha solo definita una ignorante)

comunque, per shambler:

Si tratta di una posizione legittima: i cattolici, per esempio, sottomettono i diritti alla teologia, e quindi qualora un tuo diritto si scontri con la teologia esso perde la partita. Non si tratta di una posizione strana, dunque, ne’ inaudita. E’ semplicemente la loro idea di diritti: qualcosa che e’ piu’ debole della politica, e che quindi la politica ti puo’ togliere.

sei d'accordo nell'essere paragonato ai sinistri e al loro concetto di diritto?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

"Si può chiudere" perchè rode il culo che certe cose vengano fatte notare, eh?

http://www.wolfstep.cc/2188/larte-di...laver-ragione/
http://www.wolfstep.cc/2191/l%E2%80%...er-ragione-ii/
altro stupendo post dell'autore

Certo che sei fissato con sto "rode".

A sinistra si e’ sopravvalutato il ragionamento (politico, sociale o altro) al punto di attribuirgli un potere assoluto. Secondo l’uomo di sinistra, avendo ragione si e’ legittimati a compiere qualsiasi atto, compresa la violazione dei diritti individuali altrui. Esiste pero’ una visione diversa dei diritti individuali, nella quale l’aver ragione NON e’ sufficiente a violarli, e questo toglie potere al semplice “aver ragione”. La persona, cioe’, vale piu’ del pensiero e per questo viene prima.

Peccato che frasi come queste siano figlie.....del ragionamento

L'essere umano si differenzia dagli animali proprio per il ragionamento, "persona" e "ragionamento" sono la stessa cosa, la prima non manca mai della seconda e la seconda se svolta correttamente rispetta sempre la prima.

[ConteZero]

Shambler cita altri, poi si dice completamente daccordo, quindi è come se scrivesse in prima persona.
Ed al solito non ne imbrocca mezza, specie quando dice che secondo la sinistra i cittadini non hanno diritti individuali.

[shambler1]

Questa è fantastica, penso la metterò come signature

Non sopporto piu’ di vedere gente che si sforza di sembrare intelligente venendo qui a spiegare che i diritti non sono una legge della fisica. E’ ovvio; per questo si tratta di politica, ovvero di una scelta. E’ una scelta decidere che una classe di diritti , detta diritti individuali, indichi una classe di diritti che NON si possono violare per la semplice ragione dialettica. Anche AVENDO , e non solo ottenendo, la ragione, e’ possibile pensare che non si possa.

http://www.wolfstep.cc/2191/l%E2%80%...er-ragione-ii/

[shambler1]

Originariamente inviato da ConteZero

Shambler cita altri, poi si dice completamente daccordo, quindi è come se scrivesse in prima persona.
Ed al solito non ne imbrocca mezza.

Non è vero forse? Non hanno fatto apologia dell'aggressione alla sede del PD? Forse ho frainteso io?

[T3d]

che fai shambler, non rispondi? ti rode il culo che è stato già smontato il tuo nuovo eroe?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Non è vero forse? Non hanno fatto apologia dell'aggressione alla sede del PD? Forse ho frainteso io?

Mi piacerebbe che stilassi un elenco di utenti che per "ragione dialettica" arriverebbero a mancare del rispetto verso altri SOLO per contrasti su delle idee

Io ad esempio tendo a mancare di rispetto a qualcuno (in generale, non dico sul forum) solo quando quel qualcuno è un bugiardo eterno e recidivo (lo salverebbe essere patologico, ma non ci spero)

Questo perchè come GIUSTAMENTE insegna Ratzinger senza verità non c'è vita, e sto parlando della banalissima verità di tutti i giorni eh

[shambler1]

Originariamente inviato da T3d

che fai shambler, non rispondi? ti rode il culo che è stato già smontato il tuo nuovo eroe?

Smontato? hahaha non la penso come lui in tema di religione ma l'analisi della concezione dei diritti a sinistra mi pare impeccabile.

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Mi piacerebbe che stilassi un elenco di utenti che per "ragione dialettica" arriverebbero a mancare del rispetto verso altri SOLO per contrasti su delle idee

Leggiti il topic sull'aggressione alla sede del pd se altri esempi non bastassero.

[D.O.S.]

Questo non avviene perche’ l’uomo di sinistra non creda nei diritti: ci crede eccome. Il problema e’ la definizione stessa del diritto, che non e’ individuale e non e’ attribuito alla persona.
Cosi’, il diritto a sinistra viene definito come:

* Sempre discutibile in sede politica.
* Piu’ debole della ratio politica, in contrasto con la quale puo’ decadere.
* Attributo del partito in quanto ente politico, ovvero semplice posizione politica condivisa.

Non esiste, in sostanza , una cultura dei diritti individuali a sinistra. Esiste una cultura politica dei diritti, che e’ una cosa diversa. Io ho diritto alla vita se non esiste una ratio politica che dica il contrario, e se cosi’ fosse il mio diritto alla vita dovrebbe venire meno.(6) Come vengono meno i diritti alla vita privata di ogni cittadino che faccia politica: la politica prevale sulla persona.

oh che strano ....leggendo ho avuto l'impressione stesse parlando di Berlusconi

[lowenz]

Originariamente inviato da lowenz

Io ad esempio tendo a mancare di rispetto a qualcuno (in generale, non dico sul forum) solo quando quel qualcuno è un bugiardo eterno e recidivo (lo salverebbe essere patologico, ma non ci spero)

P.S. per gli utenti di sinistra.

NON mi sto riferendo a Silvio, anche se vi può sembrare strano.

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

Non è vero forse? Non hanno fatto apologia dell'aggressione alla sede del PD? Forse ho frainteso io?

Decisamente hai frainteso tu. O meglio, fa comodo fraintendere.

PS : Ti sta scappando la L, l'aggressione alla sede del PDL.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Leggiti il topic sull'aggressione alla sede del pd se altri esempi non bastassero.

Lo sai meglio di me che in quei topic scattano i riflessi pavloviani di qualcuno (tipo quelli sul "rassismo" ).....su quelli hai perfettamente ragione e te ne dò atto

[gigio2005]

yawning*