Seagate distribuisce i primi SSD, senza dirlo a nessuno

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...uno_30503.html

Continua la strana politica Seagate di approccio ai Solid State Drive, distribuiti in sordina in questi giorni

Click sul link per visualizzare la notizia.

[lagunaloires]

Il mercato degli SSD è in mano a chi fa i controller e le memorie stesse, a parte i soliti low cost taiwanesi ( o coreani, insomma quelli lì, se mi si concede il termine popolare ) , questa volta i produttori tradizionali, se non faranno acquisizioni ad hoc, perderanno il treno!

[maumau138]

Originariamente inviato da lagunaloires

Il mercato degli SSD è in mano a chi fa i controller e le memorie stesse, a parte i soliti low cost taiwanesi ( o coreani, insomma quelli lì, se mi si concede il termine popolare ) , questa volta i produttori tradizionali, se non faranno acquisizioni ad hoc, perderanno il treno!

Quoto, se non vogliono ridursi al rango di assemblatori e/o rimarchiatori (vedi Kingston con gli Intel), devono darsi una mossa. Non è necessario dotarsi di linee produttive apposite, in quanto possono sempre appaltare la produzione, ma almeno dovrebbero provare a produrre se non i chip di memoria almeno i controller (è difficile combattere con Samsung-Toshiba e Intel).

[blubrando]

i motivi possono essere tanti:
-questi dischi possono essere una versione di prova per vedere se reggono sotto stress. bisogna anche pensare che se falliscono lo sa tutto il mondo. voi vi fidereste a spendere una montagna di soldi per del materiale che non da sicurezze?
-pensavo proprio in questi giorni allo stop che ha avuto l'ssd in generale dopo gli annunci in pompa magna di un annetto fa. e si che anche le tecnologie classiche di sotrage ne hanno fatti di passi in avanti proprio quando oramai sembravano arrivate alla frutta o almeno così volevano farci credere. su questa considerazione mi viene in mente una sola cosa: cartello! in fondo anche i dvd erano pronti fin dagli inizi degli anni '90 e poi si sa quando sono stati effettivamente resi disponibili come tecnologia.
vedere una verbatim che ti fa una SD da 64 giga e poi vedere una grande casa che ti fa pagare una immensità un 80 giga SSD.... a me i conti non tornano a meno di non vederlo come ritorno economico.
inoltre non posso fare a meno di notare come l'elettronica e la massificazione siano state la tomba di grandi società leader per decenni nel passato che non hanno saputo reggere il confronto con holding entrate in quello specifico ramo di mercato facendo crollare i prezzi (w la concorrenza)

[newtechnology]

Originariamente inviato da blubrando

i motivi possono essere tanti:
-questi dischi possono essere una versione di prova per vedere se reggono sotto stress. bisogna anche pensare che se falliscono lo sa tutto il mondo. voi vi fidereste a spendere una montagna di soldi per del materiale che non da sicurezze?
-pensavo proprio in questi giorni allo stop che ha avuto l'ssd in generale dopo gli annunci in pompa magna di un annetto fa. e si che anche le tecnologie classiche di sotrage ne hanno fatti di passi in avanti proprio quando oramai sembravano arrivate alla frutta o almeno così volevano farci credere. su questa considerazione mi viene in mente una sola cosa: cartello! in fondo anche i dvd erano pronti fin dagli inizi degli anni '90 e poi si sa quando sono stati effettivamente resi disponibili come tecnologia.
vedere una verbatim che ti fa una SD da 64 giga e poi vedere una grande casa che ti fa pagare una immensità un 80 giga SSD.... a me i conti non tornano a meno di non vederlo come ritorno economico.
inoltre non posso fare a meno di notare come l'elettronica e la massificazione siano state la tomba di grandi società leader per decenni nel passato che non hanno saputo reggere il confronto con holding entrate in quello specifico ramo di mercato facendo crollare i prezzi (w la concorrenza)

Produrre una SD e un SSD non è la stessa cosa : primo la velocità di trasferimento di un SSD deve essere almeno 20 volte quella di una normale SD, secondo una SD è limitata a 100.000 cicli circa mentre gli SSD hanno una vita stimata da 1,2 miglioni di ore in su , terzo il più importante e la cosa che frena gli SSD sono gli I/OPS , ho provato anchio un paio di SSD , sul trasferimento singolo vanno anche più degli HDD , ma nell'uso su pc quando hai molti thread aperti e l'os fa uso di molti I/OPS si ha una calo esagerato cosa che con gli HDD anche quelli più economici non succede.

[blubrando]

Originariamente inviato da newtechnology

Produrre una SD e un SSD non è la stessa cosa : primo la velocità di trasferimento di un SSD deve essere almeno 20 volte quella di una normale SD, secondo una SD è limitata a 100.000 cicli circa mentre gli SSD hanno una vita stimata da 1,2 miglioni di ore in su , terzo il più importante e la cosa che frena gli SSD sono gli I/OPS , ho provato anchio un paio di SSD , sul trasferimento singolo vanno anche più degli HDD , ma nell'uso su pc quando hai molti thread aperti e l'os fa uso di molti I/OPS si ha una calo esagerato cosa che con gli HDD anche quelli più economici non succede.

ecco ,certe cose non le sapevo

seagate li vende e non li promuove, ocz li annuncia li promuove ma non li vende!

[AceGranger]

Originariamente inviato da blubrando

ecco ,certe cose non le sapevo

ora sai delle cose sbagliate

Originariamente inviato da newtechnology

Produrre una SD e un SSD non è la stessa cosa : primo la velocità di trasferimento di un SSD deve essere almeno 20 volte quella di una normale SD, secondo una SD è limitata a 100.000 cicli circa mentre gli SSD hanno una vita stimata da 1,2 miglioni di ore in su , terzo il più importante e la cosa che frena gli SSD sono gli I/OPS , ho provato anchio un paio di SSD , sul trasferimento singolo vanno anche più degli HDD , ma nell'uso su pc quando hai molti thread aperti e l'os fa uso di molti I/OPS si ha una calo esagerato cosa che con gli HDD anche quelli più economici non succede.

ma che VACCATA mostruosa è sta cosa

Tu avrai provato i vecchi SSD con controller Jmicron, perchè gli IOPS sono proprio il punto forte degli Intel e dei Vertex dove li fanno registrare almeno 10-20 volte prestazioni MAGGIORI rispetto a un VELOCIRAPTOR.

quel problema da te enunciato è dato SOLO dal controller Jmicron 602, controller non piu usato da nessuno dalla comparssa del controller Indilinx e samsung ( prima era praticamente l'unico e ora la stessa Jmicron ha lanciato il 612 per correggere l'errore )

[mail9000it]

newtechnology
... primo la velocità di trasferimento di un SSD deve essere almeno 20 volte quella di una normale SD ...

La differenza di velocità di trasferimento è semplicemente data dalla presenza negli SSD del controller per permette dei parallelismi della scrittura su enne chip di memoria contemporaneamente. Nelle SD ovviamente non c'è spazio per fare ciò.

newtechnology
secondo una SD è limitata a 100.000 cicli circa mentre gli SSD hanno una vita stimata da 1,2 milioni di ore in su

Hanno semplicemente cambiato il modo di calcolare l'usura dei chip per fare confusione.
Se leggete attentamente i conteggi delle ore, dei giorni o degli anni della durata troverete qualcosa tipo: xxx tot giorni di vita scrivento 10GB/al giorno. se si prende <numero giorni> * <GB al giorno> / <capienza del disco in GB> si ottiene il numero dei cicli.

Il limite è uno solo: i CICLI DI SCRITTURA.
Il limite dei cicli di scrittura è legato al tipo di chip di memoria MLC o SLC. I chip MLC hanno un numero di cicli di scrittura molto basso credo tra i 5.000 e i 10.000 secondo la qualita del chip. I chip SLC costano 10 volte tanto al GB sono più lenti (come chip non come dischi=chip+controller) ma viaggiano tra i 100.000 e 1.000.000 di cicli. Per questo i dischi SSD SLC per server costano come un rene.

Un disco MLC su un server dura poco.
Per questo su alcuni server vengono utilizzati i RAMDISK.

CIAO

[AceGranger]

Originariamente inviato da mail9000it

La differenza di velocità di trasferimento è semplicemente data dalla presenza negli SSD del controller per permette dei parallelismi della scrittura su enne chip di memoria contemporaneamente. Nelle SD ovviamente non c'è spazio per fare ciò.


Hanno semplicemente cambiato il modo di calcolare l'usura dei chip per fare confusione.
Se leggete attentamente i conteggi delle ore, dei giorni o degli anni della durata troverete qualcosa tipo: xxx tot giorni di vita scrivento 10GB/al giorno. se si prende <numero giorni> * <GB al giorno> / <capienza del disco in GB> si ottiene il numero dei cicli.

Il limite è uno solo: i CICLI DI SCRITTURA.
Il limite dei cicli di scrittura è legato al tipo di chip di memoria MLC o SLC. I chip MLC hanno un numero di cicli di scrittura molto basso credo tra i 5.000 e i 10.000 secondo la qualita del chip. I chip SLC costano 10 volte tanto al GB sono più lenti (come chip non come dischi=chip+controller) ma viaggiano tra i 100.000 e 1.000.000 di cicli. Per questo i dischi SSD SLC per server costano come un rene.

Un disco MLC su un server dura poco.
Per questo su alcuni server vengono utilizzati i RAMDISK.

CIAO

si ma oltre al resto delle inesattezze che ha scritto, ha paragonato mele con pere; 1,2 milioni di ore sono l'MTBF, ovvero la rottura media del disco; il limite di cicli di scrittura non centra nulla con quel valore; tantè che i vari tagli di SSD hanno stesso MTBF, ma i tagli piu grossi, avendo piu Gb, permettono la riscrittura di molti piu dati.

[fgiova]

Originariamente inviato da blubrando

ecco ,certe cose non le sapevo

tipo che miGlioni si scrive così!?

[ArteTetra]

Originariamente inviato da AceGranger

ora sai delle cose sbagliate

Originariamente inviato da fgiova

tipo che miGlioni si scrive così!?

Comunque, complimenti a newtechnology per l'hardware (sempre che corrisponda al vero). Ha addirittura una versione di Windows 7 personalizzata, la Enterpire. Tra l'altro "pire" in francese significa "peggio"...

[blubrando]

Originariamente inviato da fgiova

tipo che miGlioni si scrive così!?

obiettivamente : parto sempre dal presupposto che quello con cui parlo le cose le dica con cognizione di causa. poi però i radical chic imperano