dl anticrisi prevede un condono per le multe fino al 2004

[dantes76]

Il dl anticrisi prevede un condono per le multe fino al 2004
I comuni si dividono tra contrari e favorevoli

ieri, 25 luglio 2009 19:45




Comuni divisi in vista della mini-sanatoria per le multe fino al 2004, contenuta nel decreto anti-crisi. La misura prevede che le sanzioni, comprese quelle per le quali sia gia' stata emessa l'ingiunzione di pagamento, potranno essere sanate senza il pagamento degli interessi, ma con un tasso del 4% per l'agente di riscossione a titolo di rimborso.

Il Comune di Roma e' soddisfatto. Del resto, e' stato proprio l'assessore al Bilancio e deputato Pdl Maurizio Leo, a presentare l'emendamento originario. Cosi', ha detto il sindaco della Capitale, Gianni Alemanno, ''si apre una via d'uscita all'annosa questione delle multe arretrate nella nostra citta', i cui mancati pagamenti derivavano non tanto dall'inadempienza dei nostri concittadini, quanto a quella dell'amministrazione''.

La sanatoria a Roma interessa ben 2,7 milioni di verbali, che, secondo prime stime, riguarderebbero tra i 400 e i 600 mila romani. ''Nel passaggio tra la riscossione affidata ai privati, ovvero il Monte dei Paschi di Siena, e il pubblico, la Gerit - ha spiegato l'assessore Leo - c'era stata una penalizzazione del cittadino. Se ci fosse stata, invece, una riscossione efficiente il cittadino avrebbe pagato subito senza altri oneri''. Proprio in questo passaggio a Roma si e' creato il problema delle 'cartelle pazze' che hanno costretto molti cittadini ad interminabili file negli uffici della Gerit per contestare somme superiori alla realta' oppure sanzioni gia' pagate. Ora, ha aggiunto Leo, ''i romani possono andare in vacanza tranquilli: se c'e' stata prescrizione ovviamente non dovranno pagare nulla, mentre se non c'e' stata, al loro ritorno pagheranno soltanto la sanzione base come se la stessero onorando entro i 60 giorni''.

Contrario al mini-condono, invece, l'assessore al Bilancio del Comune di Milano Giacomo Beretta. ''Questo e' un provvedimento che non ci piace - ha affermato Beretta - perche' tende a premiare chi ha fatto il furbo e quindi penalizza tutti quei cittadini onesti che invece pagano regolarmente le sanzioni. Sono proprio questo genere di misure che alimentano la disaffezione dei cittadini verso la politica''.

Sulla stessa linea di Milano si trova Bologna. Tanto che per l'assessore al Bilancio Villiam Rossi, il sindaco Flavio Delbono potrebbe anche decidere di non avvalersi della norma. ''Personalmente sono contrario eticamente alle sanatorie'', ha spiegato Rossi, secondo cui, comunque, la misura''non inciderebbe piu' di tanto sul bilancio cittadino, perche' le multe vengono inserite solo quando e' accertato il pagamento, senza contare che il recupero delle multe e' gia' stato fatto negli anni precedenti, quindi non si tratterebbe di grosse cifre''.

Napoli e' invece sulle posizioni di Roma. La misura, secondo il presidente della commissione consiliare al bilancio del Comune, Saverio Cilenti, ''potrebbe aiutare il recupero di fondi per il Comune. Soprattutto per quanto riguarda quella parte cospicua di multe che l'amministrazione, non riuscendo a recuperare, ha dovuto togliere dal bilancio''. Un provvedimento positivo, quindi, che Cilenti spera possa contribuire a fare ordine nel caos di pagamenti dovuti e mancati.

Fonte: ansa

Source: www.siciliainformazioni.com (26/07/2009)

.

[Guren]

io non capisco il concetto secondo cui chi non paga prima dovrebbe pagare con il condono (nel caso non fosse chiaro intendo dire come si fa a pensare che chi già non ti ha pagato molto probabilmente perchè i controlli non ci sono o non sono sufficienti si senta spinto a pagare solo perchè c'è il condono? )

[MadJackal]

Originariamente inviato da Guren

io non capisco il concetto secondo cui chi non paga prima dovrebbe pagare con il condono (nel caso non fosse chiaro intendo dire come si fa a pensare che chi già non ti ha pagato molto probabilmente perchè i controlli non ci sono o non sono sufficienti si senta spinto a pagare solo perchè c'è il condono? )

E' l'ultima spiaggia per lo stato che si dichiara incapace di riscuotere quando gli è dovuto. Non servirà a nulla sostanzialmente, ma forse qualche spicciolo lo incasseranno.
Ma a quanti "condoni" siamo arrivati? Tremonti non aveva mica detto "mai più condoni!"?
Un'altra bugia del governo del dire?

[Scalor]

se passa il condono mi faccio furbo ! altro che pagare multe ecc NON LE PAGO PIU, intesto i beni al figliolo minorenne e mi tengo l'usufrutto, e poi divento evasore totale, il re del nero , prendo multe e non le pago !

tanto ormai il governo premia solamente LADRI vedi indulto, EVASORI vedi rientro capitali all'estero, e furbi che non pagano le multe !

[yossarian]

il problema multe è molto più complesso e articolato.
Innanzitutto c'è una anomalia di fondo nell'aver inserito le multe come voce di bilancio preventivo da parte di molti comuni. Questo significa che, dovendo perseguire gli obiettivi di bilancio, se il comune di canicattì ha in preventivo per il 2009 4 milioni di € di multe dovrà fare almeno 4 milioni di € di multe.
Altra anomalia riguarda il fatto che gli ausiliari del traffico prendono delle provvigioni sulle multe fatte. Questo è un incentivo a fare quante più multe sia possibile non solo per rimpinguare le casse del comune ma anche le proprie personali. Terzo, gli stessi vigili, anche se non uffucialmente, hanno degli obiettivi mensili da raggiungere per cui prendono dei bonus. Ad esempio, qui a Roma, il III gruppo ha l'obiettivo di fare, ogni mese, un certo numero di multe per mancato controllo sulle emissioni dei gas di scarico. A parte il fatto che, epr come è articolata la cosa a Roma (controllo annuale su tutte le vetture, anche quelle di nuova immatricolazione) e per come sono ripartite le quote, ci sarebbe da discutere sulla legittimità del provvedimento (le multe per mancato controllo vengono elevate in base all'art. 7 del c.d.s. che, in nessun punto, prevede che il comune possa prendere misure preventive onerose ai danni dei cittadini, ma solo che possa decidere di limitare il traffico in determinate zone ed in determinate fasce orarie). Inoltre, la ripartizione degli introiti per il bollino blu (parte al comune, parte allo stato, parte a chi fa materialmente il controllo e parte destinato a finaziare ACEA) costituisce a tutti gli effetti una tassa impropria sul possesso dell'auto. A prescindere da ciò, però, è proprio l'esistenza di obiettivi con relativo benefit economico ad essere palesemente illegale e contrario al principio per cui nasce la sanzione.

Inutile appellarsi ai mancati introiti dovuti all'eliminazione dell'ICI per tentare di giustificare queste pratiche illegali. Questo sistema è in vigore da tempi non sospetti (questa è relativa al comune di firenze dove, di recente, il sindaco ha deciso di togliere ai cosiddetti "vigilini" la possibilità di fare multe http://www.comune.firenze.it/consi/a...87Vigilini.htm) http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero
http://www.repubblica.it/2009/05/sez...te-italia.html.
A questo si aggiunga che le multe servono anche per ripianare i conti di INPS e agenzia delle entrate (GERIT, ad esempio, è una compartecipata tra questi due enti), che in molti casi si arriva al sequestro immobiliare per poche migliaia di € e al fermo giudiziario del veicolo per pochi spiccioli e, talvolta, si viene a sapere di avere l'auto sotto sequestro solo all'atto del pagamento del bollo, per avere un quadro un po' più completo di quella che non ho difficoltà a definire associazione a delinquere.
Se hanno bisogno di soldi per coprire i buchi di bilancio, farebbero più bella figura a dirlo chiaramente, aumentando le tasse invece di cercare di multare per ogni possibile stronzata e, quando non si trovano appigli, inventare situazioni in cui non si può non contravvenire (mi è capitato di prendere una multa su viale eritrea, quartiere africano a roma, perchè ho percorso circa 40 m di corsia preferenziale: peccato che, nella fattispecie, quella fosse l'unica strada per evitare le auto parcheggiate sulla corsia di marcia regolare che nessun vigile si era preso la briga di multare o far rimuovere: ovvio che è molto meglio prendere le targhe delle auto che, ob torto collo, sono costrette a passare sulla corsia preferenziale, piuttosto che multare 4 auto in sosta sulla corsia di marcia ).

[M4UR0X]

Che io sappia i Comuni stanno pensando a come multare
chi non riceve mai una multa..

è contorto lo so, ma tant'è..