Volendo arrivare ad un ob.300 senza spendere capitali

[bongo74]

mi serve 1 macchina (body max 500..preferisco Canon o marche grosse)
e 1 ob che arrivi al 300 per fotografare volatili (distanza da 5 ai 20metri massimo un 300 è suff?)
cavalletto sempre.

[Freaxxx]

con un catadiottrico arrivi a comprarne anche uno da 500mm spendendo meno di 200€ , ma è un catadiottrico , anche se a volte fanno la loro porca figura e averlo nel kit può fare sempre comodo

[miriddin]

Originariamente inviato da bongo74

mi serve 1 macchina (body max 500..preferisco Canon o marche grosse)
e 1 ob che arrivi al 300 per fotografare volatili (distanza da 5 ai 20metri massimo un 300 è suff?)
cavalletto sempre.

Se stai parlando di corpi macchina digitali, non ti serve far ricorso ai catadiottrici: per il fattore di moltiplicazione proprio delle digitali di fascia medio-bassa, un 300 è di fatto un 480 e quindi più che sufficiente per le tue esigenze.

[zyrquel]

i millimetri non bastano mai [ equivalenti o reali che siano ]
un obiettivo da 300mm è il minimo indipensabile per fare un po' di "caccia" fotografica, mas se i soggetti sono timidi o per altri motivi è difficile avvicinarli anche 400 o 500 risulterebbero pochi

comincia con un "economico" tamron 70-300 [ 150€ ] e vedi se basta o no

se ti basta ti offro da bere

ovviamente se devi fotografare un albatros ad ali spiegate a 20 o meno metri il 300mm ti avanza, ma non credo sia questo il caso
...ma ti offro da bere lo stesso non temere

il treppiede è utile se fai "appostamento" altrimenti è solo un peso in più sulle spalle

[sparwari]

300mm per fotografare volatili, salvo rari casi, non sono sufficienti (...intendo dire 300mm su aps-c con fattore crop del tipo 1.5)

[miriddin]

Visto che parla di distanze da 5 a 20 metri, direi che il 300 và più che bene, considerando magari uno zoom come quello indicato per rapide ricomposizioni dell' inquadratura.

Come supporto, sarebbe magari da preferire un monopiede, del tipo del Manfrotto 334B.

[zyrquel]

Originariamente inviato da miriddin

Visto che parla di distanze da 5 a 20 metri, direi che il 300 và più che bene, considerando magari uno zoom come quello indicato per rapide ricomposizioni dell' inquadratura.

ma lo sai quanti sono 20metri???
per fotografare da 20metri un soggetto alto un metro serve un 500mm

per non parlare del fatto che 20metri immagino sia una misura molto spannometrica, in pratica più probabile che la distanza sia maggiore piuttosto che minore

distanza e lunghezza focale

[miriddin]

Originariamente inviato da zyrquel

ma lo sai quanti sono 20metri???
per fotografare da 20metri un soggetto alto un metro serve un 500mm

per non parlare del fatto che 20metri immagino sia una misura molto spannometrica, in pratica più probabile che la distanza sia maggiore piuttosto che minore

distanza e lunghezza focale

Sempre seguendo il calcolatore che hai linkato, per il tuo esempio serve un 440 ed un 300 su corpo digitale è di fatto un 480mm...

[zyrquel]

Originariamente inviato da miriddin

Sempre seguendo il calcolatore che hai linkato, per il tuo esempio serve un 440 ed un 300 su corpo digitale è di fatto un 480mm...

di fatto la lunghezza focale equivalente è compresa nel calcolo
se noti bene si deve impostare il fattore di crop della fotocamera in uso

e ho detto 500 perchè di obiettivi che arrivano a 440mm non ne conosco e dire "solo" 400m mi sembrava esageratamente ottimista

[Freaxxx]

Originariamente inviato da zyrquel

ma lo sai quanti sono 20metri???
per fotografare da 20metri un soggetto alto un metro serve un 500mm

per non parlare del fatto che 20metri immagino sia una misura molto spannometrica, in pratica più probabile che la distanza sia maggiore piuttosto che minore

distanza e lunghezza focale

in effetti il teorema di Pitagora non sbaglia

anche io un 500mm per foto del genere lo vedo obbligatorio , non fosse altro che il 99% dei volatili quando ti avvicini scappano e comunque sia volano alto , per cui fatti i conti se devi fotografare a 20 metri precisi un uccello che vola a 10 metri di altezza rispetto a dove sei devi coprire in linea d'aria :

√20²+10² = 22 metri

ma già se i metri di distanza sono 25 diventano 27 i metri da coprire , e 25 metri nelle foto naturalistiche credo siano la distanza più giusta dalla quale partire .

considera però che un obiettivo tele spinto è bello pesante di solito .

da un lato ti consiglierei un 70-300 per iniziare e toccare con mano a quanto corrispondano 300mm nella realtà ma 300mm nell'effettivo servono giusto a fotografare un uccello appollaiato su un albero se tu ti trovi giusto sotto l'ombra dell'albero , quindi poca roba .

[miriddin]

Originariamente inviato da zyrquel

di fatto la lunghezza focale equivalente è compresa nel calcolo
se noti bene si deve impostare il fattore di crop della fotocamera in uso

e ho detto 500 perchè di obiettivi che arrivano a 440mm non ne conosco e dire "solo" 400m mi sembrava esageratamente ottimista

Hai ragione, errore mio; ho dato per scontato che la tabella desse la focale risultante in abbinamento a corpi digitali e non quella reale dell' obiettivo.

[bongo74]

Originariamente inviato da zyrquel

comincia con un "economico" tamron 70-300 [ 150€ ] e vedi se basta o no

a che macchine si abbinano? (body dig max 5-550euro)

[ilguercio]

Originariamente inviato da bongo74

a che macchine si abbinano? (body dig max 5-550euro)

A tutte(esistono in praticamente tutte le baionette) ma gli economici fanno un pò schifo a 300mm.

[lollo_rock]

quant'è il budget per la lente? potresti pensare ad un canon 400 f5.6 (800€ usato) + una 400d per risparmiare

oppure, e questa è una chicca però è un pò costosetta

prendi una nikon d40/d60, un nikkor afs 300 f4 e ci abbini un tc x1.7 (Che canon non ha!) così hai un 510 f5.6 dall'elevatissima qualità

certo, la spesa si aggira sui 1000€

[ilguercio]

Originariamente inviato da lollo_rock

quant'è il budget per la lente? potresti pensare ad un canon 400 f5.6 (800€ usato) + una 400d per risparmiare

oppure, e questa è una chicca però è un pò costosetta

prendi una nikon d40/d60, un nikkor afs 300 f4 e ci abbini un tc x1.7 (Che canon non ha!) così hai un 510 f5.6 dall'elevatissima qualità

certo, la spesa si aggira sui 1000€

510 f/6.8

[lollo_rock]

Originariamente inviato da ilguercio

510 f/6.8

no, l'apertura rimane come se montassi un 1.4...non so perchè ma è così

[ilguercio]

Originariamente inviato da lollo_rock

no, l'apertura rimane come se montassi un 1.4...non so perchè ma è così

E da dove esce questa?
Non se può...se moltiplichi per 1,7 la focale moltiplichi per 1,7 anche il diaframma...

[lollo_rock]

Originariamente inviato da ilguercio

E da dove esce questa?
Non se può...se moltiplichi per 1,7 la focale moltiplichi per 1,7 anche il diaframma...

guarda io non l'ho mai provato, ma da quanto ho letto in rete e forum vari una delle particolarità del tc 17 dovrebbe essere proprio questa

ora però mi hai fatto venire un serio dubbio, perchè la matematica è della tua

edit:

chiedo venia, hai ragione tu...la mia memoria sta andando

[SuperMariano81]

In vendita trovi dei 300 fissi non is per canon attono ai 400-500 euro, parlo di usato ovviamente.

Conconrdo con chi dice che i 300mm sono corti.

L'ideale sarebbe un 100-400 4,5 5,6 IS che però costa sui 1400 nuovo.

[WildBoar]

bongo74 mi sembra più interessato al tamron da 150€, inutile continuare a consigliargli ottiche da 700 o 1500€