Tamron 17-50 f 2.8 Vs. Canon 17-50 f 2.8

[MACC]

In termini tecnici, e di qualità quele dei 2 è il migliore?
Ho sentito parlare bene del tamron ma volevo sapere se qualcuno l'avesse confrontato col Canon...

Grazie saluti

[ilguercio]

Originariamente inviato da MACC

In termini tecnici, e di qualità quele dei 2 è il migliore?
Ho sentito parlare bene del tamron ma volevo sapere se qualcuno l'avesse confrontato col Canon...

Grazie saluti

Il 17-55 Canon è sempre per formato ridotto ma ha l'USM e lo stabilizzatore oltre ad essere costruito decisamente meglio.
Il tamron non ha granchè da invidiare a livello ottico,diciamo che USM,stabilizzatore e costruzione le paghi per bene.
Il tamron tiene bene testa questo è sicuro,se non altro perchè costa un buon terzo del canon.

[sinfoni]

Originariamente inviato da ilguercio

Il 17-55 Canon è sempre per formato ridotto ma ha l'USM e lo stabilizzatore oltre ad essere costruito decisamente meglio.
Il tamron non ha granchè da invidiare a livello ottico,diciamo che USM,stabilizzatore e costruzione le paghi per bene.
Il tamron tiene bene testa questo è sicuro,se non altro perchè costa un buon terzo del canon.

Sei sicuro che il tamron sia stabilizzato??

Ot:

Mi spieghi come capire se lenti 3 parti sono stabilizzate o no, che sia tamron che sigma, ancora non ho individuato la sigla..

[ilguercio]

Originariamente inviato da sinfoni

Sei sicuro che il tamron sia stabilizzato??

Ot:

Mi spieghi come capire se lenti 3 parti sono stabilizzate o no, che sia tamron che sigma, ancora non ho individuato la sigla..

Mai detto che il tamron è stabilizzato,anzi.
Tamron ha la sigla VC sigma ha OS come sigla.

[sinfoni]

Originariamente inviato da ilguercio

Mai detto che il tamron è stabilizzato,anzi.
Tamron ha la sigla VC sigma ha OS come sigla.

Grazie per l'informazione, ora posso rivolgere uno sguardo maggiore nei confronti delle terze parti!

Per il tamron avevo capito il contrario nel tuo post..non me ne volere..

[jello biafra]

tra i due di gran lunga il tamron. il problema è che il canon costa effettivamente troppo: USM e stabilizzatore (e il fatto che sia un ricettacolo di polvere) non giustificano un prezzo pressoché doppio. un prezzo giusto sarebbe sui 500e, a dirla tutta.


e poi, a dirla tutta, per pochi euro in più ti porti a casa il 24-70 2.8 che è un altro mondo (serie L).

[edoardovendrami]

Qua un test comparativo:
http://www.photo4u.org/viewtopic.php...ight=1750+1755

[Vinxkr]

Ciao... io ho una 450d con il 18-55 is ora vorrei cambiarlo e prendere proprio il tamron 17-50, ho però paura di spendere 300 euro e non fare un netto passo in avanti, attualmente i limiti maggiori che ho con il 18-55is è una nitidezza non eccezionale, foto poco contrastate e poco luminose e poi naturalmente non riesco ad ottenere uno sfocato che sperò proprio di riuscire ad ottenere a F 2.8....
per queste focali non penso nemmeno che lo stabilizzatore sia importante, lo uso e lo apprezzo sul 55-250is pero con queste focali non penso sia fondamentale!

ripeto, il mio timore è di spendere 300 euro e non fare un netto passo avanti!! che consigli mi date?

[MykMac]

Il Canon 17-55 è di gran lunga il migliore obiettivo zoom per reflex con sensore a formato ridotto.
Il Tamron è una alternativa economica. In fondo, la differenza di prezzo c'è e si vede.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da MykMac

Il Canon 17-55 è di gran lunga il migliore obiettivo zoom per reflex con sensore a formato ridotto.
Il Tamron è una alternativa economica. In fondo, la differenza di prezzo c'è e si vede.

Non sono d'accordo.
Otticamente sono tutti e due ottimi, la differenza varia da sample a sample; la differenza si vede...beh, se per te USM e IS valgono 600 euro di differenza allora sì, è un ottimo acquisto. Ma ricorda pure che il 17-55 is in controluce fa delle figure pessime...
Alla fine è una lente che paghi come una serie L, quando serie L non è (incompatibilità con il FF, resistenza al flare pessima, qualità costruttiva buona - migliore del tamron, senz'altro -ma di sicuro non all'altezza di una serie L).
Il suo prezzo giusto? 500-600 euro al max nuovo, al massimo, non di più.
Ovviamente imho

[Vinxkr]

siccome sarei orientato ad acquistare il tamron usato mi sapete dire se ci sono cose che dovrei sapere per fare un acquisto sereno!?

[-ArtOfRight-]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Non sono d'accordo.
Otticamente sono tutti e due ottimi, la differenza varia da sample a sample; la differenza si vede...beh, se per te USM e IS valgono 600 euro di differenza allora sì, è un ottimo acquisto. Ma ricorda pure che il 17-55 is in controluce fa delle figure pessime...
Alla fine è una lente che paghi come una serie L, quando serie L non è (incompatibilità con il FF, resistenza al flare pessima, qualità costruttiva buona - migliore del tamron, senz'altro -ma di sicuro non all'altezza di una serie L).
Il suo prezzo giusto? 500-600 euro al max nuovo, al massimo, non di più.
Ovviamente imho

Quoto, il 17-55 usm is è decisamente fuori mercato, putroppo...

Spero vivamente che cali considerevolmente di prezzo, proprio come ha fatto il 17-85 is usm

[Vinxkr]

Originariamente inviato da Vinxkr

siccome sarei orientato ad acquistare il tamron usato mi sapete dire se ci sono cose che dovrei sapere per fare un acquisto sereno!?

QUalche info utile !