Scelta obiettivo

[CiccioSFD]

ho un dubbio amletico nella scelta dell'obiettivo, stringendo per motivi economici il campo sul prox telezoom da prendere sono arrivato a questi 3,

ora a quanto ho capito... tutti e 3 hanno un ingrandimento uguale... (parlando di zoom)

quindi un soggetto a 30m con tutti e 3 al massimo della focale dovrebbe riempire campo visivo allo stesso modo.... giusto ??

detto questo i 3 tele sono questi:

1) Nikkor AF-S DX 55-200mm F4-5.6 G ED
2) Nikkor AF-S DX 55-200mm F4-5.6 G IF-ED VR
3) Tamron 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro II

quale mi consigliate? e perchè?

unico accorgimento il primo è disponibile in un negozio vicino casa....

c'è differenza tra i primi due come qualità ? o è solamente lo stabilizzatore in più?

scusate per le domande ma sono un niubbo.... quindi nn posso dare nulla per scontato...

grazie ancora

[zyrquel]

Originariamente inviato da CiccioSFD

ora a quanto ho capito... tutti e 3 hanno un ingrandimento uguale... (parlando di zoom)

no, hanno tutti è tre la stessa escursione [ rapporto tra massima e minima lunghezza focale ]...l'ingrandimento è dato dalla lunghezza focale [ maggiore la lunghezza focale maggiore l'ingrandimento, a parità di distaa del soggetto ovviamente ]

quindi in questo caso il tamron, un po' più lungo, ingrandisce, alla massima focale, un po' più degli altri due [ che sono uguali ]

il nikon "vr" oltre allo stabilizzatore ha anche una migliore qualità costruttiva [ pur essendo comunque un "plasticotto" ] e una migliore qualità ottica...io voto per lui

[CiccioSFD]

eh si, oggi il ho provati il nikkor (quello non vr) e il tamron...

purtroppo il tamron ingrandisce di + e ho "bisogno" di quel fattore di ingrandimento... perkè ancora + spinti costano poi troppo ...

quindi alla fine visto che il tamron sotto questo aspetto è + performante credo prenderò quello... a mio malincuore... avrei preferito il nikkor vr con una spesa poco maggiore...

però purtroppo sono un po pochi 200mm e con delle prove che ho fatto non ci sto dentro...

mi auguro solo che sto tamron riesca a farmi fare qualche scatto decente a 300mm


grazie mille delle info..

[zyrquel]

Originariamente inviato da CiccioSFD

mi auguro solo che sto tamron riesca a farmi fare qualche scatto decente a 300mm

conosco un paio di persone che lo usano con soddisfazione potevi prendere di peggio [ certo non ti devi aspettare miracoli...e magari procurati un treppiede ]

[raffaele75]

ma scusa, per cosa ti serve?

[CiccioSFD]

Originariamente inviato da zyrquel

conosco un paio di persone che lo usano con soddisfazione potevi prendere di peggio [ certo non ti devi aspettare miracoli...e magari procurati un treppiede ]

il treppiede l'ho comprato oggi
Vanguard mk-4 bellino....


X Raffaele:

amo i particolari, quindi mi piace (anche in un panorama) catturare una zona in particolare e farlo magari dall'alto quindi a distanze notevoli è un piacere....

poi il tamron permette di fare qualche macro.. e la cosa mi piace...

mi piacerebbe fare qualche macro di insetti uccellini o fiori....


PS: avreste altre soluzioni a riguardo per un telezoom ? che sia almeno 300mm e della stessa fascia di prezzo ?

[Vendicatore]

Occhio alla dicitura macro che viene erroneamente apposta ad alcuni obiettivi: il Tamron da te citato non raggiunge l'1:1... è solo marketing...

Per quanto riguarda gli obiettivi da te citati io starei sul 55-200 VR.
Solo in rare occasioni mi è capitato di accorgermi che 200mm erano pochi, tieni comunque conto che su Nikon hai un fattore di moltiplicazione di 1.5... quindi a tutti gli effetti il 200mm equivale ad un 300 (su pellicola o FF ovviamente).

[CiccioSFD]

Originariamente inviato da Vendicatore

Occhio alla dicitura macro che viene erroneamente apposta ad alcuni obiettivi: il Tamron da te citato non raggiunge l'1:1... è solo marketing...

Per quanto riguarda gli obiettivi da te citati io starei sul 55-200 VR.
Solo in rare occasioni mi è capitato di accorgermi che 200mm erano pochi, tieni comunque conto che su Nikon hai un fattore di moltiplicazione di 1.5... quindi a tutti gli effetti il 200mm equivale ad un 300 (su pellicola o FF ovviamente).

mi spiegheresti meglio il fatto dell'equivalenza? nn l'ho capita...

io so solamente che ho avuto in mano i + tele... con il tamron a 300mm ingrandivo di più

però pure il fotografo mi insistecva che il 55 200 equivale al 70 300
ma nn ho capito in che senso

[Vendicatore]

E' una questione di grandezza del sensore.
Tutte le lunghezze focali degli obiettivi sono espresse in relazione la formato 24x36 (che è quello delle reflex a pellicola e delle macchine Full Frame).
Le reflex digitali di fascia consumer e prosumer hammo un sensore più piccolo e quindi si ha una sorta di effetto "moltiplicazione" sulla focale.
Nikon, Pentax e Sony hanno un rapporto di moltiplicazione 1,5x
Canon di 1,5x
Olympus 2x
Tutto ciò perchè il sensore è più piccolo.
Quindi, di fatto, è come se tu montassi un obiettivo "più lungo".
Per questo un 200mm su Nikon equivale ad un 300mm... ma è anche vero che un 300mm equivale a un 450!
Di contro si hanno più difficoltà a creare grandangoli spinti e lo sfocato è meno gradevole (sensore piccolo = pdc maggiore = meno sfuocato).
Vista l'ottima qualità (per quello che costa) del 55-200 VR, rinuncerei per ora a quei 100mm in piu in favore dello stabilizzatore (e di una qualità ottica superiore) che male su queste focali non fa... degustibus...

[zyrquel]

Originariamente inviato da CiccioSFD

io so solamente che ho avuto in mano i + tele... con il tamron a 300mm ingrandivo di più

sulla stessa fotocamera [ o comunque con fotocamere con sensori della stessa dimensione ] ci si può fidare ad occhi chiusi della lunghezza focale: maggiore è e maggiore sarà l'ingrandimento

i millimetri non bastano mai, è vero che, se possibile, è meglio avvicinarsi piuttosto che usare ottiche lunghe ma finche parliamo di 200 o 300 millimetri meglio avere qualcosa in più che in meno...vero che il 55-200 dovrebbe essere otticamente migliore ma il 70-300 probabilmente a 200mm è simile ai 200mm del 55-200...e lo stabilizzatore è si utile ma non troppo [ io scatto sempre a mano libera con un 400mm e le foto mosse sono l'ultimo dei miei pensieri ]

ps: cambia fotografo

[hornet75]

Originariamente inviato da CiccioSFD

eh si, oggi il ho provati il nikkor (quello non vr) e il tamron...

purtroppo il tamron ingrandisce di + e ho "bisogno" di quel fattore di ingrandimento... perkè ancora + spinti costano poi troppo ...

quindi alla fine visto che il tamron sotto questo aspetto è + performante credo prenderò quello... a mio malincuore... avrei preferito il nikkor vr con una spesa poco maggiore...

però purtroppo sono un po pochi 200mm e con delle prove che ho fatto non ci sto dentro...

mi auguro solo che sto tamron riesca a farmi fare qualche scatto decente a 300mm


grazie mille delle info..

Ti capisco, io li ho avuti entrambi, anzi tutte e tre e alla fine mi sono dovuto arrendere all'evidenza che per avere più qualità e max riempimento del fotogramma il tutto condito dallo stabilizzatore bisognava optare per il nikkor 70-300VR

[CiccioSFD]

Originariamente inviato da Vendicatore

E' una questione di grandezza del sensore.
Tutte le lunghezze focali degli obiettivi sono espresse in relazione la formato 24x36 (che è quello delle reflex a pellicola e delle macchine Full Frame).
Le reflex digitali di fascia consumer e prosumer hammo un sensore più piccolo e quindi si ha una sorta di effetto "moltiplicazione" sulla focale.
Nikon, Pentax e Sony hanno un rapporto di moltiplicazione 1,5x
Canon di 1,5x
Olympus 2x
Tutto ciò perchè il sensore è più piccolo.
Quindi, di fatto, è come se tu montassi un obiettivo "più lungo".
Per questo un 200mm su Nikon equivale ad un 300mm... ma è anche vero che un 300mm equivale a un 450!
Di contro si hanno più difficoltà a creare grandangoli spinti e lo sfocato è meno gradevole (sensore piccolo = pdc maggiore = meno sfuocato).
Vista l'ottima qualità (per quello che costa) del 55-200 VR, rinuncerei per ora a quei 100mm in piu in favore dello stabilizzatore (e di una qualità ottica superiore) che male su queste focali non fa... degustibus...

Grazie mille... finalmente ho capito questa differenza... dovuta alla grandezza del sensore... era questo passaggio che mi mancava... grazie ancora

Originariamente inviato da zyrquel

sulla stessa fotocamera [ o comunque con fotocamere con sensori della stessa dimensione ] ci si può fidare ad occhi chiusi della lunghezza focale: maggiore è e maggiore sarà l'ingrandimento

i millimetri non bastano mai, è vero che, se possibile, è meglio avvicinarsi piuttosto che usare ottiche lunghe ma finche parliamo di 200 o 300 millimetri meglio avere qualcosa in più che in meno...vero che il 55-200 dovrebbe essere otticamente migliore ma il 70-300 probabilmente a 200mm è simile ai 200mm del 55-200...e lo stabilizzatore è si utile ma non troppo [ io scatto sempre a mano libera con un 400mm e le foto mosse sono l'ultimo dei miei pensieri ]

ps: cambia fotografo

si esatto... quello valutavo.. che magari a 200mm il tamron potesse restituire un comportamento già con un buon livello... magari la focale a 300mm che è utile qualche volta ci si arrangia

Originariamente inviato da hornet75

Ti capisco, io li ho avuti entrambi, anzi tutte e tre e alla fine mi sono dovuto arrendere all'evidenza che per avere più qualità e max riempimento del fotogramma il tutto condito dallo stabilizzatore bisognava optare per il nikkor 70-300VR

infatti stavo guardando anche il presso del 70 300 nikkor VR che sicuramente rappresenta già un'altra bella spesa per le mie tasche... devo valutare un attimino meglio...


Grazie ancora a tutti... adesso ho le idee molto più chiare...
come al solito un magnifico forum

[Vendicatore]

Se riesci ad arrivare al prezzo, o riesci ad aspettare un po (in modo da accumulare $/€) il 70-300 VRII è il 70-300 definitivo.

[cyboorg]

Originariamente inviato da Vendicatore

Se riesci ad arrivare al prezzo, o riesci ad aspettare un po (in modo da accumulare $/€) il 70-300 VRII è il 70-300 definitivo.

Concordo in tutto. 70-300VR