250 GB vs 320 GB: cambia molto per un raid 0?

Malefiz · 21-01-2009, 07:32

Ciao,
nel mio nuovo PC sto pensando di inserire due WD AAKS in raid 0. Volevo mettere il modello da 320 GB, ma attualmente nel negozio in cui voglio acquistare non è disponibile. Il modello da 250 GB ha prestazioni analoghe, oppure mi conviene restare sui 320 GB e prendere due Samsung Spinpoint T166 HD322HJ 320GB?

Drakogian · 23-01-2009, 14:17

Come prestazioni non cambia praticamente niente... è solo una questione di spazio: 250 contro 320.

Leonidas · 27-01-2009, 19:00

Meglio, molto meglio quello di taglia inferiore.

_ZoRrO_ · 27-01-2009, 19:28

Quote:

Originariamente inviato da Leonidas

Meglio, molto meglio quello di taglia inferiore.

mah...nn ne sarei tanto convinto...

anzi....

Drakogian · 27-01-2009, 19:44

Quote:

Originariamente inviato da Leonidas

Meglio, molto meglio quello di taglia inferiore.

Pensi che influiscano 70 GB di differenza ? Caso mai si dovrebbero confrontare il tempi read/write dei due hard disk e la dimensione della cache. Ma a comunque tutta roba da benchmark. Nell'uso pratico cambia ben poco.

Leonidas · 27-01-2009, 19:59

Il mio commento non era riferito alle prestazioni, per cui concordo con gli altri che nulla cambia, ma invece al fatto che non è un bella cosa fare un Raid0 di due grossi HD.
A cosa serve un Raid0?
Ad aumentare le prestazioni del PC, ma solo per la parte attiva, cioè quella parte che contiene il SO e gli annessi e le partizioni dove ci metti i giochi o i programmi operativi.
Ma tutto questo occupa relativamente poco spazio.
Il grosso dello spazio in genere è riservato all'archivio dati, cioè a quella parte di dati che non si "muovono" quasi mai, o se si muovono è solo per essere copiati provvisoriamente da un'altra parte.

Per questi motivi è molto, mooolto rischioso fare un Raid0 per dischi dati: l'array del Raid0 è molto delicato si rovina per un niente (a parte il rischio di rottura degli HD che si moltiplica per 2 ci sono gli sbalzi di tensione ed altri fenomeni che ti distruggono l'array senza che te ne renda conto e così hai perso tutti i tuoi dati sensibili in un bit!). Ma per cosa poi fare un Raid0 su un disco di Archivio?
Quali prestazioni devono aumentare?

Se allora devi fare un Raid0 su dischi di Sistema (giustissimo) allora meglio usare dischi piccoli.
Comunque se uno ha soldi da buttare...
Ognuno butta i soldi come gli pare, e questo è molto giusto

Drakogian · 27-01-2009, 20:05

Messa cosi sono pienamemte d'accordo con te... tanto è vero che ho un raid 0 con due dischi da 80 GB per OS e programmi.
Ma è sempre più difficile trovare HD ti taglia piccola.
Basilare la regola ---> i dati sempre salvati su un secondo disco di backup...

Leonidas · 27-01-2009, 20:07

Giustissimo (e un'immagine del disco di SO

)

_ZoRrO_ · 27-01-2009, 20:09

Beh diciamo che, almeno credo, essendo dischi da 3,5", quello che ha una capacità maggiore ha anche una densità maggiore dei dati (sullo stesso disco ci devono "stare" + bit) e quindi andando entrambi a 7200rpm, quello + grande dovrebbe anche essere mediamente + performante in termini di velocità di lettura.

Per il resto sono d'accordo sulla necessità di un disco destinato allo storage dei dati + importanti per pararsi i ciapet in caso di patatrack del raid.

Sui prezzi... beh si trovan hd da 500gb a 40-50€ e dischi da 250gb a poco meno... nn è che cambi poi così tanto dal punto di vista €€€

21-01-2009, 07:32	#1
Malefiz Senior Member Iscritto dal: Aug 2006 Città: Como Messaggi: 445	250 GB vs 320 GB: cambia molto per un raid 0? Ciao, nel mio nuovo PC sto pensando di inserire due WD AAKS in raid 0. Volevo mettere il modello da 320 GB, ma attualmente nel negozio in cui voglio acquistare non è disponibile. Il modello da 250 GB ha prestazioni analoghe, oppure mi conviene restare sui 320 GB e prendere due Samsung Spinpoint T166 HD322HJ 320GB? __________________ "The inches we need are everywhere around us. (...) On this team, we fight for that inch. On this team, we tear ourselves and everyone else around us to pieces for that inch. We claw with our fingernails for that inch! Because we know when we add up all those inches, that’s gonna make the fucking difference between winning and losing! Between living and dying!" Al Pacino, Any Given Sunday

23-01-2009, 14:17	#2
Drakogian Senior Member Iscritto dal: Sep 2005 Città: Milano Messaggi: 14463	Come prestazioni non cambia praticamente niente... è solo una questione di spazio: 250 contro 320. __________________ ASRock Z77 Extreme4 \| Intel i5-3570K @4.4GHz - @1.212v \| Corsair H100i \| Corsair Vengeance 2x4GB DDR3 1600 MHz \| SSD Samsung 830 256GB + 830 128GB \| 2x500GB Sata2 WD \| Sapphire HD7950 DualX \| CORSAIR HX850W \| LG IPS234V LED 23" \| CM690 II Ad. Thread: ATi Radeon HD 5850 - AMD Radeon HD 6870 - 6850 - 6790 - AMD Radeon HD 7870 - 7850

27-01-2009, 20:05	#7
Drakogian Senior Member Iscritto dal: Sep 2005 Città: Milano Messaggi: 14463	Messa cosi sono pienamemte d'accordo con te... tanto è vero che ho un raid 0 con due dischi da 80 GB per OS e programmi. Ma è sempre più difficile trovare HD ti taglia piccola. Basilare la regola ---> i dati sempre salvati su un secondo disco di backup... __________________ ASRock Z77 Extreme4 \| Intel i5-3570K @4.4GHz - @1.212v \| Corsair H100i \| Corsair Vengeance 2x4GB DDR3 1600 MHz \| SSD Samsung 830 256GB + 830 128GB \| 2x500GB Sata2 WD \| Sapphire HD7950 DualX \| CORSAIR HX850W \| LG IPS234V LED 23" \| CM690 II Ad. Thread: ATi Radeon HD 5850 - AMD Radeon HD 6870 - 6850 - 6790 - AMD Radeon HD 7870 - 7850

27-01-2009, 19:00	#3
Leonidas Senior Member Iscritto dal: Apr 2006 Città: Lecco Messaggi: 740	Meglio, molto meglio quello di taglia inferiore.

27-01-2009, 19:59	#6
Leonidas Senior Member Iscritto dal: Apr 2006 Città: Lecco Messaggi: 740	Il mio commento non era riferito alle prestazioni, per cui concordo con gli altri che nulla cambia, ma invece al fatto che non è un bella cosa fare un Raid0 di due grossi HD. A cosa serve un Raid0? Ad aumentare le prestazioni del PC, ma solo per la parte attiva, cioè quella parte che contiene il SO e gli annessi e le partizioni dove ci metti i giochi o i programmi operativi. Ma tutto questo occupa relativamente poco spazio. Il grosso dello spazio in genere è riservato all'archivio dati, cioè a quella parte di dati che non si "muovono" quasi mai, o se si muovono è solo per essere copiati provvisoriamente da un'altra parte. Per questi motivi è molto, mooolto rischioso fare un Raid0 per dischi dati: l'array del Raid0 è molto delicato si rovina per un niente (a parte il rischio di rottura degli HD che si moltiplica per 2 ci sono gli sbalzi di tensione ed altri fenomeni che ti distruggono l'array senza che te ne renda conto e così hai perso tutti i tuoi dati sensibili in un bit!). Ma per cosa poi fare un Raid0 su un disco di Archivio? Quali prestazioni devono aumentare? Se allora devi fare un Raid0 su dischi di Sistema (giustissimo) allora meglio usare dischi piccoli. Comunque se uno ha soldi da buttare... Ognuno butta i soldi come gli pare, e questo è molto giusto

27-01-2009, 20:07	#8
Leonidas Senior Member Iscritto dal: Apr 2006 Città: Lecco Messaggi: 740	Giustissimo (e un'immagine del disco di SO )

27-01-2009, 20:09	#9
_ZoRrO_ Member Iscritto dal: Sep 2006 Messaggi: 118	Beh diciamo che, almeno credo, essendo dischi da 3,5", quello che ha una capacità maggiore ha anche una densità maggiore dei dati (sullo stesso disco ci devono "stare" + bit) e quindi andando entrambi a 7200rpm, quello + grande dovrebbe anche essere mediamente + performante in termini di velocità di lettura. Per il resto sono d'accordo sulla necessità di un disco destinato allo storage dei dati + importanti per pararsi i ciapet in caso di patatrack del raid. Sui prezzi... beh si trovan hd da 500gb a 40-50€ e dischi da 250gb a poco meno... nn è che cambi poi così tanto dal punto di vista €€€

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email