ringraziamenti e confronto immagini RAW

[demichel]

Salve a tutti,
anzitutto volevo ringraziare tutti quelli che mi hanno
consigliato l'acquisto della nikon d80, di cui sono da poco
un soddisfattissimo e felice possessore.
In secondo luogo volevo segnalarvi, se non
ne siete già a conoscenza, il seguente sito http://www.dxomark.com/,
in cui vengono confrontate le varie macchine fotografiche
sulla base delle immagini RAW.
Questo sito dovrebbe esser d'aiuto a tutti coloro che
si accingono ad acquistare una DSLR e basano,
oserei dire erroneamente, la loro indecisione
sulle immagini JPEG prodotte dai firmware delle varie macchinette,
considerato che la miglior cosa da fare è quella di acquisire in RAW
e fare poi post-processing,

saluti
Cristiano

[continuiamocosì]

concordo con te che i migliori risultati si ottengono scattando in raw e facendo post-produzione, ma il sito da te linkato mi sembra troppo riduttivo per decidere sull'acquisto di una macchina.
E' interessante vedere la comparazione tra varie macchine sul sensore, profondità di colore, rumore, e gamma dinamica ma, anche se sono dati importanti, non sono completi al fine di affermare quale fotocamera è migliore per "le nostre" esigenze.

[demichel]

Originariamente inviato da continuiamocosì

concordo con te che i migliori risultati si ottengono scattando in raw e facendo post-produzione, ma il sito da te linkato mi sembra troppo riduttivo per decidere sull'acquisto di una macchina.
E' interessante vedere la comparazione tra varie macchine sul sensore, profondità di colore, rumore, e gamma dinamica ma, anche se sono dati importanti, non sono completi al fine di affermare quale fotocamera è migliore per "le nostre" esigenze.

Sono assolutamente d'accordo con te che la qualità delle immagini prodotte
in raw non è l'unica cosa da tenere in considerazione.
Tuttavia la qualità delle immagini è ovviamente un elemento fondamentale nell'acquisto di una DSLR e credo che questo sito aiuti in tal senso.
Spesso ho letto dei messaggi dove la scelta tra una macchinetta o l'altra
era legata alla qualità delle immagini JPEG ad alti iso che si trovano sparse nelle varie review in rete.
Faccio un esempio per tutti, la pentax k20d apparentemente produce immagini JPEG molto rumorose (anche se ovviamente molto dettagliate) e qualcuno potrebbe essere un po' freddo nel valutare tale macchinetta da tali immagini, tuttavia se andiamo a vedere su http://www.dxomark.com/ tale DSLR produce RAW di tutto rispetto,

saluti Cristiano

[WildBoar]

io sinceramente voglio anche jpg di buona qualità! quando torno da un viaggio con 1000 o 2000 foto, di cui magari la metà ad iso alti non ho certo voglia di mettermi a passarle una per una con filtri antirumore o altro, non so voi ma io postprocessing lo faccio solo sulle foto a cui tengo particoarmente, per tutte le altre uso i jpg.

comunque hai fatto bene a segnalare, e benvenuto nel gruppo dei possessori di d80, una reflex che ha davvero un ottimo rapporto qualità/prezzo secondo me, imparati ad usarla bene e ne avrai di soddisfazioni!

[demichel]

Originariamente inviato da WildBoar

io sinceramente voglio anche jpg di buona qualità! quando torno da un viaggio con 1000 o 2000 foto, di cui magari la metà ad iso alti non ho certo voglia di mettermi a passarle una per una con filtri antirumore o altro, non so voi ma io postprocessing lo faccio solo sulle foto a cui tengo particoarmente, per tutte le altre uso i jpg.

comunque hai fatto bene a segnalare, e benvenuti nel gruppo dei possessori di d80, una reflex che ha davvero un ottimo rapporto qualità/prezzo secondo me, imparati ad usarla bene e ne avrai di soddisfazioni!

Ciao WildBoar,
si anche tu hai ragione, tuttavia io ora uso la seguente strategia:
salvo le immagini in formato NEF+JPEG (2.5 Mpixel), in questo modo
l'immagini JPEG in formato ridotto migliora il SNR di 2EV (6 db)
e solo se serve (perché tengo particolarmente alla foto o comunque
non mi piace il JPEG prodotto dalla macchinetta) ho l'immagine NEF
da elaborare.
Tornando all'esempio della pentax k20d fatto nel mio precedente post,
con tale macchinetta userei la stessa strategia
e non mi farei troppi problemi riguardo al rumore ad alti iso,

saluti Cristiano

[street]

non so se hai letto un pò i grafici... sto dxomark fa molto ridere

per dire, in casa canon la scaletta, partendo dal basso é:

30d
350d
450d
1000d
400d
20d

con 10d e 300d appena sotto alla 30

Ora, non per dire, ma che si son fumati?

[demichel]

Originariamente inviato da street

non so se hai letto un pò i grafici... sto dxomark fa molto ridere

per dire, in casa canon la scaletta, partendo dal basso é:

30d
350d
450d
1000d
400d
20d

con 10d e 300d appena sotto alla 30

Ora, non per dire, ma che si son fumati?

invero la tra la 20d e la 30d non sembra che ci sia una gran differenza
come DxOMark, ossia la tecnologia del sensore sembre essere
più o meno la stessa per tutte queste macchinette, per quanto
strano possa sembrare,

saluti Cristiano

[street]

Originariamente inviato da demichel

invero la tra la 20d e la 30d non sembra che ci sia una gran differenza
come DxOMark, ossia la tecnologia del sensore sembre essere
più o meno la stessa per tutte queste macchinette, per quanto
strano possa sembrare,

saluti Cristiano

in realtà, no.

per esempio, 350 e 30 hanno la stessa quantità di mpxl, per esempio, ma sensore diverso.

e visto che 30 e 20 hanno lo stesso sensore, mi dovrebbero spiegare come mai sono ai due estremi di questa fetta di fotocamere.

Se poi avessero mai fatto una prova sul campo, la differenza tra 350 e 30 si sente, proprio a livello fotografico.

alla fine, chiunque abbia mai visto e provato la serie di fotocamere descritta, sa che quel "ranking" non si capisce come l' abbian fatto seriamente, perché mettere, a livello immagine, 350, 400, 450, 1000 davanti ad una 30 che é pari o superiore alla 20... é palesemente ridicolo (e senza contare che danno i sensori canon come sottostimanti a livello iso, quando é risaputo che é il contrario)

[demichel]

Originariamente inviato da street

in realtà, no.

per esempio, 350 e 30 hanno la stessa quantità di mpxl, per esempio, ma sensore diverso.

e visto che 30 e 20 hanno lo stesso sensore, mi dovrebbero spiegare come mai sono ai due estremi di questa fetta di fotocamere.

Se poi avessero mai fatto una prova sul campo, la differenza tra 350 e 30 si sente, proprio a livello fotografico.

alla fine, chiunque abbia mai visto e provato la serie di fotocamere descritta, sa che quel "ranking" non si capisce come l' abbian fatto seriamente, perché mettere, a livello immagine, 350, 400, 450, 1000 davanti ad una 30 che é pari o superiore alla 20... é palesemente ridicolo (e senza contare che danno i sensori canon come sottostimanti a livello iso, quando é risaputo che é il contrario)

parli di tutte persone che hanno provato tali canon scattando in raw?

saluti Cristiano

[street]

Originariamente inviato da demichel

parli di tutte persone che hanno provato tali canon scattando in raw?

saluti Cristiano

certo

[demichel]

Originariamente inviato da street

certo

comunque ti ripeto che considerando che il DxOMark non viene
dato con il relativo errore, è possibile che le differenze fra le macchinette
canon da te citate rientri semplicemente nell'errore di misurazione,
ossia la differenza fra quelle macchinette è pressoché irrilevante
per quanto concerne il DxOMark.
Certo resta da capire quali siano le differenze fra le immagini raw
che "sfuggono" a DxOMark.
Magari se tu avessi modo, potresti postare foto raw non processate delle
suddette macchinette per capire meglio, sarebbe sicuramente
utile ed interessante,

saluti C.

[edridil]

Originariamente inviato da street

non so se hai letto un pò i grafici... sto dxomark fa molto ridere

per dire, in casa canon la scaletta, partendo dal basso é:

30d
350d
450d
1000d
400d
20d

con 10d e 300d appena sotto alla 30

Ora, non per dire, ma che si son fumati?

Non lo so ma ne voglio anch'io

[demichel]

Rivedendo le modalità con cui calcolano il DxOMark,
centrale risulta essere la quantificazione del rumore.
Il rumore infatti oltre ad entrare esplicitamente (SNR 18%) nel calcolo del DXOMark, è utilizzato nella definizione del limite inferiore (scelto in modo che SNR=1, cioè rapporto segnale/rumore=1) per il calcolo del Dynamic Range e del Color Depth.
Ebbene la cosa forse un po' discutibile è che per calcolare il rumore usano semplicemente una patch grigia, trascurando ad es. la sua frequenza spaziale e la sua diversa presenza nei 3 canali RGB, non distinguendo quindi
tra Chroma Noise e Luminance Noise.
Questo potrebbe spiegare l'"appiattimento" dei risultati per i vari sensori DX.
Che idea vi siete fatti voi? Vi sarei grato se aveste dei commenti al riguardo,

saluti Cristiano

[street]

che se é così é ancor più fuorviante nonché imperfetto come valutazioni, perché appunto la 20d/30d é considerata una dei pilastri del basso rumore, superata ovviamente da 5d, d300, d3 etc. Ma superiore a d200, per esempio.

il cmos canon dal punto di vista rumore é sicuramente superiore, e notevolmente, ai ccd nikon, per dirne una.

[demichel]

Originariamente inviato da street

che se é così é ancor più fuorviante nonché imperfetto come valutazioni, perché appunto la 20d/30d é considerata una dei pilastri del basso rumore, superata ovviamente da 5d, d300, d3 etc. Ma superiore a d200, per esempio.

il cmos canon dal punto di vista rumore é sicuramente superiore, e notevolmente, ai ccd nikon, per dirne una.

io ho capito così, comunque se puoi verifica tu stesso andando sul sito...

saluti Cristiano