ma che differenza c'è fra megapixel effettivi e non?

[nibbiubum]

come mai nella descrizione del prodotto scrivono sia il numero di megapixel e sia il numero di megapixel effettivi? a volte ho notato che in alcune macchine questo salto è maggiore e in altre minore..

[marklevi]

porta 2 esempi

[nibbiubum]

spesso scrivono il numero di megapixel reale... tipo 11mp
e poi scrivono quello effettivo che è sempre minore.. tipo 10!

[chemako_87]

Alcuni pixel vengono usati non per andare a formare l'immagine ma per altri usi che adesso non ricordo ... insomma quelli effettivi sono quelli che ti ritrovi nella foto (che poi dal punto di vista dell'utilizzatore sono quelli che contano) mentre quelli reali sono il totale dei pixel presenti sul sensore

[Chelidon]

Ti posso dire quello che ho intuito dall'utilizzo del CHDK (che genera i RAW con tutti i pixel presenti fisicamente).. Secondo me i produttori fanno sempre i sensori appena più grandi di quanto poi riportano per evitare gli "effetti di bordo" se ci pensi il sensore è qualcosa di fisico incastonato in una cornicie (incollaggi vari o imperfezioni) e poi per forza sul limite manca una parte della tripletta quindi come fai ad interpolare l'ultima fila, per dire..

Quindi per andare sul sicuro, in pratica calibrano il processore per rifilare via tipo dieci o venti pixel sui margini, dove l'immagine potrebbe risultare rovinata (ti posso confermare che prendendoli tutti a volte si notano dei difetti)..
Occhio a non farti ingannare che i Mpxl fanno sembrare tutto più grande perché c'è la moltiplicazione per dare l'area: in realtà bastano poco più 150 punti (un'inezia guarda per credere) su un lato per passare tipo da 7 a 8 Mpx! Stupidità del marketing moderno..

[marchigiano]

i bordi dei sensori di solito vengono scartati, sulle compatte spesso perchè la lente davanti non è abbastanza grade (esempio più clamoroso è la serie TZ di pana), sulle reflex penso per scartare eventuali pixel difettosi, magari si rovinano durante il taglio del wafer non so... vengono comunque usati per il WB esposizione e robe così... poi dipende dalla fotocamera ovviamente

[nibbiubum]

non ho capito l'esempio della panasonic..

cmq io ho la tz5 che ha 10,7 megapixel reali.. ed effettivi 9
c'è una bella differenza.. rispetto ad altre.. che facendo una sottrazione
hanno molto di meno che quasi 2 megapixel di differenza fra reali ed effettivi..

[Chelidon]

è prprio l'esempio a cui si riferiva: la tua TZ5 => è una TZ!

[nibbiubum]

Originariamente inviato da Chelidon

è prprio l'esempio a cui si riferiva: la tua TZ5 => è una TZ!

a dunque è un difetto?

bè strano perchè sembra la migliore in circolazione di quelle dimensioni e di quel prezzo

[marchigiano]

Originariamente inviato da nibbiubum

a dunque è un difetto?

bè strano perchè sembra la migliore in circolazione di quelle dimensioni e di quel prezzo

dove hai letto che è un difetto? leggi bene il mio post precedente

ripeto: nel caso particolare della serie TZ penso che panasonic abbia preferito usare solo in parte la superficie del sensore per non dover costruire una lente troppo pesante e ingombrante, oppure troppo buia

[nibbiubum]

Originariamente inviato da marchigiano

dove hai letto che è un difetto? leggi bene il mio post precedente

ripeto: nel caso particolare della serie TZ penso che panasonic abbia preferito usare solo in parte la superficie del sensore per non dover costruire una lente troppo pesante e ingombrante, oppure troppo buia

allora non ho capito nulla..

cioè quello che ho capito.. è che la pana tz5
ha un sensore da 11 megapixel.. ma ne vengono scartati quasi 2!
dunque l'obiettivo è troppo piccolo? non ho capito..
l'obiettivo della tz è enorme..

[ilguercio]

Originariamente inviato da nibbiubum

allora non ho capito nulla..

cioè quello che ho capito.. è che la pana tz5
ha un sensore da 11 megapixel.. ma ne vengono scartati quasi 2!
dunque l'obiettivo è troppo piccolo? non ho capito..
l'obiettivo della tz è enorme..

Quello che ti vogliamo dire è che si scartano i bordi perchè potrebbero rendere male per cause di taglio o di incollaggio e magari qualche altro pixel viene tagliato fuori per permettere di costruirci su una lente meno luminosa e quindi più leggera(ma proprio roba di poco).

[marchigiano]

hai capito benissimo, l'obiettivo in pratica è disegnato per un sensore lievemente più piccolo di 1/2.5", infatti la tz4 che ha un 1/2.5" scarta appena 0,2mp, le altre tz hanno sensore da 1/2.33 o 1/2.35" scartano mediamente un 15-19% dei pixel, per sfruttarli tutti dovevano fare una lente ancora più grande o disegnata diversamente con un apertura inferiore (tipo f4-5.6 invece di f3.3-4.9)

[nibbiubum]

Originariamente inviato da marchigiano

hai capito benissimo, l'obiettivo in pratica è disegnato per un sensore lievemente più piccolo di 1/2.5", infatti la tz4 che ha un 1/2.5" scarta appena 0,2mp, le altre tz hanno sensore da 1/2.33 o 1/2.35" scartano mediamente un 15-19% dei pixel, per sfruttarli tutti dovevano fare una lente ancora più grande o disegnata diversamente con un apertura inferiore (tipo f4-5.6 invece di f3.3-4.9)

ma dunque a che serve?

cioè è l'obiettivo che non riesce a prendere tutto il sensore?
ma allora su altre fotocamere la differenza tra megapixel è cosi poca perchè hanno l'obiettivo più grande? ma in realtà mi sembra più piccolo nelle altre..

e cmq non ho capito se è un difetto o un pregio o entrambi o nessuno dei 2

[ilguercio]

Ma scusa...cerca di capire eh...
Un sensore viene tagliato da un wafer che ne ha alcune decine(non so di preciso) per cui bordi possono essere un pò difettosi per via del taglio no?Mettici pure il fatto che il sensore viene incollato in qualche modo nella fotocamera e ottieni che la cornice di pixel non usati può essere più o meno significativa.
Semplicemente non si usa sta cornice perchè ha pixel che non sono buoni come quelli più interni e con la scusa si riescono a costruire lenti con una copertura minore e quindi un pò più leggere e più luminose.

[nibbiubum]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma scusa...cerca di capire eh...
Un sensore viene tagliato da un wafer che ne ha alcune decine(non so di preciso) per cui bordi possono essere un pò difettosi per via del taglio no?Mettici pure il fatto che il sensore viene incollato in qualche modo nella fotocamera e ottieni che la cornice di pixel non usati può essere più o meno significativa.
Semplicemente non si usa sta cornice perchè ha pixel che non sono buoni come quelli più interni e con la scusa si riescono a costruire lenti con una copertura minore e quindi un pò più leggere e più luminose.

no niente non ho capito.. non vi sapete spiegare..


dunque il taglio di quasi 2megapixel della tz5.. è un taglio che scarta 2 megapixel di pixel difettosi? bè caxxo io me li tenevo due megapixel in più per qualche pixel difettoso..

[marchigiano]

Originariamente inviato da nibbiubum

cioè è l'obiettivo che non riesce a prendere tutto il sensore?

ESATTO!!!!!!!!!

ma allora su altre fotocamere la differenza tra megapixel è cosi poca perchè hanno l'obiettivo più grande?

ESATTO!!!!!!!!!

ma in realtà mi sembra più piccolo nelle altre..

oltre alla dimensione conta anche lo schema ottico, potevano farlo anche più piccolo ma poi aveva una resa ridicola (come le ricoh... ), quindi meglio che lasciano tutto com'è alla pana.

e cmq non ho capito se è un difetto o un pregio o entrambi o nessuno dei 2

nessuno dei 2, è un ottimizzazione dei costi, perchè pana ha una lente per 1/2.5", se ha sottomano un sensore di pari dimensione monta quello e bon, se ne ha uno più grande scarta i bordi e risparmia il costo di un sensore più piccolo o di una lente più grande. tutto questo al prezzo di 1-2mp "persi" che secondo me è accettabile

un po come nelle auto, se ti ricordi qualche anno fa la punto montava il 1900 jtd da 80cv, perchè non avevano i soldi per sviluppare un motore più piccolo (il 1300 è arrivato dopo) e se montavano il 105cv dovevano usare un cambio più grosso che li avrebbe costretti a riprogettare l'avantreno (altri costi) così l'hanno depotenziato a 80cv

[nibbiubum]

Originariamente inviato da marchigiano

ESATTO!!!!!!!!!



ESATTO!!!!!!!!!



oltre alla dimensione conta anche lo schema ottico, potevano farlo anche più piccolo ma poi aveva una resa ridicola (come le ricoh... ), quindi meglio che lasciano tutto com'è alla pana.



nessuno dei 2, è un ottimizzazione dei costi, perchè pana ha una lente per 1/2.5", se ha sottomano un sensore di pari dimensione monta quello e bon, se ne ha uno più grande scarta i bordi e risparmia il costo di un sensore più piccolo o di una lente più grande. tutto questo al prezzo di 1-2mp "persi" che secondo me è accettabile

un po come nelle auto, se ti ricordi qualche anno fa la punto montava il 1900 jtd da 80cv, perchè non avevano i soldi per sviluppare un motore più piccolo (il 1300 è arrivato dopo) e se montavano il 105cv dovevano usare un cambio più grosso che li avrebbe costretti a riprogettare l'avantreno (altri costi) così l'hanno depotenziato a 80cv

ok ora ho capito tutto... ma non capisco una cosa..
cioè l'obiettivo in se per sè.. quel che vediamo fuori dalla macchinetta..
non è più grande nelle altre compatte.. è più piccolo.. ma lo schema ottico come dici te invece no..

perchè nella pana ho letto 9 grupii 11 elementi etc.. non ci capisco niente..
ma anche a vederlo sembra molto più grande di quello delle altre compatte.. e per questo che non mi spiegavo il tutto

[marchigiano]

a occhio è impossibile capire, gli schemi ottici sono segreti solo i produttori sanno come si fa e non vanno certo a raccontarlo in giro

guarda questi 4 obiettivi, sono tutti identici come dimensione sensore (FF) focale (50mm )e apertura (f1.4) cioè li monti su una qualsiasi reflex e ottieni sempre gli stessi valori ottici

http://www.dpreview.com/lensreviews/...es/four50s.jpg

se guardi il sigma oltre a essere enorme ha anche la prima lente più grossa, il canon è più grosso del pentax ma ha la prima lente più piccola, il pentax infine è minuscolo...

quindi come vedi a giudicare dalle dimensioni qualcosa si può intuire ma non tutto, d'altra parte ho guardato altre fotocamere compatte 10x e non mi pare di aver notato sostanziali differenze di ottica dalla TZ

considera che la stabilizzazione ottica comporta sempre qualche lente in più e di conseguenza più peso e dimensioni

[nibbiubum]

Originariamente inviato da marchigiano

a occhio è impossibile capire, gli schemi ottici sono segreti solo i produttori sanno come si fa e non vanno certo a raccontarlo in giro

guarda questi 4 obiettivi, sono tutti identici come dimensione sensore (FF) focale (50mm )e apertura (f1.4) cioè li monti su una qualsiasi reflex e ottieni sempre gli stessi valori ottici

http://www.dpreview.com/lensreviews/...es/four50s.jpg

se guardi il sigma oltre a essere enorme ha anche la prima lente più grossa, il canon è più grosso del pentax ma ha la prima lente più piccola, il pentax infine è minuscolo...

quindi come vedi a giudicare dalle dimensioni qualcosa si può intuire ma non tutto, d'altra parte ho guardato altre fotocamere compatte 10x e non mi pare di aver notato sostanziali differenze di ottica dalla TZ

considera che la stabilizzazione ottica comporta sempre qualche lente in più e di conseguenza più peso e dimensioni

dunque la prima lente in questo caso è più piccola delle altre compatte e quindi porta via più scarto di megapixel... ma perchè un sensore più piccolo costa di più? cioè più piccolo in che senso?

e altre digitali "quasi compatte" con zoom 10x le ho viste anche io.. solo che un po' più grandi della pana tz5 e senza video hd.. cmq..ho sentito dire che gli obiettivi di queste compatte a zoom cosi elevato sono più scuri degli altri a causa della lunghezza focale.. ma non ho capito bene..