Notte al parco

[Doink1969]

1)


2)


3)


Sono i miei primi scatti in notturna...non demolitemi

[street]

é difficile capire, all' inizio, cosa potrai avere dopo che l' otturatore si chiude.

e al contempo, i giochi di luce sono sempre affascinanti.

per questo, la 2 per esempio ha quelle macchine in secondo piano che rovinano l' atmosfera, e sarebbe stata bella e intrigante.

la 1 più o meno come la 2.

la 3 non ha elementi di disturbo, ma non so come mai dico solo "bella, ma nulla di più".

[Best370]

la due è molto affascinante... è vero che le auto disturbano molto... ma d'altra parte come eliminarle? andare li con un carro attrezzi per fare una foto.... mi pare eccessivo...
forse con una abile... photoshoppata........ si riesce a eliminare un po' di disturbo automobilistico

la uno è anch'essa affascinante... personalmente avrei scurito un po', in post produzione, la parte del cielo sinistra, sopra ai cespugli... rendendolo più nero... disturba un po' dalla parte luminosa centrale che ha un suo fascino cromatico... e l'ambienza ha un qualcosa di mistico

[uncletoma]

Faccio il gambero:
3: corretta ma non mi trasmette nulla.
2: carina, molto. I due giochi di luce distinti (a sinistra tra gli alberi e il parcheggio a destra) non sono malaccio. Ma...
1: un attimo troppo esposta sulla luce (personalmente avrei levato 0.5/1 stop) ma mi trasmette una pace e una tranquillita' incredibili.

[Doink1969]

OK grazie a tutti per i consigli
In pratica siete tutti d'accordo sulla 3 che "non trasmette nulla" ma è "decente". In effetti era solo uno scatto per capire se riuscivo ad ottenere qualcosa di buono in notturna...non volevo trasmettere chissà che

La 1 e la 2 non immaginavo nemmeno che potessero suscitare sentimenti particolari, le ho fatte quasi per caso Mi sono detto: dai proviamo a piazzare qui il cavalletto e vedere che schifezza combino...invece non sono malvage
In merito alla 2 in effetti ci sono le auto che disturbano un po' Potrei farle sparire, però mi sembrava di eccedere con la post produzione Tant'è che in questa foto, ho già dovuto fare "sparire" una persona che era esattamente dietro le panchine! Mica l'avevo vista mentre fotografavo (era buio), ma quando ho aperto la foto al PC...ecco la sorpesa: un tizio di spalle, in piedi come un palo Vabbè, sparito!

[Cemb]

Concordo nel dire che la 2, senza auto, sarebbe stata una bella foto!
Ritenta, mica per forza bisogna fare tutto con photoshop!

[street]

Originariamente inviato da Cemb

Concordo nel dire che la 2, senza auto, sarebbe stata una bella foto!
Ritenta, mica per forza bisogna fare tutto con photoshop!

anzi, si fa molta meno fatica

[Doink1969]

Originariamente inviato da Cemb

Concordo nel dire che la 2, senza auto, sarebbe stata una bella foto!
Ritenta, mica per forza bisogna fare tutto con photoshop!

Ehh vabbè, mica posso andare al parco alle 3 di notte sperando che non ci siano auto parcheggiate in quel punto (è un posteggio pubblico sempre aperto e dubito di trovare un momento dove non ci sia nulla). Cmq, se proprio disturbano tanto, le farò sparire con Photoshop

[Cemb]

In effetti, molti di noi cose del genere le fanno!
Oppure puoi cambiare parco. O cambiare inquadratura escludendo le auto. Oppure, semplicemente, la prossima volta che ti capita di fare una foto analoga ti tornerà in mente questo topic e ti ricorderai che in una tua precedente immagine le auto erano elemento di disturbo e ne costruirai una diversa!

Ciao!

[Doink1969]

Originariamente inviato da Cemb

In effetti, molti di noi cose del genere le fanno!
Oppure puoi cambiare parco. O cambiare inquadratura escludendo le auto. Oppure, semplicemente, la prossima volta che ti capita di fare una foto analoga ti tornerà in mente questo topic e ti ricorderai che in una tua precedente immagine le auto erano elemento di disturbo e ne costruirai una diversa!

Ciao!

Tutto vero Grazie per i consigli

[liviux]

Mica male.
La 1 come le altre ha una bella atmosfera, ma risulta confusa e inquadrata sostanzialmente a caso. Con quelle frasche-fantasma si poteva fare certamente di meglio.
La 2 ha ancora più atmosfera (grazie alla foschia), tre dominanti cromatiche separate, l'albero delineato egregiamente in controluce, la prospettiva delle panchine che converge con quella dei fasci luminosi, e una schiera di auto selvagge assetate di sangue di pedoni e tenute a bada solo da un rado filare di alberi! Christine la macchina infernale! Non cancellare le auto! Decisamente la mia preferita.
La 3 ha una nitidezza pregevole ed un bel contrasto fra l'illuminazione rossiccia e blu sui due lati del campanile. Ben composta. Magari un po' asettica, ma non si può pretendere un granché, in assenza di vampiri che si lancino in volo dalla cella campanaria. La prossima volta falla col vampiro.

[Doink1969]

Originariamente inviato da liviux

Mica male.
La 1 come le altre ha una bella atmosfera, ma risulta confusa e inquadrata sostanzialmente a caso. Con quelle frasche-fantasma si poteva fare certamente di meglio.
La 2 ha ancora più atmosfera (grazie alla foschia), tre dominanti cromatiche separate, l'albero delineato egregiamente in controluce, la prospettiva delle panchine che converge con quella dei fasci luminosi, e una schiera di auto selvagge assetate di sangue di pedoni e tenute a bada solo da un rado filare di alberi! Christine la macchina infernale! Non cancellare le auto! Decisamente la mia preferita.
La 3 ha una nitidezza pregevole ed un bel contrasto fra l'illuminazione rossiccia e blu sui due lati del campanile. Ben composta. Magari un po' asettica, ma non si può pretendere un granché, in assenza di vampiri che si lancino in volo dalla cella campanaria. La prossima volta falla col vampiro.

Bene bene...almeno imparo qualcosa! Grazie degli ottimi consigli.
Domanda: cosa intendi nella foto 1 che "con le frasche-fantasma, si poteva fare meglio?". Inoltre, non ho inquadrato proprio a caso...mi sono messo per forza in quella posizione per evitare che le luci di 3 fari potentissimi mi sparassero proprio in centro all'obiettivo

[uncletoma]

Due contro molti a favore delle auto

[Raziel7]

Non mi piace, in genere, essere così categorico di fronte ad elementi di disturbo presenti nella foto. E' chiaro ed evidente che la foto non poteva essere fatta meglio e che le macchine danno effettivamente fastidio, ma la scena/inquadratura questo permetteva e sottolineo ancora che è perfetta così. Il fotografo deve esprimere qualcosa con lo scatto e la giusta comunicatività appare chiaramente qui, dove l'elemento di disturbo delle macchina passa in secondo (o terzo) piano.

[Cemb]

Ho capito, però..

Supponi di voler realizzare una serie di foto architettoniche sul Duomo di Milano. Arrivi lì, e scopri che la facciata è coperta da ponteggi.
Il fatto di non poterli rimuovere non è, a mio parere, una scusante per una foto ai ponteggi. Una soluzione alternativa, a mio parere più valida, sarebbe cercare inquadrature di particolari, di viste senza il ponteggio, oppure di viste col ponteggio (magari più originali della classica cartolina con la facciata in vista frontale e la fuga prospettica della piazza, che è capace a cogliere anche chi emerge dalla metropolitana con la scala mobile) interpretato in maniera da mostrare il lavoro sulla cattedrale, il suo essere mutevole nonostante la monumentalità, ecc ecc. In scatti del genere la presenza del ponteggio dovrebbe essere parte integrante ed elemento caratterizzante dello scatto.

Qui le auto sono un elemento di disturbo della composizione per stessa ammissione dell'autore; liviux ha espresso il suo parere, che dimostra il suo occhio fotografico e la percezione particolare della realtà che caratterizza le sue immagini (e che, proprio per questo, sono sempre molto interessanti). Però tutto ciò trascende l'intenzione dello scatto; e se è vero che spesso nell'opera d'arte ci sono significati che l'autore non era consapevole di esprimere, qui se le auto fossero state elemento compositivo importante avrebbero a mio parere dovuto avere maggior peso nella composizione (e non essere dichiarate sacrificabili al Timbro Clone).

Detto questo, se il concetto che vuoi esprimere è che la foto ormai è fatta, e quindi è inutile pretendere una composizione diversa, sono assolutamente d'accordo. Sebbene uno scatto non riuscito come lo avevamo in testa può essere un'ottima palestra per migliorarsi. Però, se andiamo oltre sul discorso della "perfezione" di questo scatto semplicemente perchè "è", dissento.


Tutto, ovviamente, "in my opinion"!

Buona serata a tutti!

[liviux]

Originariamente inviato da Doink1969

Domanda: cosa intendi nella foto 1 che "con le frasche-fantasma, si poteva fare meglio?". Inoltre, non ho inquadrato proprio a caso...mi sono messo per forza in quella posizione per evitare che le luci di 3 fari potentissimi mi sparassero proprio in centro all'obiettivo

Il fatto che tu fossi costretto a quel punto di vista non toglie che la composizione ne risulti caotica. Secondo me qualche dettaglio di quelle fronde illuminate in quel modo così particolare sarebbe potuto risultare molto più interessante. Evitare di farsi prendere dalla voglia di "far stare più roba possibile" entro l'inquadratura. Togliere anzichè aggiungere.

Originariamente inviato da Cemb

Qui le auto sono un elemento di disturbo della composizione per stessa ammissione dell'autore; liviux ha espresso il suo parere, che dimostra il suo occhio fotografico e la percezione particolare della realtà che caratterizza le sue immagini (e che, proprio per questo, sono sempre molto interessanti). Però tutto ciò trascende l'intenzione dello scatto; e se è vero che spesso nell'opera d'arte ci sono significati che l'autore non era consapevole di esprimere, qui se le auto fossero state elemento compositivo importante avrebbero a mio parere dovuto avere maggior peso nella composizione (e non essere dichiarate sacrificabili al Timbro Clone).

Detto questo, se il concetto che vuoi esprimere è che la foto ormai è fatta, e quindi è inutile pretendere una composizione diversa, sono assolutamente d'accordo. Sebbene uno scatto non riuscito come lo avevamo in testa può essere un'ottima palestra per migliorarsi. Però, se andiamo oltre sul discorso della "perfezione" di questo scatto semplicemente perchè "è", dissento.

Qua andiamo sul filosofico. Non parlerei di perfezione. Io con la mia testa bacata vedo una schiera di veicoli ostili immersi un una luce sanguigna, forse anche perché vivo in una città felicemente deautomobilizzata e percepisco le auto come elementi negativi.
Poi l'autore mi viene a dire "Ah, non mi ero accorto delle auto". Dovrebbe cambiare la mia percezione? No, piuttosto rilevo che quella sensazione proveniva da me e non mi era trasmessa da lui, ma il valore dell'immagine (soggettivo) può solo rimanere invariato. Nel momento in cui mi ha donato la sua foto, l'autore è fuori dai giochi.
Per qualcun altro quell'elemento è di tale disturbo da rovinare completamente l'atmosfera. Per qualcun altro è un elemento sì negativo, ma a livello irrilevante. Tutte percezioni soggettive e insindacabili.

[Cemb]

Infatti, la mia era una opinione personale!

Continuo le mie letture di saggi fotografici, così poi posso venire qua a fare lo sboròne!

Ciao!

[uncletoma]

Attento che tra i classici non ci sia la "Ciofeca" della Gazzetta
(che domenica scorsa ha intervistato un noto fotografo italiano, di cui non ricordo il nome ma solo che ha recentemente vinto il LUCE alla carriera, che ha detto: "molti si fanno troppe masturbazioni mentali su regole, regolette e quant'altro rischiando immancabilmente di perdere l'attimo o di non avere una lettura alternativa delle immagini"... e ha concluso con un, riassumendo, "meno pippe, piu' scatti" )
(si... smettesse di diluviare... )