I miei test sul RAID

[eve]

Salve a tutti.
Vorrei condividere con voi i risultati degli esperimenti che ho fatto sul mio nuovo pc desktop con le seguenti caratteristiche:

cpu:Q9550 (non overcloccato)
motherboard:ASUS P5Q Pro (Raid 0,1,5,10)
Ram: 4 GB DDR2
HD: 4 unità modello western digital WD5000AAKS (da 500GB)
SO:Windows vista x64 ultimate edition(senza il service pack1)
HDtune per il test della velocità.

Lo scopo di questi test era di capire quale configurazione raid era la migliore considerando che voglio sicurezza e velocità.
Prima di fare questi test ero convinto di scegliere il raid5 ma dopo ho dovuto cambiare idea, scegliendo il raid 10

Ho fatto 4 test. Come potete immaginare ho installato windows 4 volte (1 per ogni test).

1)In questo primo test ho semplicemente utilizzato un solo hd. Ho installato windows e lanciato hdtune.
Ecco il risultato:


2)Questo è il primo test sul raid, precisamente Raid0

impressionante eh solo che non ho sicurezza dei dati.

3)Raid5 - Molto deluso


4)Raid10 - Ottimo per me


spero di avere fatto una cosa gradita.

[Capellone]

è sicuramente interessante
potresti specificare quanti dischi hai usato in ciascuna matrice?

poi vorrei capire perchè il raid 5 deve andare sempre così male sui controller integrati. dov'è il collo di bottiglia?

[eve]

Originariamente inviato da Capellone

è sicuramente interessante
potresti specificare quanti dischi hai usato in ciascuna matrice?

poi vorrei capire perchè il raid 5 deve andare sempre così male sui controller integrati. dov'è il collo di bottiglia?

per il primo test, solo un hd. per gli altri test tutte e 4 le unità!

per quanto riguarda il raid5, non sò cosa dirti.
Infatti come ho scritto, sono rimasto molto deluso e pensavo che fosse un pò più veloce e invece ha quasi la velocità di un disco e con una % di utilizzo cpu alta.

[Capellone]

allora devo dire che anche dal raid 0 a quattro mi aspettavo molto di più. io raggiungo prestazioni vicine alle tue con due soli dischi su ICH9R

[eve]

probabilmente il collo di bottiglia è il controller raid integrato.

[shingo]

Originariamente inviato da eve

probabilmente il collo di bottiglia è il controller raid integrato.

Esattamente. I calcoli di parità li deve fare la cpu anzichè un processore dedicato, quindi prestazioni (soprattutto in scrittura) penose.....

Confermo che un raid0 a 4 hd dovrebbe andare moooolto di più.....

[eve]

Originariamente inviato da shingo

Esattamente. I calcoli di parità li deve fare la cpu anzichè un processore dedicato, quindi prestazioni (soprattutto in scrittura) penose.....

Confermo che un raid0 a 4 hd dovrebbe andare moooolto di più.....

Indicativamente, a quanto dovrebbe andare?

Cmq, il processore è un Q5500 quindi un quad core da 2.83ghz con 12mb di cache L2. Fare calcoli di parità dovrebbe essere una cavolata per un "mostro" del genere, infatti se vedi la percentuale di utilizzo della cpu te ne accorgi subito che lavora poco.

Secondo me il vero collo di bottiglia si verifica nel passaggio dei dati da HD->BUS_MOTHERBOARD->RAM->CPU.

che ne pensi?

[shingo]

Originariamente inviato da eve

Indicativamente, a quanto dovrebbe andare?

Cmq, il processore è un Q5500 quindi un quad core da 2.83ghz con 12mb di cache L2. Fare calcoli di parità dovrebbe essere una cavolata per un "mostro" del genere, infatti se vedi la percentuale di utilizzo della cpu te ne accorgi subito che lavora poco.

Secondo me il vero collo di bottiglia si verifica nel passaggio dei dati da HD->BUS_MOTHERBOARD->RAM->CPU.

che ne pensi?

Se i calcoli di parità fossero una cavolata mi spieghi perchè un buon controller raid costa sui 500€? I controller integrati non fanno da collo di bottiglia fino a ca. 250mb/sec, dato che la banda passante è simile a quella di una connessione pci-e 1x.

[eve]

Originariamente inviato da shingo

Se i calcoli di parità fossero una cavolata mi spieghi perchè un buon controller raid costa sui 500€? I controller integrati non fanno da collo di bottiglia fino a ca. 250mb/sec, dato che la banda passante è simile a quella di una connessione pci-e 1x.

perchè chi li vende è un ladro
però spiegami allora come mai la cpu stà al massimo a 3-4% (per il raid10)?

[shingo]

Perchè il raid10 non prevede calcoli complicati......

[Capellone]

dev'esserci un collo di bottiglia tra NB e SB, quello è il bus più lento

[eve]

Originariamente inviato da Capellone

dev'esserci un collo di bottiglia tra NB e SB, quello è il bus più lento

se per nb e sb intendi rispettivamente northbridge e southbridge allora si sono d'accordo con te.
Credo che i controller raid integrati nelle mobo non avranno mai prestazioni paragonabili a quelli esterni proprio per il "giro che fanno i bit nella mobo stessa"

[Capellone]

eh si, se la cpu fa i calcoli di parità i dati devono fare andata e ritorno attraverso quel bus.

[KampMatthew]

vorrei il vostro parere, vi vedo esperti.... per me invece è la prima volta che faccio un raid.... quindi non so il risultato come può essere interpretato... ho utilizzato un controller esterno sata-pci con chip silicon 3114.... con 2 maxtor da 160 GB... per ora ho creato una sola partizione da 35 GB.
questo è il risultato ottenuto con solo os installato più i driver della mb... l'ho rifatto varie volte ma il transfer rate medio è più o meno sempre lo stesso.






dopo provo a fare un raid 1... se non perdo troppo (intendo se scende molto ad di sotto della metà) mi tengo il raid 1 per il fatto della sicurezza, se no rifaccio lo zero.


per ora sono solo prove, poi tra qualche settimana cambio mb (P5K/EPU) e vga.


ah un'altra cosa.... qui è con xp pro sp2... ho fatto la prova anche con vista e perde una 10 di Mb sul transer rate medio.

che mi dite?

[Capellone]

sembra tutto normale.
il collo di bottiglia è il bus pci del tuo controller Silicon Image.

[KampMatthew]

Originariamente inviato da Capellone

sembra tutto normale.
il collo di bottiglia è il bus pci del tuo controller Silicon Image.

ok grazie....dici che questo controller è abbastanza penoso? in effetti la schedina costa manco 30 euri.
ascolta capellone... ora sto facendo un raid 1 e dopo posto il risultato...
tu cosa mi consigli? io vorrei fare un raid 0 con XP su una partizione da 35GB, vista su un'altra sempre da 35 e il resto per dati in "transito" .... io non ho esperienza coi raid... dici che è ok?

[Capellone]

non è che sia penoso, è che il bus pci ha un preciso limite tecnologico: più di 120 MB/s non riesce a gestirli e quindi anche il transfer rate del tuo raid 0 è frenato. andrà un po' meglio passando al pci-express 1x.
la matrice te la puoi partizionare a piacere, come se fosse un disco singolo.

[KampMatthew]

hhmmmm.... aspè che non mi trovo.... ora il controller sta su uno slot pci normale... 2.0 e cioè 33MHZ per 32BIT /8 fanno 133 MHZ...
.... sulla prossima mb che userò lo slot dovrebbe essere pci 2.2 ...quindi a 66MHZ... da quì ne viene che la banda è a 266MZ.... dici che li andrebbe meglio?
tieni conto che il controller non posso metterlo su pci-ex.

scusa spiegami una cosa... ma un disco...di suo.... lasciando stare la banda teorica del sata... meccanicamente a quanto può arrivare? intendo uno dei miei.



edit:


eccomi quà.... raid 1





ora il dilemma è.... quale devo tenermi?

vale la pena rischiare di peredere i dati per caricare un livello di un videogioco in mezzo secondo in meno o è meglio andare più lenti ma più sicuri? domanda del secolo

[Capellone]

se anche il controller è compatibile con i 66 MHz allora dovrebbe funzionare, altrimenti andrà sempre a 33

identifica il modello esatto dei tuoi dischi e vai a leggere sul sito di Segate le caratteristiche tecniche, tra cui la velocità massima dei dati.

[KampMatthew]

si anche il controller può andare a 66... appena verificato.... adesso il mio dilemma è.... configurare definitivamente 0 o 1?

io col pc principalmente ci gioco... però lo uso pure per alre cose.... perdere dati non mi farebbe piacere.... ma nemmeno sarebbe la fine del mondo.... non so proprio che fare.... tu cosa faresti?