Megapixel, obiettivo e risoluzione: la realtà oltre il marketing.

[Mercuri0]

Ciao a tutti,
sicuramente ne avrete già discusso altrove, ma la mia scoperta mi ha un pò sorpreso, e posto per chiedervi pareri & opinioni.
Si fa sempre un gran parlare di megapixel, e si associano alla risoluzione della immagine scattata, spesso tralasciando i discorsi sulla definizione dell'obiettivo.

Orbene, DPreview misura le caratteristiche degli obiettivi in maniera molto dettagliata.
Ecco qui... un il 50mm Olynpus F2 su 4/3 vs il 50mm 1.4 Cancn su APS.
http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F2

Queste sono due lenti prime, al massimo (circa F4) arrivano a 1800 linee di risoluzione. Immaginate un pò voi cosa succede con gli obiettivi zoom o a diaframmi aperti... (si può usare quello stesso link di dpreview per farsi un'idea)

Le ultime reflex di fascia bassa, anche da 10mpx, superano tutte le 2000 linee di risoluzione... pensieri sparsi:

• Per sfruttare 10mpx di sensore dovrei spendere tanti soldini in lenti.
• Cosa servirebbe mai andare oltre i 10mpx sulle APS? Tanto vale aumentare la risoluzione con un programma di grafica...
• Cosa succede agli 8mpx su una compatta? Arrivano a 4 di risoluzione effettiva o è pure assai?

p.s. spippolando un pò con il programma per il confronto di dpreview, ho capito perché le lenti Olynpus sono rinomate... la differenza con le lenti su APS a volte è imbarazzante Notevole è anche la differenza di risoluzione che raggiunge il 50mm 1.4 Cancn su APS e Full Frame (sembra che Cancn progetti per il FF)

[marchigiano]

non è che se una lente su un sensore risolve 1800 linee su un sensore più denso ne risolve sempre 1800. più sale la densità più dettagli vengono visti dal sensore, i produttori di lenti parlano di lppm come limite delle lenti e di solito questi valori sono sufficienti (almeno al centro) per sensori tipo foveon aps da 50 e passa mp, con i bayer forse ancora di più

[Mercuri0]

Originariamente inviato da marchigiano

non è che se una lente su un sensore risolve 1800 linee su un sensore più denso ne risolve sempre 1800.

Perché non dovrebbe essere? Se io so che il mio sensore mi risolve un tot di linee (perché l'ho provato con un'altra lente costosissima alla miglior focale), e mettiamo che abbia misurato 2000 linee.

Se poi misuro che le lenti "umane" risolvono la metà (1000), anche se passo ad un sensore più denso sempre 1000 linee risolvo... no?

Il resto è tutta diffrazione/altre amenità varie.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Mercuri0

Perché non dovrebbe essere? Se io so che il mio sensore mi risolve un tot di linee (perché l'ho provato con un'altra lente costosissima alla miglior focale), e mettiamo che abbia misurato 2000 linee.

Se poi misuro che le lenti "umane" risolvono la metà (1000), anche se passo ad un sensore più denso sempre 1000 linee risolvo... no?

Il resto è tutta diffrazione/altre amenità varie.

già basta pensare a una cosa: quando diaframmi di uno stop usi solo metà superficie delle lenti, eppure passa più dettaglio... quindi in teoria con uno stop pià aperto dovrebbe passare almeno il doppio del dettaglio, se non è così possono esserci problemi di geometrie delle lenti o di imperfezioni di superficie ma non certo di nitidezza

la prova empirica è che lenti morbide lo sono sia sulla 350D che sulla 50D, quelle nitide lo sono sia sulla 350D che sulla 50D... non è perfettamente proporzionale ma penso sia dovuto al filtro AA, bisognerebbe fare delle prove senza

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

già basta pensare a una cosa: quando diaframmi di uno stop usi solo metà superficie delle lenti, eppure passa più dettaglio... quindi in teoria con uno stop pià aperto dovrebbe passare almeno il doppio del dettaglio, se non è così possono esserci problemi di geometrie delle lenti o di imperfezioni di superficie ma non certo di nitidezza

Quando diaframmi non usi meta' lente ma il diaframma lascia passare la meta' della luce , quanta lente venga eliminata dipende dallo schema ottico e dalla lunghezza focale.

L' immagine viene composta da porzioni di lente inferiore ma per un tempo superiore , la porzione di lente utile per creare l' immagine è quella centrale , guardacaso quella che ha angoli di rifrazione meno incisi e normalmente che ha risolvenza migliore.

la prova empirica è che lenti morbide lo sono sia sulla 350D che sulla 50D, quelle nitide lo sono sia sulla 350D che sulla 50D... non è perfettamente proporzionale ma penso sia dovuto al filtro AA, bisognerebbe fare delle prove senza

Lenti che sulla 5D erano buone al centro e medie ai lati su 1Ds diventano molto buone al centro e restano medie sui lati dando l' idea di spappolare di piu'.Nella realta' se la lente al centro è limitata dal sensore con un sensore piu' denso si avra' una maggior quantita' di dettaglio altrimenti il guadagno è praticamente irrilevante ed eventualmetne solo imputabile ad un filtro AA piu' aggressivo.

Ciauz
Pat