WMA o FLAC: qual'è il migliore ?

[madforthenet]

Ciao mi trovo nella condizione di acquistare della musica classica su internet.
ALcuni siti che ho trovato mi propongono oltre al classico mp3 talvolta a 320Kbs anche i formati wma e flac , che sono ovviamente migliori .
Tra wma e flac qual'è il migliore ? ci sono vere differenze a parte il fatto che il flac è open source ?
ciao

[jazzprofile]

mp3 e wma sono formati lossy, Flac è un formato lossless.

Quindi, a meno che i file wma che trovi siano Windows Media Audio Lossless, non c'è partita rispetto a Flac.

Inoltre file wma suona peggio di un mp3 già a partire da 128kbps.

[madforthenet]

ciao ecco quello che dice un sito:

CD Quality FLAC
If CD sound quality is what you want then this file is best for you.  
FLAC is a lossless format allows us to compress the music in a lossless manner ensuring that you get all the benefit of a full bandwidth audio performance, but with a file size that is around half that of a normal CD.

e

CD Quality WMA
If CD sound quality is what you want then this file is best for you.
WMA is a lossless format allows us to compress the music in a lossless manner ensuring that you get all the benefit of a full bandwidth audio performance, but with a file size that is around half that of a normal CD.

che dire ?
ciao

[jazzprofile]

Originariamente inviato da madforthenet

ciao ecco quello che dice un sito:

CD Quality FLAC
If CD sound quality is what you want then this file is best for you.  
FLAC is a lossless format allows us to compress the music in a lossless manner ensuring that you get all the benefit of a full bandwidth audio performance, but with a file size that is around half that of a normal CD.

e

CD Quality WMA
If CD sound quality is what you want then this file is best for you.
WMA is a lossless format allows us to compress the music in a lossless manner ensuring that you get all the benefit of a full bandwidth audio performance, but with a file size that is around half that of a normal CD.

che dire ?
ciao

Ciao
Quale sito ??

come ho detto prima i due formati sono equivalenti solo se il wma in questione è il codec lossless di Windows.

Dai un'occhiata qui: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=WMA.

Se vuoi approfondire un po', vai sul sito di hydrogenaudio e cerca i listening test fatti da guruboolez (che è un appassionato di musica classica).
Questo è primo punto di partenza http://wiki.hydrogenaudio.org/index....istening_Tests.

Spero di esserti stato utile.

[|D@ve|]

Se puoi scegliere propendi sempre per FLAC (oppure Wavpack).
Alla fine sono i 2 codec piu' utilizzati, diffusi, con buona compressione ed algoritmo robusto a prova di errore.
Inoltre supportano entrambi i RIFF chunks.
Guarda qui se vuoi una comparativa esaustiva :

http://wiki.hydrogenaudio.org/index....ess_comparison

[madforthenet]

ciao
Vi ringrazio leggerò quella guida.
Il sito che dicevo è:
http://www.linnrecords.com/linn-formats.aspx

Non mi pare dica tanto sul wma
ciao

[gorillone]

Li uso molto ......... o meglio uso molto flac e meno wma.
Scusate la troppa sicurezza, ma ............. va meglio flac
(almeno ... questo è ciò che posso affermare per esperienza con le mie orecchie ed un impianto di livello).
wma è un po' più aspro.
Ciao

[madforthenet]

Ok grazie a tutti.
Ho letto la guida di cui parlavate e mi sono convinto , dove è possibile comprerò ed userò flac , tantopiù che uso anche LInux , quindi.........
L'unica cosa e che non è supportato dai lettori mp3, che io sappia almeno.
Ciao

[|D@ve|]

Alcuni lettori supportano Flac in modo nativo come quelli di Cowon :

http://www.cowonglobal.com/

Inolte puoi sempre optare per firmware alternativi come ad esempio Rockbox, assicurati che il tuo lettore sia supportato :

http://www.rockbox.org/

[pingalep]

se devi usarlo per tutti i giorni nè wma nè flac.
o mp3 encodato per bene, o m4a(aac), o ogg, sono i più diffusi, quelli letti dai maggiori brand, e i migliori lossess, assieme ai musepack mi sembra.

SE come me vuoi un archivio digitale, un backup dei tuoi cd su hardisk, un grooosso hardisk, tipo 1TB, allora considera i flac, che sono come degli archivi rar per la musica, non c'è perdita di informazioni, vengono ridotte solo le dimensioni. di quanto? da un terzo alla metà. sui grandi numeri ho la sorpresa di un costante valore di 30gb ogni 100cd backuppati.
il vantaggio di avere un backup completo in flac:
_puoi re-encodare tutto in qualsiasi formato, in un giorno o due, senza artefatti dovuti a trasformazione tra formati lossless
_è uno dei popchissimi formati lossless, assieme ai propietari apple e win e wav, ad essere compatibile con qualche lettore portatile.
se usi un impianto hi-fi di qualità, con un buon Dac con interfaccia usb>i2s, puoi risparmiarti il lettore cd se metti su un pc fanless(risparmia sul pc e investi sul dac)

lo svantaggio....a 160 di bitrate un aac, o un mp3 sono veramente difficilemte distinguibili, e pesano molto meno. se uno ascolta musica per godersela la differenza è inavvertibile, a tutto vantaggio dei formati lossess.

[MaxRob]

il flac arriva a qualità anche in termini di risoluzione audio, molto superiori al wma.

[madforthenet]

In effeti mi era venuta l'idea di farmi tutto l'archivio musica in flac ed ora mi è tornata.
Chiedo scusa , ma non concepisco spendere + di 200€ per un lettore portatile da usare in giro mentre vado a correre o passeggiare .
Giro molto in macchina x lavoro ed ho un impianti discreto , anche perchè la macchina non è certo una sala da concerto.
Vada x il flac allora così lo posso trnquillamente fare usare anche su LInux.
ciao

[neun]

Salve. Ho dei problemi per la codifica di alcune canzoni. Il codec è flac e non so come aprirlo (su pc). VLC e mediaplayer non lo leggono.
Grazie.

[sacd]

Originariamente inviato da neun

Salve. Ho dei problemi per la codifica di alcune canzoni. Il codec è flac e non so come aprirlo (su pc). VLC e mediaplayer non lo leggono.
Grazie.

Prova foobar2000

[DottorLeo]

Io mi sono backupato i cd di "The Wall" in FLAC e riesco ad aprirli perfettamente con VLC.

Stai usando l'ultima versione?

[neun]

Originariamente inviato da sacd

Prova foobar2000

Grazie 1000!

[ucciopino]

Dopo innumerevoli prove con masterizzatore e impianto "audiofilo" posso asserire con certezza che il flac è il formato lossless (senza perdita di informazioni) migliore per risultato acustico.......poi se si cerca velocità e capacità di compressione o decompressione meglio orientarsi su lossless più recenti...ma credetemi è l'unico che decompresso in wav e masterizzato utilizzando il cue con nero o meglio EAC realizza un CD praticamente identico all'originale.

[jazzprofile]

Originariamente inviato da ucciopino

Dopo innumerevoli prove con masterizzatore e impianto "audiofilo" posso asserire con certezza che il flac è il formato lossless (senza perdita di informazioni) migliore per risultato acustico.......poi se si cerca velocità e capacità di compressione o decompressione meglio orientarsi su lossless più recenti...ma credetemi è l'unico che decompresso in wav e masterizzato utilizzando il cue con nero o meglio EAC realizza un CD praticamente identico all'originale.

Scusa, vuoi dire che hai fatto le stesse prove con files monkey audio, wavpack, tak, apple lossless, optimfrog, shorten... e hai ottenuto "risultati acustici" peggiori ??
Io non credo, perchè se un file è lossless, qualunque sia l'algoritmo di compressione, una volta decompresso il risultato finale sarà sempre un file wav bit per bit identico all'originale, e che suonerà come l'originale.

[ucciopino]

Originariamente inviato da jazzprofile

Scusa, vuoi dire che hai fatto le stesse prove con files monkey audio, wavpack, tak, apple lossless, optimfrog, shorten... e hai ottenuto "risultati acustici" peggiori ??
.

Si!
Il problema degli altri formati è quasi sempre l'incapacità di ricostruire il soundstage corretto come nel file originale.........ma sono parametri che puoi notare solo con impianti adeguati per il resto,dettaglio dinamica estensione sono sovrapponibili.

[Ricky65]

Originariamente inviato da jazzprofile

Scusa, vuoi dire che hai fatto le stesse prove con files monkey audio, wavpack, tak, apple lossless, optimfrog, shorten... e hai ottenuto "risultati acustici" peggiori ??
Io non credo, perchè se un file è lossless, qualunque sia l'algoritmo di compressione, una volta decompresso il risultato finale sarà sempre un file wav bit per bit identico all'originale, e che suonerà come l'originale.

Infatti.
Il confronto su formati lossless va fatto su altri parametri:

• Facilità di trovare codec e lettori compatibili
• Robustezza agli errori
• Velocità di compressione e decompressione
• Leggerezza del decompressore
• Capacità di compressione
• Supporto multicanale
• ecc...