Acquisto wide

[rupia]

Salve
vorrei un consiglio. recentemente dopo un bel giro in Malesia ho scoperto che il 17-55 montato su una d80 Nikon mi va un pò stretto, ho rimpianto un wide molte volte così stavo pensando di allargare il parco ottiche con alcune soluzioni.

Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM
Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f2.8
Tarmon SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD Aspherical [IF]
Nikon 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor

Il formato Fx mi intriga ma la spesa è eccessiva al momento, il Tokina e il sigma hanno il vamtaggio di essere montato (in un venetuale futuro su formato Fx) visti i prezzi opterei per il tokina che per di più è f2.8 il Nokon ha indubbi vantaggio ma il costo al momento è al limite del mio budget.
Che mi dite?

[St1ll_4liv3]

Ho sentito parlare un gran bene del tokina 11-16...ma aspetta qualche altra opinione, di quelle lenti ho provato solo la prima che mi è sembrata buona, ma non eccezionale

[Lybra85]

Possiedo il Sigma e di dirò che per foto all'aperto è perfetto forse negli interni è un pochino buio ma io all'interno faccio solo ritratti.

PS: il Sigma penso sia studiato solo per sensore DX, nel caso volessi passare ad un pieno formato non penso proprio che il Sigma riesca a coprire tutto il sensore

[rupia]

Vero ho sbagliato il sigma è solo per dx

[uncletoma]

Ho il Sigma e mi piace, ottima lente da paesaggio.
Considera anche il Tokina 12-24, ne parlano molto bene
Dell'altro Tokina non mi piace l'escursione focale, troppo corta a mio avviso. Si, e' 2.8, ma a quel punto non e' meglio il 12-24 che ha un'escursione maggiore?

[rupia]

non mi interessa l'escursione ho già un 17-55 F2.8 mi interessa che sia un wide il più spinto possibile senza andare sul fisheye

[Cfranco]

Originariamente inviato da rupia

Vero ho sbagliato il sigma è solo per dx

Quelli che elenchi sono tutti per DX
Del Tokina 11-16 se ne parla bene , il Sigma 10-20 è il più economico , non è luminosissimo ma è il più wide e non è male , il Nikon 12-24 è buono ma costa un botto

Di FF c' è il Sigma 12-24 ( che costicchia ... )

[WildBoar]

nella mia "wishlist" di obiettivi per la d80 tra i grandangoli al primo posto c'è il tokina 11-16, aspettiamo il parere di qualcuno che lo possiede, ma mi sembra quello con nitidezza maggiore/più costante in quella fascia di prezzo, inoltre l'essere f/2,8 mi sembra un ulteriore punto a suo favore!

[rupia]

Ho letto qua e la e sembra un'ottima scelta, ma preferieri avere info da chi già lo possiede

[rupia]

Originariamente inviato da Cfranco

Quelli che elenchi sono tutti per DX
Del Tokina 11-16 se ne parla bene , il Sigma 10-20 è il più economico , non è luminosissimo ma è il più wide e non è male , il Nikon 12-24 è buono ma costa un botto

Di FF c' è il Sigma 12-24 ( che costicchia ... )

Alla fine il Sigma costa 445 euro e il tokina 480 per 35 euro preferirei il tokina senza dubbio, escluso a questo punto il Tamron e il nikon che comunque non si trova sotto i 780 euro

[(IH)Patriota]

Io prenderei il sigma 10-20 , avevo il tokina 12-24 su 20D ma se dovessi tornare indietro prenderei il sigma.

Non so esattamente per quali scopi tu prenda un ultrawide , se è per scopo paesaggistico/architettonico non preoccuparti troppo di quale è piu' nitido TA piuttosto di quale sia il piu' luminoso , per avere il massimo della resa in questo tipo di fotografia occorre diaframmare parecchio (F8/F11) e quindi le prestazioni TA lasciano spesso il tempo che trovano , in interni a mano libera con ISO 800/1600 ed anche un F2.8 porterai a casa dei risultati mediocri anche con una lente da 2900linee/mm.

Pensa a quei 2mm in piu' piuttosto visto che gia' hai una lente piuttosto aperta

Ciauz
Pat

[Lybra85]

Tra l'altro il Sigma non è nemmeno male come distorsione nemmeno a 10mm

L'unica cosa che mi sento di dire è che per certe applicazioni è fin troppo.
L'ho comprato per la montagna e per i panorami,preoccupato che un obiettivo da kit non bastasse e invece già a 18mm è anche troppo,a 10mm si rischia di riprendersi persino i piedi :lol: no beh qui esagero però ad es. in montagna o si è su un precipizio/balaustra oppure verrà anche il terreno a pochi cm da dove hai i piedi

E' cmq un obiettivo trasportabile ma è un po largo (77mm)

[uncletoma]

Originariamente inviato da Lybra85

E' cmq un obiettivo trasportabile ma è un po largo (77mm)

E pesa un botto
(costruzione eccellente)

[rupia]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Io prenderei il sigma 10-20 , avevo il tokina 12-24 su 20D ma se dovessi tornare indietro prenderei il sigma.

Non so esattamente per quali scopi tu prenda un ultrawide , se è per scopo paesaggistico/architettonico non preoccuparti troppo di quale è piu' nitido TA piuttosto di quale sia il piu' luminoso , per avere il massimo della resa in questo tipo di fotografia occorre diaframmare parecchio (F8/F11) e quindi le prestazioni TA lasciano spesso il tempo che trovano , in interni a mano libera con ISO 800/1600 ed anche un F2.8 porterai a casa dei risultati mediocri anche con una lente da 2900linee/mm.

Pensa a quei 2mm in piu' piuttosto visto che gia' hai una lente piuttosto aperta

Ciauz
Pat

Infatti dicevo il tokina 11-16 non 12-24 e tra il sigma 10-20 e tokina 11-16 la differenza è 1mm
Cmq per la luminosità non mi preoccupo di regola le foto che faccio a 100iso con diaframma f12 mi portano a scattare anche con tempi superiori a 400ms per quantoa luce c'è nelle zone dove vado.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da rupia

Infatti dicevo il tokina 11-16 non 12-24 e tra il sigma 10-20 e tokina 11-16 la differenza è 1mm
Cmq per la luminosità non mi preoccupo di regola le foto che faccio a 100iso con diaframma f12 mi portano a scattare anche con tempi superiori a 400ms per quantoa luce c'è nelle zone dove vado.

Il tokina è leggermente piu' definito ai bordi ma ha delle aberrazioni importanti , meno escursione ed un prezzo leggermente superiore.

Il sigma è un po' piu' morbido ma aberra decisamente meno (oserei dire molto meno) ha piu' escursione e costa un po' meno.

Io prenderei il sigma perchè trovo che in una lente paesaggistica le cose piu importanti siano controllo delle deformazioni (se fai architettonico altrimenti sei morto) , controllo CAS , resa in controluce (il 12-24 non era un mostro in questo senso) , e controllo flare (piu' o meno con le lenti cosi' sporgenti sono tutti a rischio) , la risoluzione massima piu' elevata la noti solo se fotografi qualcosa di vicino , se fai paesaggio hai il problema "aria" che ammorbidisce sempre tutto..

Ciauz
Pat

[rupia]

Avevo letto del Sigma e non mi piaceva molto le deformazioni ai lati specialmente quelle visibili sulla linea dell'orizzonte, deformazione non failmente corregibile in pp in quanto non sempre lineare. Delle aberrazioni del tokina lo stesso avevo letto ma non trovo on line foto per valutare la cosa, del sigma mi piace un pò meno quela quel F4-5.6, mi piace averlo trovato a 390 euro e quindi quasi 100 euro in meno del tokina. Il nikon è proibitivo e quei 2 mm in più di fanno sentire

[uncletoma]

Oggi ho scattato alcune immagini proprio con il Sigma.
Innanzitutto occhio al lens flare (e avevo il paraluce montato ):

(quello sbuffo nero in basso a destra del lens flare non ho mica capito che e', sulle altre non c'e')
Pero' e' una bella bestiolina:



(la prima immagine e' stata croppata causa "sgradite presenze" )

[St1ll_4liv3]

Ma sono tutte sottoesposte

[uncletoma]

Esatto, le ho sottoesposte in Capture NX2... volutamente

[marklevi]

Originariamente inviato da uncletoma

.]
(quello sbuffo nero in basso a destra del lens flare non ho mica capito che e', sulle altre non c'e').

chiamasi gabbiano