Quale obiettivo?

[efewfew]

ciao dopo aver preso la compattina, visto che per vari motivi ho fatto poche ferie pensavo di prendere una fotocamera per sostituire la vecchia analog.

io pensavo di prendere un corpo nikon tipo d40 d60 o al massimo d80;
perchè le entry level canon costicchiano (anche la d80 ma ne vale la pena secondo mè)

solo che non sò se prenderla kit o solo corpo e l'obiettivo separati..
un 18-55 vr mi andrebbe bene, ma mi servirà qualcosa di più; costa molto il 55-200 a prenderlo separato piuttosto che nel kit di 2 obiettivi?

sennò c'è il 18-200 vr fa quello che leggo non è proprio buono meglio i due

ho visto sul sito i 16-85 vr e 18 -105 vr che mi attira ma chissà quanto costeranno.. insomma siccome gli obiettivi sono venduti a peso d'oro, vorrei fare una buona scelta da subito

[lollo_rock]

l'ultimo modello del 18-55 è molto buono e per iniziare è l'ideale. il 55-200 mai provato ma da quello che ho potuto leggere online è una lente un pò così...senza troppe pretese

il 18-200 (ce l'ho) tutto sommato non è male, nella sua categoria per il momento è il migliore (dico per ora perchè dovrebbe uscire un tamron...ma vedremo ). L'unica cosa è che a 18mm vignetta un pò e la fedeltà dei colori non il massimo...è una buona lente tutto-fare-
il 16-85 l'avevo preso in considerazione, ma non ti saprei dire...anche se non è male.

il 18-105 io lo prenderei in considerazione molto seriamente

[WildBoar]

Originariamente inviato da efewfew

ciao dopo aver preso la compattina, visto che per vari motivi ho fatto poche ferie pensavo di prendere una fotocamera per sostituire la vecchia analog.

io pensavo di prendere un corpo nikon tipo d40 d60 o al massimo d80;
perchè le entry level canon costicchiano (anche la d80 ma ne vale la pena secondo mè)

solo che non sò se prenderla kit o solo corpo e l'obiettivo separati..
un 18-55 vr mi andrebbe bene, ma mi servirà qualcosa di più; costa molto il 55-200 a prenderlo separato piuttosto che nel kit di 2 obiettivi?

sennò c'è il 18-200 vr fa quello che leggo non è proprio buono meglio i due

ho visto sul sito i 16-85 vr e 18 -105 vr che mi attira ma chissà quanto costeranno.. insomma siccome gli obiettivi sono venduti a peso d'oro, vorrei fare una buona scelta da subito

come corpo concordo che se puoi permettertelo vale la pena prendere la d80, come obiettivo la cosa è più complicata e personale.

18-55vr + 55-200 vr è forse la soluzione iniziale più diffusa, con un ottimo rapporto qualità/costo ma se ti scoccia portare/cambiare obiettivi spendendo un po di più puoi prendere il 18-200vr (deforma un po di più dei sue sopra, ma è un po meglio come costruzione, alla fine siamo lì come qualità)

il 16.85 è ottimo ma costa come il 18-200, mentre per il 18-105 ci sarà da aspettare...

la soluzine economica se non hai le idee chiare è prendere il 18-135 che non è stabilizzato, ma è un onesto tuttofare che se preso insieme alla d80 è venduto ad un prezzo molto interessante (poco più del solo 18-55vr)

[Vendicatore]

Io ho il 16-85, che ho sostituito al 18-135 in kit.
E' molto valido, vignetta poco anche TA ed è molto nitido per essere uno zoom.
Se non hai esigenze particolari (di tele spinti) è qualitativamente meglio del 18-200.

[Lupin The 3rd]

Secondo me una D50 o D70 usata va più che bene e meglio delle D40-60. Se non altro per il fatto che le D40-60 non hanno il motore autofocus interno mentre la D50 o D70 si. La D50 è la sorella più piccola della D70 ma molto valida.
Conta che con 250-300€ ti compri la D50 con obbiettivo o D70 solo corpo!
Il 18-55 sembra essere buono ma non l'ho provato e costa pochissimo, 50-60 eurozzi usato! Il 18-70 è migliore ma costa già di più!

[lollo_rock]

Originariamente inviato da Lupin The 3rd

Secondo me una D50 o D70 usata va più che bene e meglio delle D40-60. Se non altro per il fatto che le D40-60 non hanno il motore autofocus interno mentre la D50 o D70 si. La D50 è la sorella più piccola della D70 ma molto valida.
Conta che con 250-300€ ti compri la D50 con obbiettivo o D70 solo corpo!
Il 18-55 sembra essere buono ma non l'ho provato e costa pochissimo, 50-60 eurozzi usato! Il 18-70 è migliore ma costa già di più!

quoto, se non altro hanno più "presenza" e un ergonomia migliore

[Lupin The 3rd]

Originariamente inviato da lollo_rock

quoto, se non altro hanno più "presenza" e un ergonomia migliore

E poi piuttosto di spendere tutti i soldi per una D80 e un obbiettivo Tamron da 5 euro meglio una D50 e un 35-70mm f/2.8

[lollo_rock]

Originariamente inviato da Lupin The 3rd

un 35-70mm f/2.8

[Lupin The 3rd]

Clicca QUI se vuoi una recensione della D50, QUI per la D70.

Il sensore è lo stesso su tutte e due le macchine. Occhio però che la D50 vuole le SD mentre la D70 le CF.

[efewfew]

grazie dei consigli mi sono importantissimi!

allora per quanto riguarda il corpo io lo preferirei nuovo nital perchè usato se non sò chi l'ha usato sono sempre scettico, e poi non posso sapere quanti scatti ha fatto, mica dura in eterno l'otturatore..
ho guardato le recensioni mi piace la d50 anche se al pari delle d40 d60 non hanno la dof che cavolo serve più di quello che si pensi, infatti l'unica cosa che mi secca delle d40 d60 è la questa e un pò il fatto che ha l'auto focus a 3 punti, quello della d50 a 5 punti già mi sarebbe ottimo.

poi un'altra cosa su cui sono confuso:
il motore dell'autofocus non integrato nel corpo è sicuramente uno svantaggio, ma nei corpi macchina che ce l'ha (d80 e > ad esempio) se uso le nuove ottiche con motore integrato cosa succede? funzia, non funzia na cippa, o ancora usa il motore del corpo o quello dell'ottica? senza contare il fatto che me ne vado in giro con 2 motori autofocus..

per quanto riguarda le ottiche mi basterebbe solo il 18-105 ma si vocifera che costi 700€

ma se mi buttassi su sigma o tamron come sono rispetto alle nikkor di qualità e prezzi? ma sopratutto hanno stabilizzatore e moto autofocus integrato?

[lollo_rock]

Originariamente inviato da Lupin The 3rd

E poi piuttosto di spendere tutti i soldi per una D80 e un obbiettivo Tamron da 5 euro meglio una D50 e un 35-70mm f/2.8

Originariamente inviato da efewfew

ma se mi buttassi su sigma o tamron come sono rispetto alle nikkor di qualità e prezzi? ma sopratutto hanno stabilizzatore e moto autofocus integrato?

e più o meno vale anche per i sigma


anche se il 10-20 non niente male

[efewfew]

anche sigma? e sì che il corpo che fanno la sd14 con il sensore fico è ottimo, ho guardato i sample e devo dire che non ha abberrazioni cromatiche e la gamma dinamica è molto buona..

comunque se devo rimanere in casa nikon per le ottiche che mi cambia, anche prendo un corpo senza motore ho visto che tutti gli ultimi obiettivi che hanno il vr ce l'hanno.. per cui visto che mi devo fare tutto da zero e prendo obiattivi vr poco mi cambierebbe..

oppure mi sta venendo adesso in mente adesso che ho visto la d90, se aspetto che esca e trovo qualcuno che vende una d80 (però c'è sempre il , dovrei trovarne una a posto venduta solo per passare alla d90 o >) così nel frattempo esce il 18-105..

[street]

Originariamente inviato da lollo_rock

e più o meno vale anche per i sigma


anche se il 10-20 non niente male

ma manco per sogno

esistono due linee in genere per le varie marche (la semplice e l' EX per sigma, semplice e at-X tokina, semplice e XR - mi sembra- per tamron).

nelle serie "pro" ci sono chicche che non esistono nelle controparti, o sono migliori degli "ufficiali".

metti il 100-300 f4 sigma, un mostro nella sua classe.
ho il 15-30, una lente che costa una sciocchezza ed é impressionante per la resa (pur con i suoi lati negativi, come tutte).

o anche le tokina, hanno vetri di gran pregio.

metti il tamron 17-50 2.8. A me non piace, ma indubbiamente é un gran pezzo di vetro.
o il tamron 90 macro, una lente superiore ad altre.

e così via.
Poi dipende anche dal budget, ma classificare così a capocchia le lenti solo per il brand...

[hornet75]

Originariamente inviato da efewfew

grazie dei consigli mi sono importantissimi!

allora per quanto riguarda il corpo io lo preferirei nuovo nital perchè usato se non sò chi l'ha usato sono sempre scettico, e poi non posso sapere quanti scatti ha fatto, mica dura in eterno l'otturatore..
ho guardato le recensioni mi piace la d50 anche se al pari delle d40 d60 non hanno la dof che cavolo serve più di quello che si pensi, infatti l'unica cosa che mi secca delle d40 d60 è la questa e un pò il fatto che ha l'auto focus a 3 punti, quello della d50 a 5 punti già mi sarebbe ottimo.

poi un'altra cosa su cui sono confuso:
il motore dell'autofocus non integrato nel corpo è sicuramente uno svantaggio, ma nei corpi macchina che ce l'ha (d80 e > ad esempio) se uso le nuove ottiche con motore integrato cosa succede? funzia, non funzia na cippa, o ancora usa il motore del corpo o quello dell'ottica? senza contare il fatto che me ne vado in giro con 2 motori autofocus..

per quanto riguarda le ottiche mi basterebbe solo il 18-105 ma si vocifera che costi 700€

ma se mi buttassi su sigma o tamron come sono rispetto alle nikkor di qualità e prezzi? ma sopratutto hanno stabilizzatore e moto autofocus integrato?

18-105VR 700 euro, manco fosse un'ottica pro! Ma poi scusa la D90 solo corpo viene consigliata su Nikon europe a 899,00 euro con obiettivo 18-105VR a 1099,00 euro, cioè 200 euro di differenza, ti pare possibile che l'obiettivo da solo costi 700,00 euro?

Concordo che meglio una D40/D60 nuova con 3 anni di garanzia che una D50 usata. La D50 uscì di produzione a fine 2006 e aveva 2 anni Nital quindi le ultime, compresa la mia hanno ormai garanzia residua pressochè finita.

Le ottiche motorizzate per D40/D60 ne arrivano sempre di nuove a getto continuo, vedi Tamron che ieri ha presentato 10-24, 18-270 e 90 micro tutte motorizzate, Nikon sembra uscirà con altri due fissi motorizzati AF-S 50mm F1,4 e 85mm F1,4. Mi sembra che ormai il presunto problema delle D40/D60 sia solo una scusa che altro, di ottiche ce n'è almeno una 50ina compatibili con l'AF.

Con i corpi tipo D80 se il motore è anche nell'obiettivo funziona quello dell'obiettivo, anche perchè generalmente più performante e silenzioso (motore ultrasonico SWM per Nikon HSM per Sigma). Non capisco il tuo "problema" dell'andarsene in giro con due motori, si è sempre fatto gli obiettivi Nikon SWM c'erano già quando ancora esisteva solo la pellicola.

[hornet75]

Originariamente inviato da street

ma manco per sogno

esistono due linee in genere per le varie marche (la semplice e l' EX per sigma, semplice e at-X tokina, semplice e XR - mi sembra- per tamron).
.

Ti quoto solo per confermarti che la linea Pro di Tamron sono le ottiche siglate SP tra cui il 90 micro.

[street]

Originariamente inviato da hornet75

Ti quoto solo per confermarti che la linea Pro di Tamron sono le ottiche siglate SP tra cui il 90 micro.

i tamron son quelli che conosco meno, perché pur essendo eccellenti per non dire ottimi, mi sembra siano un pò più freddi come dominante, e io li preferisco caldi (e son solo gusti, perché per il resto c'é poco da dire).
Ti ringrazio quindi della precisazione - se non erro hai il 70 tu, giusto?

[lollo_rock]

Originariamente inviato da street

ma manco per sogno

esistono due linee in genere per le varie marche (la semplice e l' EX per sigma, semplice e at-X tokina, semplice e XR - mi sembra- per tamron).

nelle serie "pro" ci sono chicche che non esistono nelle controparti, o sono migliori degli "ufficiali".

metti il 100-300 f4 sigma, un mostro nella sua classe.
ho il 15-30, una lente che costa una sciocchezza ed é impressionante per la resa (pur con i suoi lati negativi, come tutte).

o anche le tokina, hanno vetri di gran pregio.

metti il tamron 17-50 2.8. A me non piace, ma indubbiamente é un gran pezzo di vetro.
o il tamron 90 macro, una lente superiore ad altre.

e così via.
Poi dipende anche dal budget, ma classificare così a capocchia le lenti solo per il brand...

certo, concordo su tutto...però il nostro amico non aveva intenzione di spendere chissà quali cifre...e su quelle che aveva intenzione di spendere non so quanto possa essere raccomandabile una lente "aftermarket".

ciò non toglie che il 180 macro tamron e il sigma 10-20 mi fanno una gola...

[street]

Originariamente inviato da lollo_rock

certo, concordo su tutto...però il nostro amico non aveva intenzione di spendere chissà quali cifre...e su quelle che aveva intenzione di spendere non so quanto possa essere raccomandabile una lente "aftermarket".

ciò non toglie che il 180 macro tamron e il sigma 10-20 mi fanno una gola...

su cifre minori, non stai parlando di lenti, nel caso delle "originali", se così le vogliamo chiamare, di qualità pro, anzi. E quindi, sono nuovamente comparabili.

Es: il canon 17-55 3.5-5.6 vs sigma 18-50 3.5-5.6, dove forse forse il sigma é un pelo migliore, anche del nikkor.

in sigma hai lenti EX che partono dalle 300 euro. in canon le L partono dai 500 del 70-200 f4 ma subito poi schizzano su coi prezzi.
in nikon uguale.

a quel punto o stai confrontando lenti da 800+ euro con lenti base, o, nuovamente, le aftermarket sono più che confrontabili.

in genere, a livelli "base" se la lottano e a volte gli originali han qualcosa di più ma spesso le terze hanno un rapporto qualità/prezzo superiore.
A livelli intemedi spessissimo convengono le terze
a livelli top quasi sempre é meglio la lente propietaria, tranne in rari casi (ed esemplari).

Ogni lente, alla fine, fa storia a se, e non é la marca a dirne la qualità.

[WildBoar]

Originariamente inviato da hornet75

18-105VR 700 euro, manco fosse un'ottica pro! Ma poi scusa la D90 solo corpo viene consigliata su Nikon europe a 899,00 euro con obiettivo 18-105VR a 1099,00 euro, cioè 200 euro di differenza, ti pare possibile che l'obiettivo da solo costi 700,00 euro?
.

se il 16-85 vr e il 18-200vr stanno a quasi 700 euro nital (600-650 di importazione) non vedo perchè il 18-105vr appena uscito dovrebbe costare di meno... poi comprando una lente in kit si risparmia ma non credo costi 1/3 della lente venduta da sola.

anche perchè le ottiche pro della nikon costano mooolto di più di 700€

[hornet75]

Originariamente inviato da WildBoar

se il 16-85 vr e il 18-200vr stanno a quasi 700 euro nital (600-650 di importazione) non vedo perchè il 18-105vr appena uscito dovrebbe costare di meno... poi comprando una lente in kit si risparmia ma non credo costi 1/3 della lente venduta da sola.

Wildboard stiamo parlando di un'ottica dalla costruzione molto economica stile 18-135, attacco in plastica, niente finestrella per la scala delle distanze, niente selettore M/A ma solo M. Certo che tutto è possibile ma questo non ha nulla da spertire con il 16-85. In ogni caso.......

http://www.adorama.com/NK18105VRU.html

in U.S.A. si parla di 400 dollari se tanto mi da tanto siamo più vicini ai 300 euro che ai 700, ti pare?

Originariamente inviato da WildBoar

anche perchè le ottiche pro della nikon costano mooolto di più di 700€

Discorso molto relativo, trovo che il Nikkor AF 105 Micro sia un'ottica Pro (e che ottica!!) e sta appunto attorno ai 700 euro.