E8500 vs. Q9550

[rogermorse]

Ciao a tutti. Voglio riaggiornare a breve il PC. Sono molto indeciso tra un buon dual core con un buon clock, e un quad core seppur con clock inferiore.

NON mi interessa overclockare.

A quanto pare un dual core offrirebbe risultati migliori nei giochi visto il clock superiore, pero' con un quad avrei dei vantaggi qualora dovessi fare un po' di video editing (ogni tanto capita), e nelle operazioni in ambito desktop.

QUINDI

Se voi dite che le prestazioni nei giochi sono UGUALI, penso che scegliero' il quad core. Se invece mi dite che il dual core offre risultati abbastanza migliori nei giochi, allora ripiego sul dual core e lascio stare i vantaggi che potrei trarre da un quad core in ambito video editing e desktop.



P.S. è vero che un quad core offrirebbe in ogni caso vantaggi in un gioco, vista la possibilità di reindirizzare eventuali attività di background ad altri due core?

P.P.S. è una bufala quella che UT3 sfrutta il quad core (cosi' come altri giochi con U3E, vedi mirror's edge o mass effect)?

[K Reloaded]

beh ti sei già risposto tu da solo ...

si puoi indirizzare il multitasking in background ... su UT3 nn ti so dire nulla ...

[rogermorse]

non mi sono risposto da solo, perche' i dubbi sono rimasti!

Per esempio ho visto qui, dove la differenza tra E8400 e Q9450 dovrebbe essere la stessa tra i processori che ho scritto sopra....

http://techgage.com/article/intel_co...q9450_266ghz/9

e i framerate non cambiano di una virgola, nemmeno in UT3 che pensavo avesse vantaggi con un quad.

Mi sa che prenderò l'E8500 ....

sempre se qualcuno non mi blocca convincendomi a ripiegare verso il quad. 100 eurozzi di differenza sono un bel po' di soldini eh...

[K Reloaded]

che cmq nn sarebbe una scelta sbagliata ...

[poi]

siccome la questione interessa anche me faccio una domanda provocatoria a K Reloaded: e se fra tre mesi tutti i giochi che escono si sono adeguati e sfruttano tutti e 4 i core? O dici che è impossibile?

[K Reloaded]

Originariamente inviato da poi

siccome la questione interessa anche me faccio una domanda provocatoria a K Reloaded: e se fra tre mesi tutti i giochi che escono si sono adeguati e sfruttano tutti e 4 i core? O dici che è impossibile?

beh ma è ovvio che in prospettiva il Quad è la scelta giusta ... ma questo dipende dalla frequenza con cui si rinnova/cambia l'hardware ...

riguardo i giochi e il Quad io sono scettico ... ma tutto può essere (improbabile) ...

[rebagliatiedilio]

il quad sicuramente è + longevo... x i giochi ci sono già alcuni ke sfruttano 4 core.. ad esempio call of duty 4..... x il futuro nn si sa ma cio non vuol dire che quando i giochi sfrutteranno i quad i dual faranno schifo!!! ... se nn fai oc credo che il 9550 sia perfetto.. l'e8500 cmq te lo sconsiglio dato che nn offre prestazioni cosi superiori al e8400 da giustificarne il prezzo

[poi]

sono d'accordo con voi, semplicemente mi sembra di capire che il quad offra realmente il doppio della potenza di elaborazione rispetto al duo, ma, come dire, in parallelo, non in serie. Forse è un po' come una moto 250cc 2 tempi rispetto al 4 tempi.
Come dice rogermorse: "i framerate non cambiano di una virgola, nemmeno in UT3 che pensavo avesse vantaggi con un quad". Vero, ma forse con un quad potresti lanciarare il gioco due volte in due istanze diverse e avere queste stesse prestazioni, mentre con un duo, no.
Questo dovrebbe dirci che il quad è pronto per passare la prova di longevità (due o tre anni), mentre il duo è un ottmo processore, pronto a essere soppiantato tra un anno?
Alla fine io gioco a crysis (ovviamente tutto al minimo) con un P4 3.2 e la ATI Radeon 9550. E' chiaro che sto raschiando il fondo del barile, ma è una configurazione di 4 anni fa...

[K Reloaded]

Originariamente inviato da poi

sono d'accordo con voi, semplicemente mi sembra di capire che il quad offra realmente il doppio della potenza di elaborazione rispetto al duo, ma, come dire, in parallelo, non in serie. Forse è un po' come una moto 250cc 2 tempi rispetto al 4 tempi.
Come dice rogermorse: "i framerate non cambiano di una virgola, nemmeno in UT3 che pensavo avesse vantaggi con un quad". Vero, ma forse con un quad potresti lanciarare il gioco due volte in due istanze diverse e avere queste stesse prestazioni, mentre con un duo, no.
Questo dovrebbe dirci che il quad è pronto per passare la prova di longevità (due o tre anni), mentre il duo è un ottmo processore, pronto a essere soppiantato tra un anno?
Alla fine io gioco a crysis (ovviamente tutto al minimo) con un P4 3.2 e la ATI Radeon 9550. E' chiaro che sto raschiando il fondo del barile, ma è una configurazione di 4 anni fa...

si ma la tua è in gran parte teoria ... chi lancia 2 istanze di UT? e cmq a parità di frequenza quando devi spendere per un Quad contro un Dual ...? il dual nn sarà soppiantato dai Quad ... il Dual sarà soppiantato da Nehalem ... ovviamente imho

[Greafabri]

Sfrutto questa discussione,considrando che la domanda è quasi la stessa.
tra un Q9550 ed un E8500 Qual'è meglio per:
overclock
editing video/audeo
resisteza(resterà accesso anche giorni)
Se devo penalizzare un pò l'editing in cambio della possibibilità di oc va anche bene.Purchè sia un pò.

[bluv]

dipende quanto spendi, se è troppo ti conviene cambiare direttamente config.

[isomen]

Originariamente inviato da Greafabri

Sfrutto questa discussione,considrando che la domanda è quasi la stessa.
tra un Q9550 ed un E8500 Qual'è meglio per:
overclock
editing video/audeo
resisteza(resterà accesso anche giorni)
Se devo penalizzare un pò l'editing in cambio della possibibilità di oc va anche bene.Purchè sia un pò.

Per overclock sicuramente é meglio il dual core per via del molti più alto, ma per il resto dopo 4 anni credo che la risposta giusta sia... quello che hai, se nn ti basta più penso sia giunto il momento di cambiare tutto.

CIAUZ