Consiglio per acquisto compatta. Litio o AA? Numero Megapxl?

[perseho]

Ciao a tutti,
vorrei acquistare una compatta e chiedevo i seguenti consigli?
Meglio un fotocamera con batteria a litio o a stilo? (considerando che comprerei le ricaricabili)
considerando la piccolezza del sensore delle compatte ci sarà molta differenza nella qualità delle immagini per le fotocamere di 10 megapxl rispetto a quelle a 8?

[yuri982]

Alla prima domanda solo tu puoi rispondere: è una questione di gusti.
Alla seconda invece certamente sullo stesso sensore è meglio una da 8 megapixel che da 10!

[Max(IT)]

nelle compattine la differenze tra pile al litio dedicate e le normali LR6 è meno sensibile perchè le richieste di alimentazione sono poco onerose.
Diciamo che la soluzione "AA" permette l' uso di economiche ricaricabili e l' utilizzo "in emergenza" di normali alcaline (pochi scatti però). Per contro gli ingombri sono superiori e l' autonomia inferiore, senza contare che il flash le mette in grossa crisi.
Le soluzioni al litio dedicate sono meno versatili ma normalmente danno autonomie superiori.


La questione Mpixel è stata discussa all' infinito. Sulle compatte i sensori sono ridicolmente piccoli, e metterci 8-10 o più Mpixel significa attrarre clienti a scapito della qualità. Io dico che il limite da non superare su 1/2.5" è di 7 Mpixel.

[marchigiano]

io dico di guardare le foto che fa la fotocamera, se sono belle fanc**o i megapixel e le batterie... ora non ci fissiamo con i MP perchè per dire la pana tz5 scatta meglio della tz3 nonstante i mp in più

se proprio vuoi guardare dei numeri guarda i mm di focale, l'apertura del diaframma, la velocità delle funzioni, l'autonomia, il peso le dimensioni...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da marchigiano

io dico di guardare le foto che fa la fotocamera, se sono belle fanc**o i megapixel e le batterie... ora non ci fissiamo con i MP perchè per dire la pana tz5 scatta meglio della tz3 nonstante i mp in più

se proprio vuoi guardare dei numeri guarda i mm di focale, l'apertura del diaframma, la velocità delle funzioni, l'autonomia, il peso le dimensioni...

si, leggermente meglio della TZ3, ma ha comunque una rumorosità inaccettabile per i miei gusti, già a bassi ISO (il problema della TZ3 non era il rumore , se ben ricordi, ma il noise reduction che si mangiava i dettagli. Sulla TZ5 lo hanno applicato in modo più intelligente).

Sicuramente le batterie su una compatta non sono una discriminante, ma i Mpixel lo sono di certo

[marchigiano]

ma nell'attuale produzione quali fotocamere scattano meglio?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da marchigiano

ma nell'attuale produzione quali fotocamere scattano meglio?

non è che questa classe di fotocamere mi interessi molto, ma già la Fuji F100FS produce scatti più accettabili, almeno sotto i 400 ISO, pur essendo una 12 Mpixel (brrrr .... ).
Anche la Canon 720IS produce immagini che trovo migliori e meno rumorose.
Guarda, per me le Panasonic sono proprio da cancellare, ottime solo in perfette condizioni di luce ...

Poi come sempre dipende dalle esigenze dell' utente.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Max(IT)

non è che questa classe di fotocamere mi interessi molto, ma già la Fuji F100FS produce scatti più accettabili, almeno sotto i 400 ISO, pur essendo una 12 Mpixel (brrrr .... ).
Anche la Canon 720IS produce immagini che trovo migliori e meno rumorose.
Guarda, per me le Panasonic sono proprio da cancellare, ottime solo in perfette condizioni di luce ...

Poi come sempre dipende dalle esigenze dell' utente.

vedi la mia era una domanda un po retorica, perchè volevo far riflettere: oggi quali sono le migliori compatte? f50, f100, g9, p5100, 720is... tutte con valanghe di mp. poi ci sono le medio-economiche con sensori meno densi che in teoria dovrebbero scattare meglio ma in realtà scattano uguale se non peggio (e ci mancherebbe mica sono stupidi i produttori a fare una fotocamera economica migliore di una costosa). quindi anche se tutti sappiamo che se producessero una fotocamera top di gamma con soli 6mp garantirebbe risultati strepitosi nella gestione del rumore, la realtà è che ci dobbiamo accontentare di quello che c'è, per questo ripeto che è meglio guardare le foto fatte piuttosto dei semplici numeri di pixel

[Max(IT)]

Originariamente inviato da marchigiano

vedi la mia era una domanda un po retorica, perchè volevo far riflettere: oggi quali sono le migliori compatte? f50, f100, g9, p5100, 720is... tutte con valanghe di mp. poi ci sono le medio-economiche con sensori meno densi che in teoria dovrebbero scattare meglio ma in realtà scattano uguale se non peggio (e ci mancherebbe mica sono stupidi i produttori a fare una fotocamera economica migliore di una costosa). quindi anche se tutti sappiamo che se producessero una fotocamera top di gamma con soli 6mp garantirebbe risultati strepitosi nella gestione del rumore, la realtà è che ci dobbiamo accontentare di quello che c'è, per questo ripeto che è meglio guardare le foto fatte piuttosto dei semplici numeri di pixel

purtroppo è vero: se prendessero la tecnologia del sensore della F100 ma usassero solo 6 Mpixel, avremmo una compatta con prestazioni favolose.
Ma sai quale sarebbe il problema ? Nessuno se la comprerebbe

Perchè l' utonto va al Mediamondo e guarda due cose sole: il tagliandino del prezzo ed il numero di Mpixel

L' altro giorno ero in un parco con degli amici, gente con una cultura universitaria, non parlo di contadini (con tutto il rispetto). Ho tirato fuori la mia reflex (avevo la 400D, che porto dietro quando voglio stare leggero, con il "ciofegon", obiettivo da battaglia) per fare un paio di scatti. Beh, la prima, ovvia domanda è stata "bella! Quanti megapixel ha ?".
La risposta d' istinto sarebbe stata "45", ma poi ha prevalso l' onestà ed ho risposto "10".
Beh, in tutta risposta sorrisetto di compiacimento/superiorità e poi saltano fuori un paio dicendo "beh, la mia Panasonic ne ha 12 ed è grande la metà", "il mese scorso mi sono comprato una Casio: 10 Mpixel e mi sta nel taschino"

Ho messo via la mia reflex ed ho cominciato a piangere

Poi due sere dopo a casa ho fatto vedere loro i due scatti fatti ...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Max(IT)

Poi due sere dopo a casa ho fatto vedere loro i due scatti fatti ...

ecco perchè è dal primo post che dico: lasciamo parlare le foto, non i megapixel

semi-OT
visto la nuova nikon P6000, compatta di bandiera nikon con meno mp rispetto alle serie più economiche... idem per la LX3 di panasonic... nella fascia alta sta iniziando un'inversione di tendenza, speriamo bene...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da marchigiano

ecco perchè è dal primo post che dico: lasciamo parlare le foto, non i megapixel

semi-OT
visto la nuova nikon P6000, compatta di bandiera nikon con meno mp rispetto alle serie più economiche... idem per la LX3 di panasonic... nella fascia alta sta iniziando un'inversione di tendenza, speriamo bene...

speriamo ...

[_BetA_]

Riguardo alle pile non so dirti le differenze tecniche esatte, ma ti consiglio la batteria al litio per la maggiore autonomia, anche se ha il difetto che se si esaurisce o si rompe devi ricomprarla a caro prezzo mentre 2 pile ricaricabili si trovano ovunque.
Riguardo al discorso Mp ti dico di non farti prendere dalla corsa SOLO commerciale al maggior numero di pixel: su un sensore, a parità di dimensioni, più pixel si mettono più piccoli sono e quindi meno luce riescono a ricevere. Tieni conto che le reflex più professionali, vedi alcune Nikon top, hanno 4 Mp...e sono quelle usate dai professionisti. Anche alcune reflex base hanno "pochi" pixel per la precisa volontà di puntare sulla qualità: la Nikon d40 ne ha 6, la Canon 400d e la Nikon d60 10. Molti meno di una, tanto per non fare nomi, Casio da 12...Sulla qualità e il confronto degli scatti sorvolo...
E' vero che sono reflex contro compatte, ma ciò dimostra che più che il numero di pixel valgono la qualità generale della macchina, del sensore e delle lenti: per es. le Sony hanno ottimi vetri Zeiss, le Panasonic ottimi Leica.
Per riassumere: 400 Mp servono solo a fare il figo al bar con gli amici.