e se uno usasse solo i fissi ?

[Max(IT)]

Fino a poco tempo fa l' idea di un obiettivo fisso mi lasciava perplesso. Avevo già scattato con fissi ai tempi della pellicola, ma la mancanza di "versatilità" aveva portato il mio approdo al digitale, dopo una breve parentesi, a rivolgermi ad ottiche con focali variabili.

Nello specifico il range tra i 18 ed i 200 mm (con prevalenza sopra i 50 mm) mi ha sempre soddisfatto, specie dividendolo in due ottiche (18-55 e 55-200 o giù di li).

Spinto da consigli e dalla curiosità mi sono appropriato, in prestito pero ora, di un 50/F1.8 che mi ha aperto un' altro mondo.
Luminosità che su un tele potrei sognare (ed a caro prezzo !) e qualità complessiva degli scatti inarrivabile sul genere di ottiche che normalmente mi posso permettere.
Il tutto ad un costo chiaramente: la composizione richiede una maggiore attenzione, ed a volte la libertà di movimento non è tale da poter comporre quello che vorrei.

Da qui la mia provocazione: e se mi facessi un corredo di soli fissi ? E' un' ipotesi plausibile per un fotoamatore ?
Considerando che non ho grandi esigenze macro o wide, che lenti mi servirebbero per un mini corredo fisso (piano con i prezzi, non ho migliaia di euro da investire nell' hobby ) ?

[AarnMunro]

Bella sfida!
Canon?
Sigma 10-20 (...lo so che è zoom...ma di fissi Canon che costino poco non ne conosco!)
Canon 35 2 (va bene da f/4 in su) o Sigma 30 1.8
Canon 50 1.8
Canon 85 1.8 o 100 2
Tamron 90 2.8 macro o Sigma 150 2.8 macro o 180 3.5 macro
Canon 200 2.8 L o Canon 300 4 L IS o Canon 400 5.6 L (+ sigma 1.4x)

[Max(IT)]

Originariamente inviato da AarnMunro

Bella sfida!

lo so, ma al di la dei consigli sulle singole ottiche (comunque benvenuti), che ne dici dell' idea del "solo fisso" ?

Canon?

con le entry level Nikon non si potrebbe fare
Comunque si, Canon (400D e 40D)

Sigma 10-20 (...lo so che è zoom...ma di fissi Canon che costino poco non ne conosco!)

beh, così non vale
Scherzi a parte, questo è un range che non mi serve e per il quale tutto sommato mi basta il "ciofegon"

Canon 35 2 (va bene da f/4 in su) o Sigma 30 1.8

non ho capito: il Canon è F2 ma la resa è accettabile solo da F/4 in poi ? Ed il Sigma a 1.8 come va ? Per lo sfocato sui 30 mm mi serve aprire ....

Canon 50 1.8

e questo è scontato .... anche se il 50/F1.4 ...

Canon 85 1.8 o 100 2

il primo acquisto in cantiere poteva essere proprio l' 85/F1.8
Dici che il 100/F2 va meglio ? Costa una cifra simile ?

Tamron 90 2.8 macro o Sigma 150 2.8 macro o 180 3.5 macro

questi non mi ispirano, e comunque Macro non ne faccio ...
Perchè li consigli ?

Canon 200 2.8 L o Canon 300 4 L IS o Canon 400 5.6 L (+ sigma 1.4x)

fermo, fermo, fermo. Ci sono delle L di troppo
Ho l' idea che tu mi stia consigliando ottiche da 6-700 euro in su, o sbaglio ?
Cassate subito

[mattia.pascal]

Uno zoomino (35-70) è indispensabile nelle situazioni di ordinaria amministrazione (compleanni, comunioni, ricorrenze varie, ritratti bambini e animali, foto con gli amici etc)
Per tutto il resto, grandangolo e tele, l'ottica fissa è una buona soluzione.

[fabr1zio]

Forse proprio la "limitazione" delle ottiche fisse ne è il punto di forza: si è costretti a concentrarsi e sforzarsi di più nella ricerca della composizione.
Forse ne abbiamo già discusso altrove, ma ora come ora il 90% delle foto che mi piace fare potrei realizzarle con 50 e 85. Penso che però per un uso di oridinaria amministrazione come suggerisce mattia.pascal lo zoom in kit agevoli un pò.
Certo ad oggi il mio kit per uscita sarebbe 450d + 50 1.8 + 85 1.8, con 18-55 per l'uso meno "raffinato".

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Max(IT)

lo so, ma al di la dei consigli sulle singole ottiche (comunque benvenuti), che ne dici dell' idea del "solo fisso" ?

Grandiosa! Una sfida...che pagherà il sensore!
con le entry level Nikon non si potrebbe fare
Comunque si, Canon (400D e 40D)
Of course!
beh, così non vale
Scherzi a parte, questo è un range che non mi serve e per il quale tutto sommato mi basta il "ciofegon"
Bravo.

non ho capito: il Canon è F2 ma la resa è accettabile solo da F/4 in poi ? Ed il Sigma a 1.8 come va ? Per lo sfocato sui 30 mm mi serve aprire ....

Il sigma sembrerebbe molto interessante
e questo è scontato .... anche se il 50/F1.4 ...
Troppo caro!

il primo acquisto in cantiere poteva essere proprio l' 85/F1.8
Dici che il 100/F2 va meglio ? Costa una cifra simile ?
Uguali. Sta a te decidere per uno o...

questi non mi ispirano, e comunque Macro non ne faccio ...
Perchè li consigli ?
...sono ottimi e costano meno dei canon!

fermo, fermo, fermo. Ci sono delle L di troppo
Ho l' idea che tu mi stia consigliando ottiche da 6-700 euro in su, o sbaglio ?
I fissi sono mejo dej zoom...quindi spendendo su essi hai la max qualità! Cambi la comodità al prezzo della qualità...e quindi che qualità sia!

Originariamente inviato da mattia.pascal

Uno zoomino (35-70) è indispensabile nelle situazioni di ordinaria amministrazione (compleanni, comunioni, ricorrenze varie, ritratti bambini e animali, foto con gli amici etc)
Per tutto il resto, grandangolo e tele, l'ottica fissa è una buona soluzione.

Discorso da "fu" analogista!

Originariamente inviato da fabr1zio

Forse proprio la "limitazione" delle ottiche fisse ne è il punto di forza: si è costretti a concentrarsi e sforzarsi di più nella ricerca della composizione.
Forse ne abbiamo già discusso altrove, ma ora come ora il 90% delle foto che mi piace fare potrei realizzarle con 50 e 85. Penso che però per un uso di oridinaria amministrazione come suggerisce mattia.pascal lo zoom in kit agevoli un pò.
Certo ad oggi il mio kit per uscita sarebbe 450d + 50 1.8 + 85 1.8, con 18-55 per l'uso meno "raffinato".

Un 300?

[WildBoar]

scegliere di scattare con soli fissi è fattibilissimo anche per un fotoamatore esigente, certo c'è il rischio di dover uscire sempre con zaino e kg di attrezzatura, e soprattutto di diventare odioso alle persone che stanno con te e ti vedono continuamente fermo a cambiare obiettivi (volendo lo si potrebbe fare anche camminando )

è giusto che ognuno trovi il suo equilibrio nel suo modo di scattare, magari la soluzione potrebbe essere una via di mezzo, un zoom standard o medio tele, magari 2,8 e un fisso nelle focali che ti interessano di più.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da fabr1zio

Forse proprio la "limitazione" delle ottiche fisse ne è il punto di forza: si è costretti a concentrarsi e sforzarsi di più nella ricerca della composizione.
Forse ne abbiamo già discusso altrove, ma ora come ora il 90% delle foto che mi piace fare potrei realizzarle con 50 e 85. Penso che però per un uso di oridinaria amministrazione come suggerisce mattia.pascal lo zoom in kit agevoli un pò.
Certo ad oggi il mio kit per uscita sarebbe 450d + 50 1.8 + 85 1.8, con 18-55 per l'uso meno "raffinato".

lo zoom in kit, anche l' ultimo che è migliore del "ciofegon", resta piuttosto buio e pone dei limiti negli scatti con luci basse.
Questo di fatto è il primo dei motivi che mi sta facendo passare ai "fissi", solitamente molto più luminosi senza doversi svenare.
La mia idea di corredo sarebbe 50/1.8 + 85/1.8 + 18-55 + 55-250.
Dovrebbe entrare tutto in una borsa non eccessivamente pesante, non credi ?

[fabr1zio]

Aarn certo che un 300 ci starebbe benissimo, ma il tele lo sacrificherei per qualche mese...corpo+kit+50+85 è un approccio realista. Il 300 verrebbe un pò dopo...money!

Fisso per fisso anche il tele potresti prenderlo fisso... io ci penserei seriamente. Sacrifico la versatilità: io ho piacere nell'usare l'ottica fissa. Da quando l'ho provata ho deciso di prendere una reflex, e di conseguenza ho scelto anche il marchio.
Con un corpo decente e tre lenti così sarei a posto.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da fabr1zio

Aarn certo che un 300 ci starebbe benissimo, ma il tele lo sacrificherei per qualche mese...corpo+kit+50+85 è un approccio realista. Il 300 verrebbe un pò dopo...money!

Fisso per fisso anche il tele potresti prenderlo fisso... io ci penserei seriamente. Sacrifico la versatilità: io ho piacere nell'usare l'ottica fissa. Da quando l'ho provata ho deciso di prendere una reflex, e di conseguenza ho scelto anche il marchio.
Con un corpo decente e tre lenti così sarei a posto.

sul tele fisso un pò di remore mi restano ...

Spazio da 100 a 250 mm abbastanza spesso ed ho paura che scegliere un 200 o un 300 mi tagli davvero le gambe.
Quando hai bisogno di un tele spesso significa che non hai possibilità di avvicinarti e/o allontanarti dalla scena

[fabr1zio]

Lo so, solo che il tele davvero lo userei poco, forse con una maggiore qualità e più luminoso lo terrei meno in borsa rispetto a uno zoom, ma non so, per quello dovrei rifletterci un pò...non hai tutti i torti

[zakkos]

solo fissi? per me sarebbe una mezza cag@t@ sotto i 200mm ..... meglio un "tuttofare" di buona qualità e luminoso.... che poi il fattore luminosità sulle digitali assume un concetto "strano".... si alzano gli iso e si allungano un pelo i tempi....
Credo che un 28-75 -- 24-70 sigam/tamron che sia, con f/2,8 e un tele fisso da 300 sia la csa migliore da fare... hai solo 2 obbiettivi nella borsa (magari il fisso lo lasci a casa, se devi fare un compleanno)

[fabr1zio]

Dipende dal tipo di scatto che fai, io per le lunghezze medie potrei usare il 50 e l'85 compensando il possibile con l'uso delle....gambe (mi mancherebbe il grandangolo...). Forse uno zoom tele invece mi metterebbe al sicuro in condizioni di mobilità scarsa, quando al soggetto non posso/voglio avvicinarmi.

Resto dell'idea che acquistando il corpo mi andrebbe bene l'ottica kit nelle occasioni di routine di cui sopra.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da fabr1zio

Lo so, solo che il tele davvero lo userei poco, forse con una maggiore qualità e più luminoso lo terrei meno in borsa rispetto a uno zoom, ma non so, per quello dovrei rifletterci un pò...non hai tutti i torti

A me è rimasto nella lista il 200 2.8 L

[AarnMunro]

Originariamente inviato da zakkos

solo fissi? per me sarebbe una mezza cag@t@ sotto i 200mm ..... meglio un "tuttofare" di buona qualità e luminoso.... che poi il fattore luminosità sulle digitali assume un concetto "strano".... si alzano gli iso e si allungano un pelo i tempi....

E lo sfocato?

Originariamente inviato da zakkos

Credo che un 28-75 -- 24-70 sigam/tamron che sia, con f/2,8 e un tele fisso da 300 sia la csa migliore da fare... hai solo 2 obbiettivi nella borsa (magari il fisso lo lasci a casa, se devi fare un compleanno)

Io quest'estate sul mar rosso ho usato al 95% il 10-20 ed il 70-300.
Il primo sempre a 10...ed il secondo sempre a 300!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da zakkos

solo fissi? per me sarebbe una mezza cag@t@ sotto i 200mm ..... meglio un "tuttofare" di buona qualità e luminoso.... che poi il fattore luminosità sulle digitali assume un concetto "strano".... si alzano gli iso e si allungano un pelo i tempi....
Credo che un 28-75 -- 24-70 sigam/tamron che sia, con f/2,8 e un tele fisso da 300 sia la csa migliore da fare... hai solo 2 obbiettivi nella borsa (magari il fisso lo lasci a casa, se devi fare un compleanno)

il "tuttofare", a meno di non spendere una fortuna, sarà un compromesso di qualità e soprattutto di luminosità, rispetto a fissi da F1.8/F2

Alzare gli ISO significa scendere di qualità ed allungare i tempi non sempre è possibile. Senza contare lo sfocato ...

Insomma, ci sono pro e contro in tutte le situazioni, ma ancora non ho deciso a cosa rinunciare, dando per scontato che ottiche da 6-700 euro non ho alcuna intenzione di prenderne (non tanto per ragioni si budget, quanto per ragioni di "principio", visto che la fotografia è solo un hobby per me)

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Max(IT)

....(non tanto per ragioni si budget, quanto per ragioni di "principio", visto che la fotografia è solo un hobby per me)

Bravo, resisti!
Un anno fa io avevo la 350D e solo ciofegon, tamron e 70-300 IS...ed anch'io la pensavo come te.

[fabr1zio]

Io non capivo cosa volesse dire fare un ritratto con l'85 1.8 prima di provarlo...
l'appetito vien mangiando vuol dire Aarn...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da fabr1zio

Io non capivo cosa volesse dire fare un ritratto con l'85 1.8 prima di provarlo...
l'appetito vien mangiando vuol dire Aarn...

Difficile stare a dieta.
E' piacevolissimo parlare con voi...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da AarnMunro

Bravo, resisti!
Un anno fa io avevo la 350D e solo ciofegon, tamron e 70-300 IS...ed anch'io la pensavo come te.

Originariamente inviato da fabr1zio

Io non capivo cosa volesse dire fare un ritratto con l'85 1.8 prima di provarlo...
l'appetito vien mangiando vuol dire Aarn...

ragazzi, io non scatto da "ieri" (sono partito con una Nikon F50).
Ho uno stipendio ben più alto della media nazionale, per fortuna, ma anche una famiglia sulle spalle e di soldi ne sbatto via già tanti
La fotografia mi piace ed il passaggio al digitale ha unito i miei due hobby principali (computer e foto), ma spendere cifre del genere per delle ottiche non mi sembra idoneo, tutto qui. Così io nel tempo mi andrò costruendo il mio corredo, scegliendo con cura pezzi dal valore inferiore ai 300-350 euro però.

Fermo restando che non è mia intenzione criticare nessuno, perchè siete liberi di spendere i vostri soldi come volete